Определение по дело №1165/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.625 и следв. от ТЗ.

Инициирано е с писмена молба от пълномощник на “. Д. Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление в гр. С., ул."М." № представлявана от главния изпълнителен директор С. и от изпълнителния директор Ж. против “. 2. О., ЕИК ....., представлявано от управителя П., с която се иска да бъде открито производство по несъстоятелност на ответното дружество и да се определи начална дата на неплатеноспособност на същото - 25.01.2010г.Сочи се в молбата, че “. Д. Е. има вземания към ответника в общ размер на 18 690 748,74 лв., всички с източник договори за кредит, а именно: Договор за кредит № 317 от 28.05.2007г. със сключени към него 4 бр. анкеси, Договор за кредит № 425/24.04.2008г. със сключени към него 2 бр. анекси, Договор за кредит № 212/10.08.2006г. със сключени към него 2 бр. анекси, Договор за кредит № 82/11.03.2005г. със сключени към него 7 бр. анекси, Договор за кредит № 171/12.11.2003г. със сключени към него 11 бр. анекси и Договор за кредит № 353/04.09.2007г. със сключен към него 1 бр. анекс.

Поддържа се, че е настъпила предсрочна изискуемост на вземанията от всички посочени договори за кредит в резултат на изпратена покана за доброволно изпълнение до ответника, поради непогасяване на задължението по същите. Сочи се, че в резултат на неизпълнение на договорите са издадени заповеди за изпълнение по чл. 417 от ГПК, както и че са заведени искови производства по реда на чл. 422 от ГПК.

Дружеството-молител обосновава наличие на неплатежоспособност на ответното дружество по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ.

Депозирана е молба с правно основание чл. 625 от ТЗ, а именно за обявяване неплатежоспособност на “. 2. О. и за откриване на производство по несъстоятелност и от “Т. И. М.” , за вземания на същото дружество срещу ответното, произтичащи от задължения по договор за цесия сключен на 17.01.2008г. между “Ф Т. О. и “Т. И. М.” за вземане в размер на 2 480 652.00 лв. Твърди се, че изискуемостта на същото е настъпила към настоящ момент, тъй като вземането е разсрочено на 36 месечни вноски към момента на сключване на договора за цесия и към настоящ момент нито една от същите вноски не е изплатена. Поддържа се също, че молителят има вземане, произтичащо от запис на заповед с издател законният представител на “. 2. О. от 16.01.2010г. с падеж 16.01.2011г., към който момент сумата по записа на заповед не е изплатена. Поддържа се, че началната дата на неплатежоспобност на ответника е 31.12.2007г., като алтернативно се изразява становище, че това състояние е настъпило на 31.10.2008г., 31.12.2008г. и 31.12.2009г.

Депозирана е молба с пр. осн. чл. 625 ТЗ, а именно за откриване на производство по несъстоятелност и от “. К. К.” ЕООД, в която се поддържа, че същото дружество има изискуемо вземане по отношение на “. 2. О. в размер на 54 935,38 лв., което е в резултат от търговски взаимоотношения между двете дружества, материализирани в посочените в молбата фактури. Твърди се, че изикуемостта на вземанията е настъпила към датата на издаване на съответните фактури, които са погасени частично и е останал неиздължен остатък в размер на 54 935,38 лв. Поддържа се, че за начална дата на неплатежоспособност следва да се приеме 15.04.2010 г., след което да бъде открито производство по несъстоятелност, като се наложат съотвените, произтичащи от ТЗ обезпечителни мерки, а именно налагане на обща възбрана на имуществото на длъжника, спиране на изп. дела срещу обявеното в несъстоятелност дружество и насрочване на първото събрание на кредиторите.

Ответникът “. 2. О. е депозирал две становища, първото от които на 25.10.2011г., в което признава задълженията си към молителя “. Д. Е., но оспорва размера на същото. Изразява становище, че следва дружеството да бъде обявено в неплатежоспособност и да бъде открито производство по несъстоятелност на същото.

В допълнителна молба, отговор на молбата на “. К. К.” ЕООД от 13.02.2012г., “. 2. О. сочи, че оспорва вземането произтичащо от анекс № 3/12.11.2008г., сключен към договор за кредит № 317/2007г., тъй като този анекс е подписан от лице без представителна власт. Прави възражение в тази връзка, че анексът е нищожен и конкретно в частта му, с която е договорено, че пропорционално се погасява кредитът на “. 2. О. - 50 % и на “Е.” О. - 50 %. Поддържа се също, че анекс № 4/30.11.2009г. е сключен под отлагателно условие, което не се е сбъднало, поради което изискуемостта на вземането по него не е настъпила. Оспорва се посочената начална дата на неплатежоспособност на дружеството, като се поддържа, че същата следва да бъде от края на 2008г., от когато дружеството е преустановило плащанията към кредиторите си.

Като кредитор във вече започнатото производство е присъединено и физическото лице Р. Д.Д., който поддържа, че има свои изискуеми вземания по отношение на ответника “. 2. О. с източник предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.05.2008г. и договор за покупко-продажба на недвижим имот изповядан с нот. акт. 83, том. II, дело № 256 от 09.09.2009г. Сочи, че ответникът не е изпълнил задълженията си по посочените два договора, а именно да завърши сградата в състояние годно за ползване и да предаде владението върху имота - предмет на договорите, в резултат на което същият има претенция за обезщетение от забава на изпълнението за сумата от 11 400лв., както и за сумата от по 400 лв. месечно, считано от присъединяването му като кредитор в производството до окончателното получаване на разрешение за ползване на сградата, в която е закупил имот, както и претенция при изработване на оздравителен план по делото за ответното дружество, последното да извърши реално изпълнение по двата договора. Поддържа се, че началната дата на неплатежоспособност на ответното дружество е м.юни 2010 г.

Към доказателствения материал по делото са приобщени заключенията на основна и на допълнителна съдебно - счетоводни експертизи.

Въз основа на анализа по отделно и в съвкупност на приетите доказателства, окръжният съд прие за установени следните факти :

Между “. Д. Е. в качеството на кредитор и “. 2.ЕООД в качеството на кредитополучател е бил сключен Договор за кредит № 317 от 28.05.2007г. със сключени към него 4 бр. анкеси, с който на кредитополучателя е бил предоставен кредит за инвестиционни цели в размер на 3 000 000 евро. За обезпечаване изпълнението на задълженията на последния е била учредена и вписана с нот. акт №166, т.І, рег.№2901, дело №158 от 2007г. договорна ипотека върху недвижимите имоти, подробно описани в него. Въз основа на извлечение от счетоводни книги за сметка №14016389 към 23.06.2010г. по Договор за кредит № 317 от 28.05.2007г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 30.06.2010г. и изпълнителен лист от РС - С. за сумата от 2 563 876, 40евро - главница, за сумата от 10 945, 10евро заемни такси, за сумата от 87 144, 93 евро лихва-лихва за периода 25.01.2010г. - 22.06.2010г., за законна лихва от 23.06.2010г. до изплащане на вземането и за направените разноски. Не са представени доказателства, че длъжник по заповедта за изпълнение е оспорил задължението си в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, както и че е бил предявен от кредитора иск за установяване на вземането му по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

По силата на Договор за кредит № 425/24.04.2008г. със сключени към него 2 бр. анекси ответното дружество се е задължило солидарно със "Е." О. и "Ф Т. О., от които "Е." О. е кредитополучател по договор за предоставяне на кредит за инвестиционни цели в размер на 2 000 000 евро. Изпълнението на задължението на кредитополучателя и съдлъжниците по него е било обезпечено с учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти, изповядана с нот. акт №82, т.І, рег.№3445, дело №77/2008г. на нотариус с рег.№259 на НК с район на действие района на СРС. По делото е представено копие на изпълнителен лист от 08.12.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълнeние от същата дата на СРС, но от съдържанието на същия не може да се направи извод, че е за задължения на длъжниците по обсъждания договор.

На основание Анекс №2 от 12.11.2008г. към Договор за кредит № 212/10.08.2006г. “. 2. О. е станал солидарно задължен длъжник по договор за банков кредит, предоставен от “. Д. Е. в полза на "К. - Д. П." и "Ф." О.. По делото са приети като доказателства заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх.№29102 от 23.06.2010г. и копие на изпълнителен лист от 13.07.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълниние от 09.07.2010г.на СРС, но от съдържанието на същите не може да се направи извод, че са за задължения на длъжниците по обсъждания договор.

С Анекс №7 от 12.11.2008г. към Договор за кредит № 82/11.03.2005г. “. 2. О. е станал солидарно задължен длъжник по договор за банков кредит, предоставен от “. Д. Е. в полза на "К. - Д. П." . По делото са приети като доказателства заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх.№29101 от 20.06.2010г. и копие на изпълнителен лист от 30.06.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълниние от 30.06.2010г.на СРС, но от съдържанието на същите не може да се направи извод, че са за задължения на длъжниците по обсъждания договор.

С Анекс №10 от 12.11.2008г. към Договор за кредит № 171/12.11.2003г. “. 2. О. е станал солидарно задължен длъжник по договор за банков кредит, предоставен от “. Д. Е. в полза на "К. - Д. П.". Въз основа на извлечение от счетоводни книги за задължения на длъжниците към 23.06.2010г. по договор за кредит от 12.11.2003г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 08.09.2010г. и изпълнителен лист от РС - С. за сумата от 348 599,87лв. - главница, за сумата от 12 098, 24лв. мораторна лихва за периода 25.03.2010г. - 22.06.2010г., за законна лихва от 23.06.2010г. до изплащане на вземането и за направените разноски. Не са представени доказателства, че длъжниците по заповедта за изпълнение са оспорили задължението си в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, както и че е бил предявен от кредитора иск за установяване на вземането му по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

С Договор за кредит № 353/04.09.2007г. със сключен към него 1 бр. анекс “. Д. Е. като кредитор е предоставила на "Ф Т." О. като кредитополучател кредит за инвестиционни цели в размер на 940 000евро, като съдлъжник по същия е и ответното дружество. Представените по делото на л. 241 и л. 242 копия от писмени доказателства не установяват, че за задълженията по горния договор е реализирано заповедно производство по чл. 417 от ГПК.

Между “. 2. О. и “. К. к." ЕООД е създадено търговско правоотношение с договор за изработка от 30.04.2009г. за изграждане от второто дружество на ел.инсталации и за обслужване на електросъоръжения. От своя страна възложителят “. 2. О. се е задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение, съгласно представените и двустранно одобрени протоколи за извършена работа в размер по издадени фактури.От представените по делото протоколи образец 19, фактури и копия от дневници за продажбите на “. К. комерс" ЕООД се установява изпълнение на възложена по договора работа от изпълнителя. Видно е от потвърдително писмо от “. К. к." ЕООД, че към 31.07.2011г. по счетоводните регистри на “. 2. О. същото има задължения към първото дружество в размер на 54 926, 38лв.

По силата на договор за продажба на вземане (цесия) от 17.01.2008г.молителят “Т. И. М.” в качеството на цесионер е придобило вземане на "Ф - Т." О. в размер на 2 480 652лв. произтичащо от нот.акт за продажба на незастроен поземлен имот №177, т.ІІ, рег.№5085, дело №351 от 28.09.2007г. , по която сделка "Ф - Т." О. е продавач, а “. 2. О. е купувач. С уведомително писмо от 18.01.2008г. ответното дружество е било уведомено за сключването на горния договор за продажба на вземане (цесия) от 17.01.2008г.

Със запис на заповед от 16.01.2010г. издателят Д. В. П. в качеството си на управител и законен представител на “. 2. О. се е задължил неотменимо и безусловно да плати на 16.01.2011г. сумата от 1 000 000лв. на поемателя “Т. И. М.” .

С нот. акт за продажба на незастроен поземлен имот №177, т.ІІ, рег.№5085, дело №351 от 28.09.2007г. ответното дружество е закупило от "Ф Т." О., представлявано от законния си представител управителя Д. П. парцел №І-СО в кв.90а по регулационния план на гр. С., одобрен с решение №70 по протокол №24 от 30.03.2001г. с площ от 1 300кв.м. и подробно посочени граници. Заедно с изложеното, с нот.акт №57, т.І, рег.№1449, дело №52 от 2007г. на нотариус с район на действие района на СРС е учредено право на строеж в полза на “. 2. ЕООД върху парцел І-1696 от кв.42 по плана на гр. С., местност "Ю. г. т. - ІІІчаст-С. град" срещу задължение за дружеството да изгради изцяло и за негова сметка жилищна сграда с РЗП и с характеристики, подробно посочени в нотариалния акт. Ответникът е придобил по силата на покупко - продажба и УПИ, представляващ парцел VІІІ-496,498 от кв.31 по регулационния план на гр. С..

С постановление №3102-000002/30.09.2009г. на публичен изпълнител при АДВ е наложен запор върху всички банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, съдържание на касети предоставени за доверително управление, притежавани от ответното дружество в действащите в Р България банки.

Като доказателство е прието копие от нот.акт за покупко - продажба на недвижим имот №83, т. ІІ, рег.№5656, дело №256 от 2009г. на нотариус с рег.№ на НК с районна действие района на СРС, с който молителят Р. Д. е купил от ответното дружество апартамент с местонахождение и характеристики подробно описани в нот. акт, изграден на етап груб строеж. От своя страна продавачът се е задължил да построи и въведе в експлоатация сградата в срокове и вид , уговорени в сключения между страните предварителен договор за покупко - продажба, а купувачът да заплати договорената цена.

При изготвяне на заключението си за показателите, характеризиращи състоянието и развитието на предприятието експертът по основната съдебно - счетоводна експертиза е ползвал данните от счетоводните баланси и от отчетите за приходите и разходите на ответника за периода от 31.12.2008г. - 31.03.2012г. Констатирал е, че общо дълготрайните активите на дружеството за 2008г. са 2 454хил.лв., за 2009г. са 3 060хил.лв., за 2010г. са 2 856хил.лв., за 2011г. са 699 хил.лв. и за 2012г. са 698хил.лв. Общо краткотрайните активи на дружеството, включващи материални запаси, краткосрочни вземания и парични средства за 2008г. са 6 546хил.лв., за 2009г. 11 034хил.лв., за 2010г. са 11 170хил.лв., за 2011г. са 10 377хил.лв. и за 2012г. са 9 355хил.лв. В структурата на пасивите на дружеството са включени собствения капитал на дружеството, който за целия период е отразен в заключението в скоби, което означава, че е отрицателен и краткосрочните и дългосрочните задължения на същото. Общо пасивите са : за 2008г. 9 030хил.лв., за 2009г. 14 112хил.лв., за 2010г. 14 044хил.лв., за 2011г. 11 094хил.лв. и за 2012г. са 10 071хил.лв. От структурата на дълготрайните и краткотрайните активи на дружеството за горепосочения период е видно, че през 2008г. основна част от тях са материалните запаси - 63,70% и дълготрайните материални активи - 27,27%. Пред периода 2009г.-2012г. се наблюдава покачване на дългосрочните вземания спрямо предходната година - 16, 89%-15,88%-14,11%-15,55% и се запазват високия процент на материалните запаси - 60, 74%-63, 58%-79, 56%-77, 51% и на дълготрайните материални активи за 2009г. - 21, 71% и за 2010г.-20, 36%, след което делът им в структурата на активите пада до 6, 31% за 2011г. и 6, 94% за 2012г. Анализът на изложените данни според вещото лице сочи, че с най-голям относителен дял от всички реални активи са материалните запаси, представляващи незавършено производство за 7 792 хил.лева. Парични средства липсват. Вземанията от други предприятия са в размер на 1 563 хил.лева, т.е. 15.55 % от реалните активи. Вземанията са бавно ликвиден актив, тьй като са свързани със завеждане на дела и допълнителни разходи по събирането им.

Експертът сочи, че от показателите за ликвидност на дружеството могат да се изведат изводи дали същото има пари и други ценности, с които да плати на своите кредитори. Когато показателите за ликвидност са равни на единица или са по - големи от единица, предприятието е ликвидно и може да изпълнява задълженията си към клиенти и кредитори. Показателите за ликвидност са 4 вида като като първият от тях- коефициент на обща ликвидност(КОЛ) показва способността на предприетятието да изплаща кракосрочните(текущите) си задължения с наличните му краткотрайни активи. Той се изчислява като съотношение между краткотрайните активи и краткосрочните задължения. Видно е от справка №5 към експертното заключение, че КОЛ през 2008г. е бил 0, 886; през 2009г. е бил 2,004; през 2010г. е бил 3, 558;през 2011г. е бил 0, 722 и през 2012г. е 0, 769. Въз основа на тези данни следва, че през 2008г. когато коефициентът макар и под 1 е близо до 1 и през 2009г. и 2010г. когато е многа над 1 този показател показва добра обща ликвидност на фирмата.

Вторият показател-коефициент на бърза ликвидност(КБЛ) изразява способността на предприятието да изплаща краткосрочните(текущите) си задължения с наличните средноликвидни активи. Затова се изчислява като съотношение между краткосрочни вземания, инвестиции и парични средства и краткосрочни задължения. Видно е от справка №5 към експертното заключение, че за целия обсъждан период КБЛ е под 1 , т.е. търговеца не е в състояние да плаща текущите си задължения с наличните средноликвидни активи.

Коефициентът на незабавна ликвидност(КНЛ) отразява способността на предприятието да плаща текущите си задължения с наличните високоликвидни активи. Той показва способността на търговеца да урежда текущите си задължения с наличните парични средства и бързо придаваемите краткосрочни инвестиции. Видно е от справка №5 към експертното заключение, че за целия обсъждан период КНЛ е много под 1, т.е. “. 2. О. не е било в състояние в целия проверяван период за плаща текущите си задължения с наличните парични средства и бързо придаваемите краткосрочни инвестиции.

Коефициентът на абсолютна ликвидност(КАЛ) отразява способността на предприятието да изплаща текущите си задължения с наличните парични средства. Видно е от справка №5 към експертното заключение, че за целия обсъждан период КАЛ е много под 1, т.е. “. 2. О. не е било в състояние в целия проверяван период за плаща текущите си задължения с наличните парични средства.

Коефициентът на финансова автономност (неплатежоспособност) към 31.12.2008г. е минус 123.03, а към 31.03.2012г. е минус 2.936, което означава финансова зависимост от кредиторите и финансова нестабилност, и по-конкретно, че задълженията към кредиторите надвишават собствения капитал 123030 пъти през 2008г. и почти 3000 пъти към 31.03.2012г. Стойността на този коефициент би следвало да е най-малко над 0.33. Коефициенти за финансова автономност над 1-ца изразяват превишение на собствения капитал над привлечения (задълженията) и означават добра платежоспособност и обратно. Коефициентът на задлъжнялост на дружеството към 31.12.2008г. е минус 0.008, а към 31.03.2012г. е - минус 0.341, което изразява пълна зависимост на ответника от кредиторите и декапитализация /когато е отрицателна величина/. Приетият норматив за този показател е под 1-ца.

Тези два показателя формират финансовата автономност на дружеството и в случая сочат на финансова зависимост от кредиторите и финансова нестабилност, т.е. дружеството не разполага със собствен капитал, достатъчен за гарантиране вземанията на кредиторите.

Показателите за ефективност включват два показателя: коефициент на ефективност на разходите и коефициент на ефективност на приходите, като в случая те имат следните стойности: 2.148 и 0.465, което изразява, че към 31.03.2012 година приходите надвишават разходите. Въпреки, че тези показатели са в рамките на нормалните величини, те не говорят за добро финансово състояние, тъй като приходите са реализирани не като приходи от дейността, а са породени от извършени продажби на ЧСИ по изпълнително дело на незавършени производство. Дружеството не е реализирало никакви доходи от дейността през 2012 година.

Нетният оборотен капитал , който е разликата между краткотрайните активи и краткосрочните задължения има стойности съответно към 31.12.2008г. е минус 843 хил. лева , а към 31.03.2012г. е минус 2 818 хил. лева. Отрицателният нетен оборотен капитал е симптом на критично финансово състояние.

Експертът е установил, че по счетоводен баланс към датата на последното счетоводно приключване - 31.03.2012г. “. 2. О. има задължения в размер на 12 174 314, 02лв. към кредиторите си, от които към “. Д. в размер на 2 799 367, 43лв. , вноска за което е направена последно на 25.05.2009г. Към кредитора “. К. к." ЕООД задължението е 54 926, 38лв.с дата на последна вноска по него 15.04.2011г. Към "Т. И. М." задължението на ответника е 3 480 652лв. и същото не е погасявано.Обсъжданите задължения са отразени в счетоводството на ответника като краткосрочни.

Вземанията на кредиторите на ответника към 31.03.2012г надвишават с 2 120 хил.лева реалните активи, които са в размер на 10 053 хил.лева, в т.ч. дълготрайни активи 698 хил.лева и краткотрайни активи 9 355 хил.лева, което означава, че задълженията надхвърлят с 2 120 хил.лева наличното имущество и вземанията на кредиторите не са обезпечени с реално имущество. Това налага извод, че дружеството се намира в състояние на свръхзадлъжнялост по смисъла на чл.742 ТЗ.

От приетото заключение на допълнителната съдебно - счетоводна експертиза се установява, че през 2007 г. са погасени 57 х.лв.по заема към “. Д., чийто относителен дял спрямо постъпленията е 4 %. През 2008 г. са погасени 1 301 х.лв. по заем № 317 към БДСК, чийто относителен дял спрямо постъпленията е 109 %. През 2009 г. рязко спада относителния дял на погасяването на заема към БДСК (2%) за сметка на погасяване на заема на ,,ЕР ПИ"(10%), по който “. 2. О. е съдлъжник. През 2010 г. заема към БДСК не се погасява, но се погасява заема на „ЕР ПИ" О. към БДСК (30 х.лв.).През 2011 г. “. 2. О. не погасява никакви заеми към “. Д., а погасява лихви по заема към „Общинска Б." . През 2012 г. постъпленията в размер на 2 200 х.лв. са постъпили по сметка на ЧСИ Н.М., реално пари в дружеството не са постъпвали. С тази сума “. 2. О. е отписало задълженията си по заема към БДСК. Експертът заключава, че от показателите на КОЛ и на КНЛ за 2011г. и за 2012г. следва, че „ИМО 2. О. не разполага с необходимите ликвидни средства за погасяване на текущите задължения с включени и тези като съдлъжник.

Според вещото лице важни показатели за характеризиране състоянието на дружеството са и Коефициента на финансова автономност (Кфа) и Коефициента на задлъжнялост (Кзад.) В случая, коефициента на финансова автономност е -0.01, т.е. по-малък от 0,5, което означава, че дружеството няма финансова автономност. Ликвидността показва способността на фирмата да извърши своите текущи плащания към кредиторите. За 2007 г. КОЛ е под 1, което показва, че с наличните КА не могат да се погасят краткосрочните задължения. Коефициентите на рентабилност следва да бъдат със стойности не по-малки от 0,05. В случая “. 2. О. е нерентабилно, тъй като за 2007 г. реализира загуба в размер на 79 х.лв. и стойностите на рентабилността са отрицателни. Коефициента за ефективност на приходите за 2007 г. е по - голям от 0,95, което означава, че разходите превишават реализираните приходи и дейността на “. 2. О. е неефективна.

По отношение на показателите за 2008г. в експертизата е устновено, че коефициента на финансова автономност е -0.08, т.е. по-малък от 0,5, което означава, че дружеството няма финансова автономност. Ликвидността показва способността на фирмата да извърши своите текущи плащания към кредиторите. Към 31.10.2008 г. само КОЛ е над 1-ца, което се дължи на големия относителен дял на незавършеното производство. Незавършеното производство е продукция, която не е преминала през всички етапи от производството й. В този вид тя е трудно продаваема, което ще затрудни ликвидността на дружеството. Останалите коефициенти са под 1- ца и показва, че дружеството не разполага с достатъчно краткотрайни активи за покриване на краткосрочните си задължения. Коефициентите на рентабилност следва да бъдат със стойности не по-малки от 0,05. В случая “. 2. О. е нерентабилно, тъй като към 31.10.2008 г. реализира загуба в размер на 857 х.лв. и стойностите на рентабилността са отрицателни. Коефициента за ефективност на приходите за този период е по - голям от 0,95, което означава, че разходите превишават реализираните приходи и дейността на “. 2. О. е неефективна.

Експертът сочи, че бързоликвидните активи са тези, които за най-кратък срок може да се превърнат в парични средства за погасяване на текущите задължения. От данните за размера на бързоликвидните средства за периода 2007 г. - 2012 г. и стойността на краткосрочните задължения за същия период може да се направи извод, че „ИМО 2. О. за целия периода 2007 г. - 31.05.2012 г. не разполага с достатъчно бързоликвидни средства за погасяване на краткосрочните си задължения(КЗ).

Констатирано е също, че в счетоводството на “. 2. О. не са осчетоводявани съдлъжничеството й по договор № 425/24.04.2008 г., по договор № 212/10.08.2006 г., по договор № 82/11.03.2005 г., по договор № 171/12.11.2003 г. и по договор № 353/04.09.2007 г. към “. Д. , тъй като няма такова изискване според счетоводните стандарти.

Въз основа на изложените факти настоящият състав излага следните правни изводи :

Установи се от анализа на доказателствата, че юридическите лица - молители, а именно “. Д. Е., “. К. К.” ЕООД и “Т. И. М.” са кредитори на “. 2. О.. Безспорно е, че молителите притежават ликвидни и изискуеми вземания от ответното дружество в размер както следва : “. Д. в размер на 2 799 367, 43лв. , “. К. к." ЕООД в размер на 54 926, 38лв. и "Т. И. М." в размер на 3 480 652 лв. Изложените данни за размера на вземанията са към 31.03.2012г.

Настоящият състав приема, че молителят Р. Д. Д. няма качеството на кредитор на “. 2. О., тъй като претендираните от него вземания към дружеството не са ликвидни и изискуеми. За да са ликвидни, следва да са установени по основание и размер. Той поддържа, че те представляват вземане поради неизпълнение на СМР по предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот и по нот.акт за покупко - продажба на недвижим имот, както и обезщетение за пропуснати ползи от неизпълнението. Основателността на изложените претенции, както и размерът им следва да бъдат установени в самостоятелно съдебно производство с влязло в сила решение. По делото липсва твърдение, както и доказателства за провеждането на такова. В представените предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот и нот.акт за покупко - продажба на недвижим имот липсват клаузи за уговорено обезщетение за неизпълнението им, поради което основателността на претенцията за такова обезщетение следва да се доказва в отделно съдебно производство.

Искането на “. Д. Е. по чиято молба е образувано делото е с правно основание чл. 630, ал.1 от ТЗ, т.е. да се обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността и началната й дата и да се открие производство по несъстоятелност. Съдът дължи произнасяне по искането така, както е заявено в молба, с която е инициирано производството по делото. Поради това счита, че тук е мястото да отбележи, че не следва да обсъжда и да се произнася по направеното в писмената защита от пълномощника на “. Д. Е. искане съдът да постанови решение по чл. 630, ал.2 от ТЗ.

Настоящият състав приема, че е доказана предпоставката за уважаване на иска по чл. 608, ал.1 от ТЗ. “. 2.О. е неплатежоспособно, тъй като не в състояния да изпълнява своите изискуеми задължения към кредиторите, произтичащи от търговски сделки, които задължения са посочени в справка №10(л.490 от делото) от основната експертиза и са в размер на 12 174 314, 02лв.

Извод за неплатежоспособността на ответното дружество следва и от факта, че не е оборена презумпцията на чл. 608, ал.2 от ТЗ. Заедно с това, процесуалният представител на ответника не оспорва, че същото е в тежко финансово състояние. Предвид изложеното, съдът приема, че ответникът не може да изпълни паричните си задължения и към други кредитори, произтичащи от търговски сделки, освен към молителите.

Безспорните изводи на двете вещи лица, че от данните за размера на бързоликвидните средства за периода 2007 г. - 2012 г. и стойността на краткосрочните задължения за същия период следва, че „ИМО 2. О. за целия периода 2007 г. - 31.03.2012 г. не разполага с достатъчно бързоликвидни средства за погасяване на краткосрочните си задължения(КЗ). Бързоликвидните активи са тези, които за най-кратък срок може да се превърнат в парични средства за погасяване на текущите задължения, поради което горните изводи обосновават извода, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество следва да се уважи.

Относно началната дата на неплатежоспособност съдът съобрази, че лошите показатели на КОЛ са за 2007г., 2008г., и за 2011г. и 2012г., тъй като тогава са под единица. Заедно с това показателите на КОЛ през 2009г. и 2010г. са над единица, тъй като основен относителен дял за изчисляването му има незавършеното производство на “. 2. О.. Незавършеното производство е продукция, която не е преминала през всички етапи от производството й и в този вид е трудно продаваема, което затруднява ликвидността на дружеството. Изложеният факт, преценен съвкупно с факта, че останалите коефициенти са под 1- ца показва, че дружеството не разполага с достатъчно краткотрайни активи за покриване на краткосрочните си задължения през целия период от 2007г. до 2012г. Ето защо независимо, че коефициентът за обща ликвидност, който е основен показател, за 2008г. е добър(над 1), същият преценен със спецификата на отрасъла на търговската дейност(строителен бизнес) и с останалите показатели, които са помощни, се налага извод, че “. 2. О. е в тежко финансово състояние и в пълна зависимост от кредиторите си още от 2007г. Началната дата на неплатежоспособност, обаче, държи сметка и за факта на спиране на плащанията на дружеството към кредиторите му. От Справка №10 към първата съдебно - счетоводна експертиза се установява, че към “. Д. Е. ответникът е спрял плащанията си 25.05.2009г., към “. К. К." е спрял плащанията си на 15.04.2011г., а на "Т. И. М." не е извършвал никакви плащания, въпреки че задължението му е станало изискуемо на 18.01.2008г. Поради изложеното съдът приема за начална дата на неплатежоспособност на “. 2. О. 31.12.2008г. Към тази дата задълженията на ответника към кредиторите на дружеството надвишават 123030 пъти собствения капитал, поради това Коефициентът на финансова автономност(неплатежоспособност) е минус 123, 03 при необходимост той да бъде най-малко 0,33.

Съдът приема за основателно направеното искане от част от кредиторите за постановяване на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението по изпълнително дело №*3089 по описа на ЧСИ Н. М. с рег.№841 с район на действие района на СГС".

Заедно с горното като временен синдик следва да бъде назначена С. И. Т. от гр. Б., която е включена в пулбикувания в ДВ списък на синдиците и отговаря на условията по чл.655, ал.2 от ТЗ. Съдът следва да определи и датата на първото събрание на кредиторите - 30.10. 2012 г. от 14,00 ч. в зала № 1 на Окръжен съд Б..

По изложените съображения и на основание чл.630, ал.1 от ТЗ съдът по несъстоятелност,

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на “. 2. О. с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление в гр. К., П. район Л., представлявано от Д. В. П.

ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 31.12.2008 година.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за “. 2. О. с ЕИК .... със седалище и адрес на управление в гр. К., П. район Л., представлявано от Д. В. П.

НАЛАГА ОБЩА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на “. 2. О. с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление в гр. К., П. район Л., представлявано от Д. В. П.

НАЗНАЧАВА за временен синдик на “. 2. О. с ЕИК ... със седалище и адрес на управление в гр. К., П. район Л., представлявано от Д. В. П., С. И. Т., с адрес в Б. , ж.к."Е." бл.,вх. ап. , моб. ..., който да встъпи в длъжност до 15.10.2012 г., като й определя месечно възнаграждение в размер на 500,00/петстотин/лева.

СПИРА ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО срещу имуществото на длъжника по изпълнително дело №*3089 по описа на ЧСИ Н. М. с рег.№841 с район на действие района на СГС".

НАСРОЧВА първото събрание на кредиторите на 30.10. 2012 г. от 14,00 ч. в зала № 1 на Окръжен съд Б. при дневен ред:1/ изслушване доклада на временния синдик по чл.668, т.2 от ТЗ; 2/ избор на постоянен синдик; 3/избор на комитет на кредиторите.

Решението подлежи на вписване в търговския регистър, на незабавно изпълнение и може да се обжалва пред Апелативен съд С. в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър.

Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията, на Служба по вписванията при Районен съд С. и да се връчи на временния синдик.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: