№ 19291
гр. С., 31.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110145186 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от (ФИРМА) АД,
със седалище и адрес на управление гр. В., к.к. (АДРЕС), административна сграда, вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписвания с ЕИК *********, представлявано от
изпълнителните директори Е.К. и ИВ. Ш. чрез адв. К.Ж., със служебен адрес гр.В., бул.
(АДРЕС) против В.Ц. Я. - Г.А, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. (АДРЕС) и М.
Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС).
След проверка на исковата молба и уточнителната искова молба, съдът е приел, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да
се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва заявената претенция по
основание и размер и заявява възражение за прихващане.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
С отговора на исковата молба ответникът В.Ц. Я. – Г.а е заявила в срока за отговор на
исковата молба и по реда на чл. 119, ал. 3 от ГПК, възражение за местна подсъдност на така
предявения установителен иск, като се сочи, че ответницата - В.Ц. Я. - Г.а има постоянен и
настоящ адрес в град В., ул(АДРЕС). От направената справка в НБД“Население“ се
установява, че ответницата е именно с постоянен и настоящ адрес в град В..
Възражението за неподсъдност на спора е неоснователно и следва да се отхвърли по
аргумент от разпоредбата на чл.116 от ГПК. Следва да се има предвид, че при множество
ответници, като в казуса, ищецът има право да избере пред кой съд да предяви иска, както в
1
казуса другият ответник М.Г. е с постоянен и настоящ адрес в град С.. При разглеждането на
възражението съдът не следва да съобразява разпоредбата на чл.105 и чл.113 от ГПК,
доколкото същите се конкурират от тази на чл.116 от ГПК, която е приложима в случай на
множество ответници от различни съдебни райони.
С оглед на горното възражение на ответницата за местна подсъдност на спора, следва
да се отхвърли като неоснователно.
В тази връзка съдът като приема, че исковите претенции са допустими, доколкото
същатаса заявени от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че между страните по настоящото производство (ФИРМА)АД като
ищец и В. Я. - Г.а и М.Г., като ответници, са налице облигационни правоотношения, чийто
източник е Договор за предоставяне на общата инфраструктура на к.к. (АДРЕС), гр.В. от
20.01.2011 г.
Твърди се, че по силата на цитирания договор ищцовото дружество извършва дейности
на територията на к.к. (АДРЕС), включващи дейности по поддръжка на общата
инфраструктура на територията на комплекса /аргумент от чл. 19 от договора/, включващи: -
осигуряване на пропускателен режим на територията на курортния комплекс; -озеленяване
на курортния комплекс, поддържане на вътрешни алеи и алейно осветление в курортния
комплекс не прилежащи към конкретни имоти; -извършване на рекламна дейност на
курортния комплекс в неговата цялост.
Твърди се, че съгласно чл.15, ал.2 от договора цената се определя в размер на 1,50 евро
без ДДС на един квадратен метър разгъната застроена площ годишно, на имотите
притежавани от длъжниците.
Сочи се от ищеца, че ответниците притежават следните недвижими имоти, изградени в
жилищната сграда с идентификатор № 10135.2568.2, стар идентификатор УПИ XI-2, кв.18
по плана на к.к. (АДРЕС), а именно: -апартамент № 16, с площ от 111,01 кв.м. заедно с 12,80
кв.м. идеални части от общите части на сградата или обща площ за този обект 123,81 кв.м., -
апартамент № 17, с площ от 111,01 кв.м., заедно с 12,87 кв.м. от общите части на сградата
или обща площ на обекта от 123,88 кв.м., - магазин № 2, с площ от 22,61 кв.м., заедно с 2,69
кв.м. от общите части на сградата или обща площ на обекта от 25,30 кв.м.
Твърди се, че обща разгъната застроена площ на обектите 272,99 кв.м. х 1,5 евро без
ДДС, на един кв.метър разгъната застроена площ = 409,49 евро без ДДС или 491,39 евро с
ДДС, представляващи 961,06 лева с ДДС дължима сума за една календарна година. Твърди
се, че за 2018 година ответниците е следвало да заплатят сума в размер на 961,06 лева с
ДДС, за която е издадена фактура № 57821/02.02.2018 г. за сумата от 961,06 лева с ДДС.
Твърди се, че ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, въз основа на което е била издадена оспорена от
ответниците заповед за изпълнение.
2
Твърди се, че както към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, а и към
настоящия момент, ответниците не са заплатили дължимите суми за поддръжка на общата
инфраструктура, описани по-горе.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между (ФИРМА) АД, със седалище и адрес на управление гр. В., к.к.
(АДРЕС), административна сграда, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписвания с ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Е.К. и ИВ. Ш. и
В.Ц. Я. - Г.А, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. (АДРЕС) и М. Г. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС), че съществува вземане на (ФИРМА)
АД, със седалище и адрес на управление гр. В., к.к. (АДРЕС), административна сграда,
вписано в Търговския регистър при Агенция по вписвания с ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Е.К. и ИВ. Ш. и В.Ц. Я. - Г.А, ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. (АДРЕС) и М. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС), дължат на (ФИРМА) АД, със седалище и адрес на управление
гр. В., к.к. (АДРЕС), административна сграда, вписано в Търговския регистър при Агенция
по вписвания с ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Е.К. и ИВ.
Ш., сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, издадена на 20.2.2021 година по ч.гр.дело № 6312/2021 година по описа на
Софийски районен съд и В.Ц. Я. - Г.А, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к.
(АДРЕС) и М. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС) дължат сума в
общ размер на 961,06 лева, представляваща както следва: главница в размер на 961,06 лева,
представляваща неплатено задължение по Договор за предоставяне на общата
инфраструктура на к.к. (АДРЕС), гр.В. от 20.01.2011 г., за което е издадени фактура М
57821/02.02.2018 г. за сумата от 961,06 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 02.02.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Прави се искане за присъждане на сторените пред заповедния и исковия съд разноски.
С отговора на исковата молба В.Ц. Я. – Г.а се оспорва предявения иск по основание
и размер изцяло, както и се оспорват твърденията в исковата молба.
Ответникът В.Ц. Я. – Г.а твърди, че не дължи присъдените със Заповед за изпълнение
на парично задължение № 6312/2021 г. на Районен съд гр.С. по ч.гр.д. № 6312/2021г. по
описа на СРС, суми в размер на 961 лева, представляваща задължение по фактура №
57821/02.02.2018г., издадена въз основа на договор от 20.11.2011г. за предоставяне на
общата инфраструктура в к.к. (АДРЕС) - гр. В., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 02.02.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, както и сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 25
лева.
Твърди се, че Договорът от 20.01.2011г. за предоставяне на общата инфраструктура в
к.к. (АДРЕС) - гр.В., на основание на който е издадена фактурата за претендираната сума, е
3
развален по вина на изпълнителя с връчена по реда на чл.47 от ГПК от ответницата на
ищцовото дружество нотариална покана с рег.№ 322, том I, акт № 22 от 30.01.2018 г. на
Жельо Костов, нотариус с peг. № 149 на НК на Р.България, район на действие - Районен съд
гр. В., която представяме. Твърди се, че страните не са обвързани от валидно
правоотношение по процесния договор, а отделно се твърди, че същият договор е и
нищожен.
Твърди се, че ответницата никога не получавала посочената със заявлението по чл. 410
ГПК фактура № 57821/02.02.2018 г. Възразява се и се твърд, че същата съставлява
ненадлежен счетоводен документ; не е издадена на датата на данъчното събитие по см. на
ЗСч и ЗДДС, а е издадена единствено за целите на настоящия процес. Същата е издадена на
отпаднало основание - развален договор и след датата на разваляне на договора - 30.01.2018
година.
С отговора на исковата молба се заявяват възражения за нищожност на договора и на
отделни договорни клаузи от същия:
Твърди се, че договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, като сключен
при изначална липса на основание, тъй като имотът на ответницата се намира извън
територията, по отношение на която се осъществяват дейностите по чл. 1 от договора.
Ответницата възразява и, че е нищожна клаузата на чл. 8 от същия поради
противоречието й с морала и добрите нрави, както и се възразява, че е налице нищожност на
клаузата на чл. 13 от договора като противоречаща на закона и на добрите нрави, тъй като
същата предвижда дължимост на договорното възнаграждение дори в случай на
непредоставяне на услугите по договора конкретно за имотите на ответницата, при хипотеза
на каузален договор за услуга, чиито елементи са такива на договора за изработка.
Твърди се, че е нищожна и клаузата на чл. 15 от договора поради противоречието й на
закона и на добрите нрави, като се твърди, че същата е и неравноправна по смисъла на
Закона за защита на потребителя.
С отговора на исковата молба се възразява и за нищожност на клаузите от договора
като противоречащи на закона и на добрите нрави.
С отговора на исковата молба се заявява и от двамата ответници възражения за изтекла
погасителна давност на вземането. Твърди се, че е изтекла кратката 3-годишна погасителна
давност на вземанията на ищеца за заплащане на задължение с периодичен падеж, каквото е
годишната такса по договора за 2018 година, предмет на претенцията, на основание чл. 111,
б. „в” от ЗЗД и съгласно указанията в ТР №3/ 18.05.2012г. по т.д. №3/2011г. на ОСГК на
ВКС.
Твърди се, че падежът на задължението за заплащане на претендираната такса за
инфраструктура е определен в чл. 16 от Договор от 20.01.2011 г. за предоставяне на общата
инфраструктура в к.к. (АДРЕС) - гр.В. - в срок до 30.01 на съответната година. Твърди се, че
задължението има характер на периодично и се погасява с изтичането на 3-годишна
погасителна давност. Сочи се, че към датата на подаване на заявлението задължението за
4
такса за 2018 година, дължима в срок до 30.01.2018 година, е погасено по давност. Сочи се,
че издаването на фактура с по-късна дата, която не съответства на датата на данъчното
събитие (падеж на задължение) е ирелевантно за погасяването на задължението по давност,
която е започнала да тече от 31.01.2018 година и е изтекла на 31.01.2021 година.
С отговора на исковата молба се заявява от ответницата В. Я. – Г.а възражение за
недължимост на претенцията поради неизпълнение на договора по отношение на
ответницата. Твърди се, че след като притежаваният от ответницата имот с идентификатор
№ 10135.2568.2 не се намира на територията, определена за осъществяване на дейностите по
чл. 1 от договора, а предметът на договора визира престиране на услуги, то и
възнаграждение не би се дължало, ако предоставената услуга не касае имота на възложителя
и ответницата не се ползва от нея. Твърди се, че обследването на въпроса докъде се
простира територията, в която услугите по чл. 1 от договора се извършват или не от ищеца,
е въпрос от значение за основателността на претенцията за заплащане на възнаграждението
по договора, за което сме поискали назначаването на СТЕ в доказателствените си искания
по-долу.
Твърди се и се възразява, че имот с идентификатор № 10135.2568.2 се намира в
периферията на к.к. (АДРЕС), извън територията по поддържане на алеите, озеленяването и
рекламата на комплекса, извън сочените от ищеца негови имоти по представения КНА.
Твърди се, че имотът граничи изключително и само с пътища и инфраструкура
общинска собственост на Община В., които се стопанисват от Община В.. Твърди се, че
имотът е включен в заповедите на кмета на Община В. по чл. 62 от ЗМДТ по поддържане
чистотата на обществените места, както и попада в обхвата на заповедите на кмета за
определяне на територията, в която Общината извършва дейности по сметосъбиране и
сметоизвозване. Твърди се, че тези дейности се извършват от Общината, а не от ищцовото
дружество, сочи се, че територията около имота няма алейно осветление, няма озеленяване.
Пътят, граничещ с имота на ответницата, не е поддържан, същият няма банкет, липсва
озеленяване, обрасъл е с растителност и е непочистен, по него няма никакво осветление, а
още по- малко алейно осветление, които факти ще докажем с гласни доказателства. Липсва
изобщо изпълнение на услуги от ищеца в този смисъл.
3.1.2. По отношение на твърдяното в ИМ осъществяване на контролно-
пропускателен режим в комплекса, възразяваме, че липсва изпълнение от страна на ищеца
и/или на упълномощени от него лица на такава услуга. Контролно- пропускателният режим
се осъществява единствено от органите и служителите на МВР, при това - единствено в
активния летен сезон. През зимата, пролетта и есента изграденият КПП на входа на
комплекса е затворен. Ищецът не сочи доказателства за наети от дружеството лица,
извършващи дейност по контрол на достъпа в комплекса. Ищцовото дружество не
притежава и лиценз по Закона за частно-охранителната дейност и не може да извършва
такива услуги, регламентирани изцяло от нормите на ЗЧОД и ЗМВР.
Твърди се, че достъпът до имота на ответницата се извършва през бул. (АДРЕС), а не
през територията на комплекса.
5
Твърди се, че извършване на реклама на курорта от страна на ищцовото дружество,
изобщо не ползва интересите и/или правата на ответницата.
Възразява се и се твърди неоснователност на иска по размер.
При горното се иска от съда да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения
от (ФИРМА)АД - В., ЕИК *********, иск с правно основание чл.422 от ГПК срещу В. Г.а.
Ответникът М.Г. заявява и твърди неоснователност на иска и прави възражение за
изтекла погасителна давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен установителен иск с правна квалификация чл.422
от ГПК във връзка с чл.266 във връзка с чл.258 от Закона за задълженията и договорите във
връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
Заявеното възражение за погасителна давност е с правна квалификация чл.111, б.“в“ от
Закона за задълженията и договорите.
Заявените възражения за нищожност са такива с правна квалификация чл.26, ал.1,
предложение четвърто от Закона за задълженията и договорите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца по установителния иск е тежестта да докаже в условията на чл.154 от ГПК,
че:
- е осъществил дейностите, за които претендира плащане;
- размера на дължимото вземане;
- наличието на валидни облигационни отношения, с оглед възраженията за нищожност,
- че давността и била прекъсвана или спирана.
За ответниците е тежестта да докажат точно изпълнение, както и твърдението на
ответника В. Я. – Г.а относно местоположението на имота, доколкото от тези твърдения
ответника черпи права.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане като
доказателства, на представените писмени такива – съдът счита, че същите са относими
следва да бъдат допуснати от съда.
По искането за събиране на гласни доказателства, каквото са заявили и ищецът и
ответникът - съдът следва да даде възможност на страните да ги конкретизират и пояснят
като да отговарят на чл.156, ал.1 от ГПК, като обяви на страните, че по тези искания ще се
6
произнесе в първото по делото съдебно заседание, като страните следва да съобразят
запретата на чл.164, ал.1 от ГПК относно събирането на гласни доказателства за суми над
5000,00 лева.
По исканията на ответницата В. Я. – Г.а за издаване на съдебни удостоверения –
същите са относими и следва да бъдат уважени, като ответникът представи проект и заплати
дължимата се държавна такса.
По искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, по която,
вещото лице да извърши оглед на мястото по местонахождение на имота, да извърши
съответните справки в Община В., в СГКК при АК - В., и да отговори на следните въпроси:
1. Граничи ли имот с идентификатор № 10135.2568.2 с алеите, описани в представения от
ищеца констативен нотариален акт? Да очертае на скица къде се намират спрямо имота на
ответницата алеите, описани в представения от ищеца констативен нотариален акт; 2. Има
ли изпълнено около имота на ответницата и по протежението на имот с идентификатор №
10135.2568.125 озеленяване, осветление, алеи, пътен банкет за движение на пешеходци,
както и да укаже в какво състояние е пътят, граничещ с имота на ответницата – е относимо,
като следва по него съдът да се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като даде
възможност на ищеца да постави въпроси на вещото лице.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.121 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО заявеното от ответника В.Ц. Я. – Г.а
възражение за местна подсъдност.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като приобщава ч.гр.дело №
6312/2021 година по описа на Софийски районен съд.
Да се издадат на ответника В.Ц. Я. – Г.а исканите с отговора на исковата молба
съдебни удостоверения – след представянето на проект за същите и заплащане на дължимата
се държавна такса, дължима в размер на по 5,00 лева за удостоверение, платими по сметка
на Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за събиране на гласни доказателства и
допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
7
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
8
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
9
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат – същото след 30.6.2022 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.10.2022 година от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като на ищеца ведно с
отговорите на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване в частта относно отхвърленото
възражение за подсъдност – с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните, като в останалата част е окончателно и не
подлежи на обжалване .
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11