Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр. Русе, 21.04.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, първи касационен състав,
в открито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при секретаря Цветелина Димитрова и в присъствието на прокурор Пламен
Петков, като разгледа докладваното от съдия Димитрова к.а.н.д. №61
по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „
РМ-Оригинал- Радева и сие“ СД чрез адв.Н.Т. против Решение № 641/01.11.2022 г., постановено
по АНД № 670/2022 г. по описа на Районен съд – Русе , с което е изменено наказателно постановление No
ЛВК-06/07.12.2021г. на началник РО НП-СЦБ в частта му, с която на основание
чл.52б от Закон за техническите
изисквания към продуктите/ ЗТИП/ е намален размера на наложеното административно наказание имуществена санкция от
1500 лева на 1000 лева и е потвърдено НП в останалата му част, досежно
наложеното на основание чл.52г от ЗКИП адм. наказание имуществена санкция в
размер на 300лв.
В жалбата се навеждат оплаквания за
неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Поддържа се искане за приложение на чл.28 ЗАНН. Иска се
съдът да отмени решението на РС – Русе и вместо него да се постанови друго, с
което да се отмени изцяло наказателно
постановление.Заявена е претенция за разноски и пред двете инстанции.
Касационният ответник не взема становище
по жалбата
Представителят на Окръжна прокуратура -
Русе дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира постановеното от РРС
решение за правилно, тъй като в хода на проведеното административно
производство правилно да изяснени обективните и субективните признаци на
административното нарушение, доказано е авторството на деянието и правилно е
приложена санкционната норма.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата
касационни основания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
– подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на
районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на
разглеждане.
Предмет на съдебен контрол пред РРС е наказателно
постановление No ЛВК-06/07.12.2021г. на началник РО НП-СЦБ, с което на
основание чл.52б от Закон за техническите изисквания към продуктите/ ЗТИП/ на дружеството-касатор
е наложено административно наказание:
Т.1 имуществена
санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.4б т.2 ЗТИП вр. чл.6 ал.1 от
НСИОСИ и на чл.4а ал.1 от ЗТИП вр. чл.11 и 14 ал.1 от НСИОСИ за 8 вида дървени
играчки при ограничен брой от всяка / 1бр. в 5 описани артикула и 3 бр.за
останалите два артикула/, които били без нанесена маркировка за съответствие „
СЕ“,
Т.2 имуществена санкция в размер на 300лв. на
основание чл.52г
от Закон за техническите изисквания към продуктите/ ЗТИП/ за нарушение на чл.4
б т.1 ЗТИП за това, че дървена играчка –пъзел –налични 3 бр. е без обозначено
наименование и адрес на управление на производителя, изискуемо по чл.4а ал.1
ЗТИП
За да постанови решението си, районният
съд е приел, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на наказателното постановление само на това
основание. Съдът е счел, че нарушенията са описани пълно и ясно като са
посочени всички елементи от обективната страна на състава, както и
допълнителните относими обстоятелства като по този начин е осигурена възможност
на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Приел е, че по т.1 от НП не е определена
законосъобразна санкцията, но не било оспорено обстоятелството,че касатора е нарушил разпоредбата на чл.4бт.2 от ЗТИП,
тъй като предлагало продукти - 8 вида играчки
без маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, изискуема от разпоредбата
на чл.6 ал.1 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване
съответствието на играчките. Според това изискване играчки могат
да се
предоставят на пазара само ако имат СЕ маркировка, нанесена при
спазване
принципите на чл. 30 от Регламент No (ЕО) 765/2008 на Европейския
парламент и
на Съвета от 9 юли 2008 г. за определяне на изискванията за
акредитация
и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на
продукти и
за отмяна на Регламент No (ЕО) 339/93 и
като е предлагало на
пазара в
качеството си на търговец осем вида играчки без СЕ
маркировка,търговецът
е осъществил обективните признаци от състава на
нарушението
по чл.52б от ЗТИП. РРС е посочил,че нарушението обективно е осъществено, но
след като законодателят е предвидил санкция в размер от 250 до 1000лв,
определената от АНО в размер на 1500лв се явава незаконосъобразна и намалил
санкцията на максимума от 1000лв, с аргументи, че се касае за детски играчки и
8 вида артикули , при които изискванията за безопасност по принцип са завишени.
По т.2 е приел ,че обжалваното наказателно
постановление е изцяло правилно и законосъобразно, тъй като предлагайки един
артикул детска играчка преди да провери, има ли играчката нанесена СЕ
маркировка, нанесени данни върху играчката за търговското наименование на
производител или търговска марка и адрес за връзка, търговецът е осъществил
обективните признаци от състава на нарушението по чл.52г от ЗТИБ и съответно наказанието
е правилно индивидуализирано малко над минимума от 250лв.,т.е наказанието
имуществена санкция в размер на 300лв. и правилно определена.
С тези мотиви е изменил обжалваното НП.
Настоящата касационна инстанция споделя изложените
от районния съд изводи за безспорна установеност на административното нарушение,
като следва да се отбележи, че не се спори относно факта на нарушението и
неговия субект.
Следва само допълнително да се отбележи, с
оглед на възраженията на касатора по отношение на твърдяната незаконосъобразност
на НП, че административнонаказателните разпоредби на чл. 52б и чл. 52 г от ЗТИП са конкретни състави на
административни нарушения, извършени от търговци по определението на § 1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП, като предвиждат
ангажиране на административнонаказателната, съответно на имуществена
отговорност на лицата, които предлагат продукти без съответната маркировка за
съответствие / чл. 52б ЗТИП/ или без обозначение на
наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара
и/или ги пуска в действие /чл. 52 г от ЗТИП/ и на касатора е с наложена имуществена санкция в качеството
му на търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП,а не на дистрибутор. СЕ маркировката се нанася преди пускането на
играчката на пазара. Тя може да бъде придружена от пиктограма или от някакъв
друг знак, с който се предупреждава за специфичен риск или употреба, а такава е
липсвала на посочените 8 вида дървени играчки. Контролните органи установили,
че проверените продукти са проектирани и предназначени за използване предимно
за игра от деца под 14-годишна възраст, поради което попадат в обхвата на
НСИОСИ и за същите продуктите са приложими изискванията на посочената наредба, но се предлагат за
продажба без нанесена върху тях и/или върху опаковките им маркировка за
съответствие - СЕ, с което не са изпълнени изискванията на чл. 6, ал 1, ал. 3 и ал. 4 от НСИОСИ.
Неоснователно е възражението на касатора,
че РРС е надхвърлил правомощията си като е изменил НП по пункт 1, намалявайки размера
на санкцията, което изначално не е била правилно определена. Правомощията на
районния съд освен в чл.63 ал.7 ЗАНН досежно възможността за изменение на НП са
детайлизирани и в Тълкувателно
решение № 8 от 16.09.2021 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. Общото събрание
на колегиите във Върховния административен съд и съдът не се е отклонил от тях.
Неоснователно е възражението, че в случая
е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Действително, от събраните
доказателства по делото не се установява процесните две нарушения да се
отличават със значително по- ниска степен на обществена опасност от обичайните
случаи на нарушения от посочения вид. Важен в случая е охраняемия интерес, а
именно здравето на децата. Не са налице доказателства, които да характеризират
извършеното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност.
Липсата на вредни последици не е основание за освобождаване от административнонаказателна
отговорност. В случая се касае за продукти, проектирани или предназначени за
използване предимно за игра или с друга цел от уязвима група лица- деца и
същите следва да отговарят на съществените изисквания за безопасност,
определени от законодателя.
Настоящата касационна инстанция отчита ,
че РРС намалявайки размера на санкцията по пункт 1 от НП до максимално
предвидения размер от 1000лв. не е изложил достатъчни правни аргументи за
тежестта на нарушението и личността на субекта при положение, че се касае за
първо нарушение и за това, че то е относимо до незначителен брой артикули. В
тази връзка съдебното решение не е съответно на принципа за съразмерност и на
целите на чл.12 ЗАНН и следва да се отмени като НП по пункт 1 да бъде изменено
до към законовия минимум от 300лв, а в останалата част да се остави в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН частично основателно
е искането на процесуалния представител по касационната жалба, за присъждане на
разноски.
По
силата на действащата към момента на постановяване на обжалвания акт и
понастоящем редакция на нормата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, В производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Предвид препращащата разпоредбата на чл. 144 от АПК,
при изменение на НП/ЕФ в частта за разноски намира приложение уредбата в ГПК и
по-конкретно чл. 78 от ГПК. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК,
заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един
адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част
от иска. Следва да се отбележи, че тъй като нормата на чл. 143 от АПК
не сочи възлагането на разноските при изменение на оспорения акт, то при
изменение на обжалвания акт по силата на чл. 144 от АПК
намира приложение чл. 78, ал. 1 от ГПК. Предвид това, в случаите на изменение на обжалваните в
производството по ЗАНН актове, то на основание чл. 144 от АПК
във вр. с чл. 78 от ГПК, в полза на жалбоподателя възниква правото на присъждане
на разноски в условията на съразмерност, пропорционално на уважената част от
претенцията. Изменението на НП в производството по ЗАНН, изразяващо се в
намаляване на размер на наложената глоба/имуществената санкция, в случая от общо
1800лв. на 1300лв. съобразно решението на РРС, и от 1300лв. на 600лв. ,
представлява по своята същност частичната отмяна на наказателното
постановление, респ. частичното уважаване на въззивната,респ.касационната жалба.
Касатора претендира разноски в размер на по 300лв./ общо 600лв./-адвокатско
възнаграждение за всяка инстанция. Искането е основателно само досежно сумата
от 355,13лв., съобразно уважената част на претенцията с оглед на изменението на
НП, разноски общо за двете инстанции.
Предвид изложеното и на основание чл. 63в, от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
641/01.11.2022 г., постановено по АНД № 670/2022 г. по описа на Районен съд –
Русе , в частта , с което е изменено
наказателно постановление No ЛВК-06/07.12.2021г. на началник РО НП-СЦБ в
частта му, с която на основание чл.52б от Закон за техническите
изисквания към продуктите/ ЗТИП/ като е намален размера на наложеното административно наказание имуществена санкция от
1500 лева на 1000 лева, като постановява
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление No ЛВК-06/07.12.2021г. на началник РО НП-СЦБ в частта му, с която
на основание чл.52б от Закон за техническите изисквания към продуктите/ ЗТИП/ е
наложено административно наказание имуществена
санкция от 1500 лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 300лв.
ОСТАВЯ в сила Решение № 641/01.11.2022 г., постановено по
АНД № 670/2022 г. по описа на Районен съд – Русе в останалата му част.
ОСЪЖДА ДАМТН да заплати на „ РМ-Оригинал-
Радева и сие“ СД ЕИК ********* сумата от 355,13лв. разноски за адвокатско
възнаграждение
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: