№ 372
гр. Шумен, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Елена Вл. Пенчева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско
дело № 20213630102916 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
В исковата си молба до съда АЙХ. М. Т. твърди, че на 02.07.2020 г. в гр. Шумен, на
ул. „Индустриална“ № 45 настъпило пътнотранспортно произшествие с участието лек
автомобил марка „Ауди А6“ с рег. № Н *** ВХ, управляван от С.С., лек автомобил марка
„Опел Агила“ с рег. № *** КМ, управляван от Тодор Борисов и лек автомобил марка „БМВ
Х5“ с рег. № *** ВС, негова собственост, паркиран. Вина за настъпилото ПТП имал водачът
на лек автомобил „Ауди А6“ – С.С., който към тази дата не притежавал свидетелство за
управление на МПС За този автомобил бил сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД гр. София. В резултат на настъпилото ПТП, по автомобила на ищеца били
нанесени редица увреждания, подробно описани в исковата молба. Т. предявил пред
ответника искане за обезщетяване на претърпените вреди, като след негово изискване,
предоставил на застрахователното дружество постановление за прекратяване на воденото за
случая наказателно производство. Впоследствие, ответникът се съгласил да плати
обезщетение, но в размер на 50% от претендираното от пострадалия. Счита, че
обезщетението следва да бъде изплатено при условията на тотална щета по смисъла на чл.
390, ал. 2 от КЗ, като бъдат приспаднати запазените части на автомобила от действителната
му пазарна стойност. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди
ответника да му заплати сума в размер на 10050,00 лева – частичен иск от целия за сума в
размер на 15 000,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в повреди на лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с
рег. № *** ВС, собственост на А.М.Т. и разноски за репатриране на автомобила, в резултат
1
на ПТП, настъпило на 02.07.2020 г. в гр. Шумен, ул. „Индустриална“ № 45, по вина на
водача СВ. М. СТ., управлявал МПС – лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ с рег. № Н
*** ВХ, за което бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ № BG/30/120000113853/02.01.2020 г. със „ЗАД ДБЖЗ“ АД гр. София, както и
разноските по делото. В съдебно заседание, по искане на пълномощника на ищеца, е
допуснато увеличение на размера на предявения иск, като същият се счита предявен за сума
в размер на 11667,98 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си, подава отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск. На първо място, счита, че исковата
молба е нередовна. Оспорва всички твърдения в исковата молба. – механизма на
настъпилото ПТП, вината за същото, уврежданията по лекия автомобил. Освен това, прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като паркирал в нарушение на ЗДвП.
Намира, че не е настъпила тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ. Твърди и извършено
плащане, което според него напълно обезщетява увредения. Моли, претенцията да бъде
отхвърлена като неоснователна, а алтернативно – да бъде уважена в много по-нисък размер,
като му бъдат присъдени деловодните разноски.
В хода на производството, по искане на ответника, на основание чл. 220 от ГПК, като
трети лица-помагачи на страната на ответника са конституирани СВ. М. СТ. и ЗД „Бул
ИНС“ АД гр. София.
Третото лице-помагач С.С. не взема становище по предявения иск.
Третото лице-помагач „Бул Инс“ АД оспорва предявения иск. Оспорва твърдението за
наличие на съпричиняване, но приема, че размера на претенцията е значително завишен.
Моли претенцията да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното: не се спори между страните, че „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София е страна по сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка
„Ауди“ модел „А6“ с рег. № Н *** ВХ (застрахователна полица № BG/30/120000113853).
Срокът на застраховката обхваща периода от 02.01.2020 г. до 01.01.2021 г. По делото е
представен протокол за ПТП № 1743308/02.07.2020 г., съставен от полицай при ОД на МВР
– Шумен, в който е отразено, че на 02.07.2020 г., около 17,30 часа настъпило ПТП с
участието на описания автомобил. В протокола е описано, че в гр. Шумен, Промишлена
зона, ул. „Индустриална“ № 45 настъпило произшествие между описания автомобил,
управляван от СВ. М. СТ. и лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с рег. № *** ВС,
собственост на АЙХ. М. Т.. Отбелязано е, че поради движение с несъобразена скорост,
водачът на първия лек автомобил блъска странично движещия се пред него трети участник в
ПТП, като вследствие на удара се завърта и блъска паркирания автомобил марка „БМВ“. В
протокола е отразено, че С.С. е напуснал мястото. По делото са представени претенция за
изплащане на обезщетение за щети по МПС, уведомление за необходими документи за
завеждане на щета, опис-заключения, от които е видно, че ищецът отправил искане до
2
ответника за плащане на застрахователно обезщетение. С писмо изх. № 3094/23.06.2021 г.
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София
уведомило Т., че при разглеждане на случая се установило, че вина за настъпилото ПТП
имали двама водачи, поради което застрахователят се съгласява да плати 50% от размера на
изчисленото застрахователно обезщетение. Съдът констатира от приложеното преводно
нареждане от 28.06.2021 г., изд. от „УниКредит Булбанк“ АД, че на посочената дата
ответникът платил на ищеца сума в размер на 3321,02 лева.
По делото са приложени материалите по ДП № 663/2020 г. по описа на РУ – Шумен,
образувано за процесния случай. С Постановление от 31.05.2021 г. на прокурор при ШРП,
производството по цитиранато ДП било прекратено поради заявеното от пострадалите, че не
желаят да се води наказателно производство срещу виновния водач – С.С..
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, съобразно намиращите се по делото данни, механизмът на настъпилото ПТП е
следният: на 02.07.2020 г. около 17,30 часа лек автомобил марка „Ауди А6“ с рег. № Н ***
ВХ с водач СВ. М. СТ. (без свидетелство за управление на МПС) се е движел по ул.
„Индустриална“ в гр. Шумен, в посока изхода на града. Времето било ясно, платното сухо,
без неравности, с широчина 10,6 метра, разделено на две ленти с непрекъсната осева линия,
която пред входа на фирма „Агро-найл“ е прекъсната. При приближаване до този вход,
описаният автомобил се движил с по-голяма скорост и застига лек автомобил „Опел Агила“
с рег. № *** КМ с водач Т.Б.Т. Водачът на лек автомобил „Ауди А6“ преминава в лявата
лента за движение и предприема изпреварване на движещия се пред него автомобил, като в
момента, в който е в близост до задната му част, водачът на автомобил „Опел Агила“
предприема завой наляво за влизане във входа. С дясната си странична част лек автомобил
„Ауди А6“ се удря в лявата предна странична част на лек автомобил „Опел Агила“, като
деформира окачването на предното му ляво колело. От удара, последният автомобил се
отклонява и насочва към средната част на дясната лента, където преустановява движението.
След удара лек автомобил „Ауди А6“ е отхвърлен и се насочва към лявата част на платното
за движение, където се движи леко косо с лявата странична част напред, като оставя следи
от гуми; движейки се по този начин се удря със страничната лява задна част (задно ляво
колело) в задната дясна странична част на паркирания вляво с голямата си част извън
платното лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № *** ВС. Вследствие на удара, лекия автомобил
„Ауди А6“ е с деформирано окачване на задно ляво колело и преустановява движението
след няколко метра в средната част на платното, след което водачът напуска
местопроизшествието. Причината за настъпилото ПТП е комплексна: от една страна водачът
на лек автомобил „Опел Агила“ е допуснал навлизане от дясната в лявата лента за движение,
когато по нея се е движел попътно с по-висока скорост лек автомобил „Ауди А6“; от друга
страна водачът на последния автомобил се движел с неразрешена и несъобразена с пътните
условия скорост. Същият е пренебрегнал забраната за навлизане в насрещната лента за
движение, определена с ясно видима непрекъсната осева линия, което е в причинна връзка с
произшествието. Водачът на лек автомобил „Ауди А6“ би могъл да избегне настъпване на
3
ПТП при условие, че не е пренебрегнал забраната. Вещото лице излага, че имуществените
вреди, нанесени на лек автомобил „БМВ Х5“, отразени в описите на застрахователя се
намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП на 02.07.2020 г. Описаният
автомобил не е бил в състояние да се придвижва на собствен ход и е било необходимо да
бъде репатриран, като разходите за това са в размер на 50,00 лв. – за товарене, разтоварване
и движение със специализирана техника. Заключава, че стойността на необходимия ремонт
за възстановяване на лек автомобил „БМВ Х5“, изчислена по средни пазарни цени към
датата на настъпване на ПТП възлиза на 9632,00 лв. Действителната стойност на
автомобила, определена към 02.07.2020 г. се равнява на 19985,00 лева. Вещото лице сочи, че
не е налице тотална щета, тъй като застрахователното обезщетение не надхвърля 80% от
действителната стойност на автомобила. Размерът на обезщетението в условията на тотална
щета възлиза на 14989,00 лева. Описва, че мястото на удара е в населено място, без
допълнителни ограничения на скоростта, поради което разрешената скорост била 50 км/час.
Скоростта на движение преди и по време на удара на лек автомобил „Ауди А6“е била 82
км/час, на лек автомобил „Опел Агила“ – 25,8 км/час, а на лек автомобил „Ауди А6“ по
време на удара с лек автомобил „БМВ Х5“ – 42,3 км/час. Водачът на лек автомобил „Опел
Агива“ непосредствено преди навлизане в насрещната лента следвало да наблюдава в
лявото странично огледало и би възприел изпреварващия го автомобил. В района на ПТП не
са били налице пътни знаци, а пътното платно било разделено на две ленти с непрекъсната
осева линия, като лявата лента е с широчина 5,3 м; липсват знаци за забрана на паркирането.
Водачът на лек автомобил „БМВ Х5“ е спрял автомобила зад няколко други автомобила
вляво, до ограда, изградена от мрежа, която е на разстояние 2,2 м от пътното платно.
Лентите за движение са с достатъчно широчина и спрелите автомобили не са затруднявали
движението на автомобилите по платното за движение. Лек автомобил „БМВ Х5“ не е
допринесъл за настъпване на щетите. Стойността на нанесената щета, изчислена съобразно
Методиката по Наредба № 24 за задължително застраховане възлиза на 17154,18 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“. А съобразно нормата на чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с
договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие
в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното
събитие.
Тоест, за да възникне право на увредения да получи застрахователно обезщетение от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е необходимо да се
установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, управляван от виновния за
4
настъпилото ПТП превозно средство; осъществен деликт от застрахованото лице; настъпили
имуществени вреди; вина у водача на МПС, наличие на причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и нанесените вреди по чуждо имущество.
Не се спори между страните, че между „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София и собственика на лек автомобил марка „Ауди А6“
с рег. № Н *** ВХ била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Установи се, че на 02.07.2020 г. (в периода на действие на застраховката) настъпило ПТП,
при което били причинени вреди по лек автомобил марка „БМВ Х5“ с рег. № *** ВС,
собственост на увреденото лице А.Т.. Чрез заключението на изготвената по делото съдебно-
автотехническа експертиза се установи, че основна причина за настъпилото ПТП е
движението на водача на първия автомобил с неразрешена и несъобразена с пътните
условия скорост и пренебрегването от същия на забраната за навлизане в насрещната лента
за движение, определена с ясно видима непрекъсната осева линия. В тази насока,
възражението на ответната страна за наличие на съпричиняване от страна на собственика на
лек автомобил БМВ Х5“ с рег. № *** ВС се явява неоснователно. Вещото лице заключава,
че в района не са били налице забранителни пътни знаци и паркирането на увредения
автомобил е в съответствие с изискванията на ЗДвП. Чрез заключението на изготвената
експертиза се доказа и наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в повреди по лекия му
автомобил.
Тоест, в хода на производството бе доказано наличието на всички предпоставки по чл.
432, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) за ангажиране на отговорността на ответника,
като застраховател на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“ за причинените
на ищеца имуществени вреди от ПТП, настъпило на 02.07.2020 г. в гр. Шумен.
Съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 1 от КЗ, застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ отговаря за вредите, причинени на чуждо
имущество, като обезщетението не може да надвишава действителната стойност на
причинената вреда (чл. 499, ал. 2 от КЗ). Според този цитиран законов текст, обезщетенията
за вреди на моторни превозни средства се определят в съответствие с приетата от КФН
Методика за уреждане на претенции за обезщетение за вреди. Съобразно §3, ал. 1 от ПЗР на
Наредба № 49/16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен
превоз, понастоящем все още се прилага утвърдената с Наредба № 24/08.03.2006 г.
Методика за уреждане на претенции и обезщетения за вреди, причинени на моторни
превозни средства по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Съгласно предвиденото в чл. 2 на Методиката, тя се прилага от
застрахователите и Гаранционния фонд и урежда взаимоотношенията между трети лица,
претърпели имуществени вреди, и застрахователя, който дължи застрахователно
обезщетение. Според чл. 4, Методиката се прилага като минимална долна граница в
случаите, когато не са представени надлежни доказателства (фактури) за извършен ремонт
5
на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното обезщетение се определя по
експертна оценка. Настоящият състав, обаче, намира, че разпоредбите на Методиката не
дерогират приложението на разпоредбите на КЗ, като те представляват указание за
изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от
застрахователя. При съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, обаче, съдът определя същото по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на увреждането, като ползва заключение на вещо лице. Съдът не е
обвързан да проверява дали стойността, изчислена от вещото лице съответства на
разпоредбите в Методиката. В случая, съдът изцяло кредитира заключението по изготвената
съдебно-техническа експертиза, съобразно което стойността на необходимия ремонт за
възстановяване на лек автомобил „БМВ Х5“, изчислена по средни пазарни цени към датата
на настъпване на ПТП възлиза на 9632,00 лв. Освен това, предвид изчислените стойности от
вещото лице, съдът приема, че в случая не е налице „тотална щета“ по смисъла на легалното
определение, визирано в нормата на чл. 390, ал. 2 от КЗ.
С оглед така установеното, съдът намира, че застрахователното обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди възлиза на 9632,00 лв. Доказа се, че
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София платило
на А.Т. сума в размер на 3321,02 лева. Тоест. основателна е предявената от ищеца искова
претенция по чл. 432, ал. 1 от КЗ до размер на сумата от 6310,98 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от имуществени вреди от ПТП, настъпило на 02.07.2020 г. в гр.
Шумен.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че искът с правно основание чл. 432, ал. 1 от
ТЗ, предявен от А.Т. следва да бъде частично уважен до размер, възлизащ на 6310,98 лева,
както за сума в размер на 50,00 лв., представляваща обезщетение за вредите, изразяващи се в
репатриране на увредения автомобил.
Претенцията, в останалата й част, до пълния предявен размер – 11667,98 лв. следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
По разпределението на разноските по делото:
Искания за присъждане на разноски са предявени от ишеца, ответника и третото лице
помагач ЗД „Бул инс“ АД, като главните страни по делото придружават същите с
представени списъци на разноските по чл. 80 от ГПК. Третото лице помагач не представя
каквито и да е доказателства за направени разноски, а и според нормата на чл. 78, ал. 10 от
ГПК такива не му се следват.
На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като съобрази, че ищецът е
представлявана от пълномощник безплатно, съдът приема, че при направеното искане,
следва да бъдат определени разноски – възнаграждение за пълномощника на ищеца, в
размер на 880,04 лв. съразмерно с уважаване на част от исковата претенция, ответникът
следва да бъде осъден да заплати възнаграждение в размер на 479,77 лв. на пълномощника
6
на ищеца – адв. Я. Д от САК.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.
25, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, като съобрази вида и
количеството правна дейност, извършена по настоящото исково производство от
пълномощника-юрисконсулт при осъществяване на процесуално представителство, съдът
приема, че при направеното искане, в полза на ответника – юридическо лице, следва да
бъдат определени разноски в настоящото исково производство – възнаграждение за
пълномощника-юрисконсулт, в размер на 150,00 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените от разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска в размер на
401,63 лева.
При направеното искане от ответника, вкл. с прилагане на списък по чл. 80 от ГПК,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска, в размер на 161,47
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД с ЕИК ***, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София
1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев, ж.к. „Д“, бул. „Г.М.Д” № 1, представлявано
от Б.Г.И и Ж.С.К да заплати на АЙХ. М. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Шумен, ул. „С.г“ № 7, вх. 2, ет. 7, ап. 43, със съдебен адресат – адв. Я. Д от САК, гр. София,
пл. „П“ № 3, ет. 2, офис 10, сграда на СБА, по банкова сметка ***, на основание чл. 432, ал.
1 от Кодекса за застраховането сума в размер на 6360,98 лева (шест хиляди триста и
шестдесет лева и 98 стотинки), представляваща застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в повреди на лек автомобил марка „БМВ“
модел „Х5“ с рег. № *** ВС, собственост на А.М.Т. и разноски за репатриране на
автомобила, в резултат на ПТП, настъпило на 02.07.2020 г. в гр. Шумен, ул. „Индустриална“
№ 45, по вина на водача СВ. М. СТ., управлявал МПС – лек автомобил марка „Ауди“ модел
„А6“ с рег. № Н *** ВХ, за което бил сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ № BG/30/120000113853/02.01.2020 г. със „ЗАД ДБЖЗ“ АД гр.
София, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част над 6360,98 лв., до пълния предявен
размер – 11667,98 лв., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОПРЕДЕЛЯ в полза на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД гр. София разноски в настоящото производство – възнаграждение за
пълномощника-юрисконсулт, в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева).
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно
7
дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София да заплати на АЙХ. М. Т. направените
деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска, в размер на 401,63 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ОСЪЖДА АЙХ. М. Т. да заплати на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София
направените деловодни разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 161,47
лева.
На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл. 2, ал.
5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения ОПРЕДЕЛЯ
разноски в настоящото производство – възнаграждение за пълномощника на ищеца, в
размер на 880,04 лева.
На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София да заплати на адв. Я. Д от АК – София,
възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 2916/2021 г. по описа на ШРС,
съразмерно с уважената част от иска, в размер на 479,77 лева.
РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО ПРИ УЧАСТИЕТО НА ТРЕТИ ЛИЦА –
ПОМАГАЧИ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София – СВ. М. СТ. с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Шумен, ул. „Самара“ № 12, вх. 3, ет. 4, ап. 57 и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛ ИНС““ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8