№ 14062
гр. София, 31.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110143332 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от А.С.А. И И И.Е., чрез
пълномощника юр. Ф.И.а против М. Г. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
** – ***.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район *** ****, инсталация **********, аб. № 105761 , е
потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в
сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат
месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичане на срока, за който се отнасят, като
лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава след изтичането на
посочения срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Б.Б.“
ЕООД, съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане
от страна на ответницата.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи сумата, за която
е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 57958 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 57958 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против
ответника за установяване дължимостта на сумата от 2 309,46 лв. (две хиляди триста и девет
лева и четиридесет и шест стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна
енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец септември 2019
г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в ***, инсталация **********,
аб. № 105761, от която а) 1 965,84 лв. (хиляда деветстотин шестдесет и пет лева и осемдесет
и четири стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 26.10.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 315,15 лв. (триста и петнадесет лева и петнадесет
1
стотинки) – лихва за периода от 15.09.2020 г. до 05.10.2022 г., в) 23,51 лв. (двадесет и три
лева и петдесет и една стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово
разпределение за периода от месец септември 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 26.10.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 4,96 лв. (четири лева и деветдесет и шест
стотинки) – лихва за периода от 31.10.2019 г. до 05.10.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Б.“ ООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Б.“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 57958 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Ответникът оспорва доставката на топлинна
енергия, нейния размер и стойност, твърди, че неправилно е отчитана и осчетоводявана
топлинната енергия и услугата за дялово разпределение, оспорва доказателствената
стойност на приложените към исковата молба счетоводни документи. Ответникът твърди, че
между него и ищцовото дружество няма валидно възникнало облигационно правоотношение
с предмет доставка на топлинна енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Ответникът моли за изискване на писмени доказателства от ищеца и от „Б.“ ООД.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Б.“ ООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Б.“ ООД.
Към исковата молба са приложени договор № 1289 от 08.05.2002 г., сключен между „Б.“
ООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и договор
№ Д – О – 72 от 09.06.2020 г., сключен между „Б.“ ООД и „Т.С.“ ЕАД. Първият договор е
със срок от една година, съгласно чл. 21 от него. Договорът, сключен между ищцовото
дружество и „Б.“ ООД е от 09.06.2020 г., т.е. след началната дата, от която се претендира
заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение. Следователно не е доказано
наличието на задължение на „Б.“ ООД да осъществява дялово разпределение за целия
процесен по делото период - месец май 2019 г. до месец април 2021 г. В този смисъл, съдът
счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за
преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да
се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да
представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща
страна.
2
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертизи, доколкото посредством тях ищецът цели установяването на
релевантни за делото факти и с оглед оспорването от страна на ответницата на основанието
и размера на исковете.
С оглед направеното възражение за погасяване по давност на задълженията и
останалите възражения на ответника, съдът счита, че на съдебно счетоводната експертиза
следва да бъда възложени и допълнителни задачи, а именно: 1. Каква е стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 31.08.2019 г. за топлоснабден
имот, находящ се на административен адрес в гр. София, район *** ****, инсталация
**********, аб. № 105761; 2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница,
представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
31.08.2019 г.? 3. Водено ли е счетоводството на „Т.С.“ ЕАД в съответствие с изискванията
на Закона за счетоводството?
Искането да бъде задължено „Б.“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Б.“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по делото
лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът не е
представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на нередовността на
доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 42490 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и депозираната от ответника молба от 07.01.2022 г. документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Б.“ ООД, ЕИК */*, седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.Г.Ж., като трето лице- помагач на
ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на „Б.“ ООД да представи писмени доказателства, като му УКАЗВА в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото лице и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения срок,
доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н. която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба, както и по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
3
31.08.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София,
район *** ****, инсталация **********, аб. № 105761 ;
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 31.08.2019 г.?
3. Водено ли е счетоводството на „Т.С.“ ЕАД в съответствие с изискванията на Закона
за счетоводството?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 20.05.2024
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., */***, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във
ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 20.05.2024
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 57958 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания на
ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ***, инсталация **********,
аб. № 105761; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата
дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата
молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Б.“ ООД; г) между ищеца и
„Б.“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в
сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницата е изпаднала в забава за
заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не е
потребител на топлинна енергия, неправилно е изчислена доставената топлинна
енергия, счетоводните документи не са връчени на ответника и не са подписани от
него, от датата на падежа на задълженията е изтекъл срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.
„в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
4
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.05.2024 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и вещите лица, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5