Решение по дело №380/2009 на Окръжен съд - Русе

 

 Р Е Ш Е Н И Е

  N

 

      гр. Русе, 11.09.2009г.   

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският  окръжен съд, в публичното заседание на 09.09.2009год. в състав:

Окръжен съдия: А.И.                                                               

 

                   при секретаря Е.Д. и в присъствието  на прокурора С.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД N 380 по описа за 2009г., за да се произнесе, съобрази следното:  

Про­из­во­д­с­т­во­то е по чл.375 и сл. от НПК.

                                В.И.И. е привлечен като обвиняем с оглед извършено престъпление по чл.256, ал.3 пр.1 вр.ал.1 от НК, за това, че за периода 15.08.***. – 13.09.***г. в гр. Р., като председател и представител на ПК“Н.” с.К., обл. Р., чрез използване на документи с невярно съдържание - фактура № ***/14.08.***г. , която удостоверява, че кооперация ПК“Н.”с.К. в лицето на В.И.  е закупила  33 500 литра дизелово гориво на стойност от 58 290лв.  от “В.”ООД с. Н. и Искане вх.№***/15.08.***г.за възстановяване на акциз на земеделски производител на основание чл.32 ал.2 от ЗАДС до М. –Р., в което посочил количеството дизелово гориво от горепосочената фактура, като закупено и  използвано през текущата 2007г. за обработка на земеделска земя – получил от държавния бюджет чрез М. –Р.  неследваща се парична сума в големи размери във вид на възстановен акциз на стойност 16 224,05лв., като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд получената сума била внесена в бюджета заедно с лихвите в размер на  2 588,53лв.

Делото е внесено в РОС с постановление на РОП, с което се предлага да се разгледа по реда на глава двадесет и осма от НПК.

Обвиняемият В.И.И. в хода на досъдебното производство дава обяснения, които декларативно потвърждава по време на съдебното следствие,  от съдържанието на които следва, че не отрича извършването на деянието.

Процесуалните му представители  - адв.Д. и адв.Т. приемат за правилна квалификацията на деятелността на обвиняемия съгласно прокурорското постановление и пледират за налагане административно наказание глоба по размер около 1 000 лева.

Представителя на О.П. - гр.Р. пледира за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание – глоба, като предлага да е в размер 1000 лева.

Съ­дът, след пре­цен­ка на съ­б­ра­ни­те до­ка­за­тел­с­т­ва, при­е­ма за ус­та­но­ве­но от фа­к­ти­че­с­ка стра­на сле­д­но­то:

Обвиняемият И. е роден на 11.07.***г. в с.К., обл.Р., има завършено средно образование, работи като председател на ПК”Н.”-с.К., женен, неосъждан, ЕГН:**********.

С Решение №***от 28.12.***г. на РОС в Регистъра за кооперациите  под №***,том ***, стр.***, по ф.д.№***/1992г. била вписана кооперация с наименование „П.К.-Н. –К.” със седалище и адрес на управление с.К., обл.Р. Сред предметите на дейност на кооперацията било  хлебопроизводство, ремонт и услуги с трактори и др.селскостопанска техника,производство на селскостопанска продукция , арендуване и наемане на земеделски земи и др. Кооперацията се управлявала от Управителен съвет председател на който бил обв.И.. По силата на съдебното  решение и длъжностната характеристика за длъжността „Председател” обв.И. представлявал кооперацията, ръководил текущата й дейност, извършвал сделки и се разпореждал с имуществото на кооперацията въз основа на предварително решение на УС. Трудовото му правоотношение произтичало от трудов договор от 16.04.***г. с последно допълнително споразумение към него от 31.01.***г. Във връзка с дейността на кооперацията се използвали големи количества дизелово гориво. През лятото на ***г. обв.И. помолил св.В. Е. Т. от гр.Р. да потърси и намери дизелово гориво за закупуване на разсрочено плащане от ПК”Н.”-с.К. за извършване на есенна сеитба. Св.Т. извършвал авиохимисечки услуги на земеделски кооперации и поради това познавал доставчици на горива.  Той поел ангажимент и се свързал със св.А. Г. К. от с.Н., обл.Р. Последния бил управител на „В. ООД-Р., което дружеството се занимавало с търговия на петролни продукти. Казал му за предложението на обв.И. и за това, че имал готовност  да събере на склад в кооперацията голямо количество дизелово гориво.  Св.К. проявил интерес и се срещнали с обв.И.. Двамата се договорили първия да достави 33 500 литра дизелово гориво, а обв.И. да го плати с платежно нареждане по сметка на „В.”ООД-Р. Обв.И. изискал от св.К. да изготви фактура за това количество гориво. На 14.08***. св. К. съставил фактура №***/14.08.***г.. В нея било посочено, че „В.”ООД-Р. е продало 33 500 литра дизелово гориво на ПК”Н.”-К. за сумата от 58 290лв. с ДДС. След съставянето й изготвил копие на същата, което предоставил на св.Т.  Трите оригинални екземпляра на фактурата останали към кочана в офиса на „В.”ООД. Уговорката между св.К. и обв.И. била, че последния ще получи оригинал на фактурата, едва след като заплати количеството гориво по нея.  Същия ден - 14.08.2007г. - св.Т. изпратил по факса в счетоводството на ПК”Н. копието на тази фактура.  То било заведено от счетоводителката на кооперацията – св.П. К. И. от с.К. – в счетоводството на кооперацията, а по-късно било включено от нея в дневника за покупки на ПК”Н.”-К.  за м.август на ***г. по ЗДДС. На следващия ден – 15.08.****г. - обв.И. разпоредил на св.К. да подготви заверени копия от фактури за закупени от кооперацията горива. Имал намерение да подаде искане до М.-Р. за възстановяване на акциз на кооперацията за закупено и изразходвано за обработка на земеделска земя дизелово гориво. Кооперацията като регистриран земеделски производител имала право на такова възстановяване по ЗАДС . Независимо, че по горепосочената фактура не е имало действително закупено, получено и изразходвано дизелово гориво за обработка на земеделски земи през ***г., обв.И. изискал от св.. ПК”Н.”-К. Същия този ден в качеството си на председател и представител на ПК”Н.”-с.К., обв.И. подал до Началника на М.-Р. искане заведено с вх.№***/15.08.***г. за възстановяване на акциз на земеделски производител на основание чл.32 ал.3 от ЗАДС. В него посочил, че било закупено количество моторни горива през текущата ***г., което било използвано за обработка на 13 317,8декара земеделска земя. Като закупено и изразходвано количество дизелово гориво посочил и това количество, което било отразено във фактура №***/14.08. ***г., независимо, че такова количество с такава цена не било закупено и изразходвано от ПК”Н.”-К. Това обстоятелство било известно на обв.И..  Въпреки това посочил в искането и тази фактура. Заедно с нея посочил и описал още 6 бр. действителни фактури за закупено дизелово гориво от други контрагенти. Към искането приложил и заверени копия на тези 7 бр.фактури. Във връзка с възстановяването на акциза била извършена проверка от страна на митническата служителка – св.Р. Й. К. – ст.експерт в отдел „Акцизи” при М.-Р. В хода на проверката тя установила, че ПК”Н.”-с.К. била земеделски производител, одобрен за финансово подпомагане по Закона за подпомагане на земеделските производители и била посочена в Регистъра на земеделските производители предоставен от Министъра на земеделието и горите на Директора на Агенция „М.”. Установила също така, че кооперацията била включена с обработвана земеделска земя от 13 317,76дка. Искането  съдържало изискуемите по чл.26 ал.4 от ППЗАДС данни. Според нея били изпълнени условията за възстановяване на акциз посочени в чл.32 ал.2 и ал.5 от ЗАДС. На св.К. не й било известно, че представената от обв.И. фактура №***/14.08.***г. с издател „В.ООД и получател ПК”Н.”-К. е с невярно съдържание. По така  представените документи определила акциза за възстановяване на ПК”Н.”-К. на 47 151,53лв. Дала становище за възстановяване на акциза на тази кооперация. Въз основа на това становище началника на М. –Р. – св.К. А. Й. от гр.Р. – издал Решение №***, с което възстановил на ПК”Н.” акциз в размер на 47 151,53лв.. Разпоредил тази сума да бъде преведена по банкова сметка на ПК”Н.”-с.К. с №***-ТБ”Т.”АД-клон Р. Със сметката да се разпореждат имали право само обв.И. заедно със св.И. На 13.09.***г. сумата по възстановения акциз постъпила по сметката на кооперацията.  Наредител на плащането била М.-Р. от тяхна сметка ***. В началото на м.септември на ***г. св.К. установил, че по предоставеното на обв.И. копие на фактура №***/14.08.***г. няма плащане по сметка на управляваното от него дружество. Поради това анулирал фактурата. Тя продължила да стои в три екземпляра в кочана с фактури в офиса на това дружество. По тази фактура св.К. не е доставил посоченото в нея количество дизелово гориво на обв.И. в качеството му на председател и представител на ПК”Н.”-с.К. През м.ноемри на ***. св.И. посочила в дневника за покупки на кооперацията фактура №***/14.08.***г. с данъчно кредитно известие, т.е. като неосъществена сделка. Известно време след това била извършена митническа ревизия на ПК”Н.”-с.К. и на „В.ООД. В хода й било установено, че горепосочената фактура №***/14.08. ***г. била с невярно съдържание, тъй като по нея св.К. не е доставял дизелово гориво на кооперацията. Спрямо него не било установено нарушение на митническото или счетоводното законодателство, тъй като при неосъществяване на сделката по нея, той своевременно анулирал фактурата и не я включил в дневника за продажби по ЗДДС. Митническите служители установили, че обв.И. от своя страна включил тази фактура в горепосоченото искане за възстановяване на акциз до М.-Р. За констатациите митническите служители изготвили ревизионен доклад №***/02.10.***г. и ревизионен акт № ***/03.10.***г. С тях не признали правото на възстановяване на акциз на ПК”Н.”-с.К. по фактура №***/14.08.***г. с издател „В.ООД и получател кооперацията. Установили, че кооперацията в лицето на обв.И. е получил незаконосъобразно акциз в размер на 16 224,05лв., който бил длъжен да върне. Върху тази сума начислили и лихва в размер на 2 588,53лв.. На 02.10.***г. обв.И. върнал в бюджета по сметка на М.-Р. получената от него неследваща му се сума заедно с лихвите.

Геизложеното съобразно чл.378,ал.2 от НПК се доказва от целият доказателствен материал, събран на досъдебното производство, включително и от обясненията на обвиняемия по време на съдебното следствие.

От обективна и субективна страна обвиняемия В.И.И. осъществил състава на престъплението по чл.256, ал.3 пр.1 вр.ал.1 от НК, като за периода 15.08.***г. – 13.09.***г. в гр. Р., като председател и представител на ПК“Н.” с.К., обл. Р., чрез използване на документи с невярно съдържание - фактура № ***/14.08.***г., която удостоверява, че кооперация ПК“Н.”с.К. в лицето на В.И.  е закупила  33 500 литра дизелово гориво на стойност от 58 290лв.  от “В.ООД с. Н. и Искане вх.№***/15.08.***.за възстановяване на акциз на земеделски производител на основание чл.32 ал.2 от ЗАДС до М. –Р., в което посочил количеството дизелово гориво от горепосочената фактура, като закупено и  използвано през текущата 2007г. за обработка на земеделска земя – получил от държавния бюджет чрез М. –Р.  неследваща се парична сума в големи размери във вид на възстановен акциз на стойност 16 224,05лв., като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд получената сума била внесена в бюджета заедно с лихвите в размер на  2 588,53лв.

Престъплението по чл.256 от НК е съставно престъпление. По делото безспорно било доказано, че фактура №***/14.08.***г. издадена от „В.*** ООД с получател ПК”Н.”-с.К. към дата 15.08.***г. – когато е била използвана от обв.И. -  е била с невярно съдържание Това е така, защото отразеното в нея не отговаряло на обективната действителност. Към него момент не била осъществена реална сделка по доставка на дизелово гориво. Тази фактура била използвана наред с други действителни фактури от обв.И., като ги представил в М.-Р. към Искане №***/15.08.***г. за възстановяване на акциз по чл.32 ал.3 от ЗАДС в качеството му на земеделски производител  за обработка на земеделска земя през 2007г.. По този начин и самото искане се явявало с невярно съдържание, тъй като инкорпорира в себе си невярното съдържание на посочената фактура относно количеството изразходвано дизелово гориво за обработка на земеделска земя през 2007г. Въз основа на това искане и представените фактури била стартирана процедура по възстановяване на акциз на управляваната и представлявана от обв.И. ***. Въз основа на издаденото Решение №*** на Началника на М.-Р. бил възстановен на обв.И. в качеството му на председател и представител на ПК”Н.”-с.К. неследващ се акциз в размер на 16 224,05лв. по инкриминираната фактура. Съгласно чл.2 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат енергийни продукти, какъвто се явява и дизеловото гориво по инкриминираната фактура. Акциза се внася в Републиканския бюджет. По делото е доказано, че сумата от акзица по тази фактура е постъпила по сметка на ПК”Н.”- с.К. на 13.09.***г. Тази сума не се следвала на обв.И., в качеството му председател и представител на ПК”Н.”-с.К. Към датата на получаване на сумата по акзица съгласно ПМС№***/06.12.***г. минималната работна заплата в страната  била 180лв. Съгласно ТР№*** от ***г. на ВКС обективния критерий за квалификацията „големи размери” бил определен на 70 минимални работни заплати за страната, т.е. към датата на деянието „големи размери” съставлявала сумата от 12 600лв. Получената от обв.И. сума по неследващия се акциз от 16 224,05лв. покрива критерия за „големи размери”. Преди образуване на досъдебното производство срещу  обв.И.,  на 02.10.2008г. той  внесъл в бюджета получената сума заедно с лихвата.

От субективна страна престъплението било извършено при условията на пряк умисъл. Обвиняемия съзнавал общественоопасния характер на деянието.

                   Налице са предпоставките на чл.78а от НК по отношение на обвиняемия В.И.И.. За престъплението по чл.256, ал.3 пр.1 вр.ал.1 от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и по-леко наказание /глоба/. Към момента на деянието бил пълнолетен, не бил осъждан за престъпление от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност по раздел IV, глава седма от НК. Няма имуществени вреди от престъплението /възстановени, което и обуславя приложимостта на процесния привилегирован състав/. На основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК, обвиняемия следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

                   Смекчаващи вината обстоятелства – направеното  самопризнание, полагането на обществено полезен труд, липсата на предходни осъждания. Относително високият размер на неследващо получената сума в резултат на деянието. Вземайки предвид тези обстоятелства, съдът счита, че следва да се наложи наказание глоба по размер между средата и минимума на предвиденото в чл.78а,ал.1 от НК и повече към последния, а именно - 1000 лева, По този начин съдът счита, че в пълнота ще се постигне превъзпитателния и възпиращ ефект спрямо обвиняемия, за спазване на законите и добрите нрави занапред.

         

                   Мо­ти­ви­ран та­ка съ­дът

 

    Р  Е  Ш  И :

 

                                ПРИЗНАВА В.И.И.,***, със средно образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН:**********, за

                             ВИНОВЕН в това, че за периода 15.08.***г. – 13.09.***г. в гр. Р., като председател и представител на ПК“Н.” с.К., обл. Р., чрез използване на документи с невярно съдържание - фактура № ***/14.08.***г., която удостоверява, че кооперация ПК“Н.”с.К. в лицето на В.И.  е закупила  33 500 литра дизелово гориво на стойност от 58 290лв.  от “В.”ООД с. Н. и Искане вх.№***/15.08.***.за възстановяване на акциз на земеделски производител на основание чл.32 ал.2 от ЗАДС до М. –Р., в което посочил количеството дизелово гориво от горепосочената фактура, като закупено и  използвано през текущата 2007г. за обработка на земеделска земя – получил от държавния бюджет чрез М. –Р.  неследваща се парична сума в големи размери във вид на възстановен акциз на стойност 16 224,05лв., като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд получената сума била внесена в бюджета заедно с лихвите в размер на 2 588,53лв, поради което и на основание чл.256, ал.3 пр.1 вр.ал.1 от НК, във връзка с чл.78а,ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.

 

 

                   Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от съобщаването му на обвиняемия и на РОП пред Апелативен съд – Велико Търново.

 

 

                                                Окръжен съдия: