Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер 67                                Година 2018г. ,23.ІV                        гр.Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                             І наказателен състав

На двадесет и втори март                                                                 Година 2015

В публичното  заседание в следния състав:

Председател:Камен Гатев

Секретар: Севделина Пенчева

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.№24  по описа на Съда  за 2018 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №17-0315-000810/ 03.01.2018г. на Началник  РУП Пещера, жалбоподателят М.И.И., ЕГН ********** ***, чрез адв.Л. твърди, че постановлението е незаконосъобразно, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено, без да се разглеждат въпросите по същество.Молбата е да бъде отменено или намалено до краен предел наказанието.

За Началник  РУ МВР Пещера не се явява  процесуален представител. Постъпило е писмено становище за неоснователност на подадената жалба.

В съдебно заседание жалбоподателят И. не  се явява лично .

 Жалбата се поддържа чрез адв.Л., който излага конкретни доводи за допуснати съществени нарушения.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност,прие за установено следното:

На жалбоподателя И. е съставен от св.Д.К.,мл. автоконтрольор   при ОДМВР Пазарджик, АУАН №922/18.12.2017г. за това, че на същата дата около 19.23ч. в гр.Пещера, ул.“М.Такев „ №1771 управлява лек автомобил „Порше кайен“,с ДК №Х 0762 ВХ, собственост на „Турбо СС“ Хасково ЕООД, като отказва да се подложи на тест за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер ARSM  №0149 за употреба на алкохол и не желае да получи талон за медицинско изследване . Не представя свидетелство за регистрация – част ІІ.

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.174ал.ІІІ ЗДвП за първото нарушение и чл.100ал.Іт.1 ЗДвП за второто нарушение.АУАН е подписан и получен от нарушителя без възражения, както и  му е връчен препис.

Въз основа на посочения Акт е издадено обжалваното Наказателно постановление Наказателно постановление №17-0315-000810/ 03.01.2018г. на Началник  РУП Пещера, с което на  М.И.И. е наложена глоба в размер на 2000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 години, на основание чл.174ал.ІІІ ЗДвП, както и глоба в размер на 10лв., на осн. чл.183ал.Іт.1 пр.3 ЗДвП.

В съдебно заседание актосъставителят и св. К.  даде показания, че по време на дневно дежурство били изпратени с колегата П. и дежурния автопатрул на входа на гр. Пещера от гр. Пазарджик и гр. Пловдив, , като им бил подаден номер и марка на автомобил с хасковска регистрация - джип „Порше кайен“, с неизвестен водач, за който имало данни, че управлявал след употреба на алкохол. След спирането на автомобила зад волана било лицето М.И. ***. С него пътували още 3 лица. Имало и  информация за употреба на наркотични вещества от водача, като след  разговор с водача последният категорично  отказал да бъде тестван на място с техническо средство Дрегер за употреба на алкохол. Съставили се два акта, като втория бил за отказ от тест за употреба на упойващи вещества. Посочи св.К., че в случаите, когато водачът не иска да даде кръвна проба, ако не желае да даде кръв и не е съгласен с показанията на дрегера, тогава се ползва анализаторът, биологични проби не се вземат от служителите на МВР, а  от медицински лица.

Св.П. също заяви, че  били  изпратени от ОДЧ да проверят  автомобил, за който имало данни, че водачът е употребил алкохол. Спрели автомобила, колегата  му поканил водача да му бъде извършена проба за алкохол, той отказа.

По делото се прие и копие  на талон за изследване №0007856, видно от който М.И., в качеството на водач на лек автомобил „Порше кайен“,с ДК №Х 0762 ВХ е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство , както и е отказал да даде кръвни проби.

По делото се изтъкнаха от защитата две процесуални нарушения.

Във връзка с първото се прие заверено копие на препис на процесния АУАН №922/18.12.2017г., връчен на нарушителя.

От защитата се твърди, а и Съдът е съгласен от обективна страна, че във връченият препис на АУАН, при изписване  на ДК №Х 0762 ВХ на лекият автомобил „Порше кайен“, на цифрата 7 липсва чертичката по средата, докато същата чертичка е налице в представеният по делото оригинал на АУАН. Единственото логично обяснение е, че тази чертичка е добавена и поставена след връчване на преписа на нарушителя.

 На второ място, по делото се прие и заверено копие на Наказателно постановление №17-0315-000809/ 03.01.2018г. на Началник  РУП Пещера, съставено отново на  М.И.И., ЕГН **********. В описателната част на това постановление е отбелязано, че водачът е управлявал лекият автомобил Порше кайен“,с ДК №Х 0762 ВХ,при следното нарушение:

Водачът отказва да бъде изпробван с техн. средство за употреба на алкохол.Отказва да му бъде извършена проверка с тест  за употреба на наркотични вещества DRUG TEST 5000  с №ARHJ 0009. Издаден му талон за медицинско изследване №0007857, който отказва да получи.

След това, в постановлението е отбелязано, че нарушителят е извършил:

Отказва да му бъде извършена проверка с тест  за употреба на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико – токсилогично лаб. изследване за установяване  за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът не намира допуснати съществени процесуални нарушения , включително твърдените от защитата.

Действително  Съдът е съгласен от обективна страна, че във връченият на жалбоподателя препис на АУАН, при изписване  на ДК №Х 0762 ВХ на лекият автомобил „Порше кайен“, на цифрата 7 липсва чертичката по средата, докато същата чертичка е налице в представеният по делото оригинал на АУАН. Съдът обаче не може да се съгласи, че в резултат на тази добавка процесните АУАН и НП следва да се считат издадени за два различни автомобила. Несъмнено е според Съда, че цифрата е 7, а не 1. ДК №Х 0762 ВХ на процесния лек автомобил „Порше кайен“ е отбелязан и в цитираният по –горе талон за изследване №0007856.

Все в тази насока може да се отбележи, че в копието от АУАН, връчен на жалбоподателя, е наличен само бланков номер, но не и номер 922 в оригинала на АУАН.Очевидно и този номер е добавен след връчване на преписа на жалбоподателя.И двете добавки обаче не са в състояние да накърнят правото на защита на жалбоподателя.

На второ място, по делото се прие и заверено копие на Наказателно постановление №17-0315-000809/ 03.01.2018г. на Началник  РУП Пещера, съставено отново на  М.И.И., ЕГН **********. За това постановление, предходно като номер на настоящето, но очевидно отнасящо се до същата проверка и фактическа обстановка, защитата приема, че с него е вменено същото нарушение – отказ от проверка на употреба за алкохол, в резултат на което с настоящето постановление се налага наказание за едно и също нещо втори път.

Тези разсъждения  не могат да бъдат споделени от съда.Наистина, видно от цитираното Наказателно постановление №17-0315-000809/ 03.01.2018г. в описателната част на това постановление е отбелязано, че водачът е управлявал лекият автомобил Порше кайен“,с ДК №Х 0762 ВХ,като  отказва да бъде изпробван с техн. средство за употреба на алкохол.Отбелязано е , че отказва да му бъде извършена проверка с тест  за употреба на наркотични вещества DRUG TEST 5000  с №ARHJ 0009. Издаден му талон за медицинско изследване №0007857, който отказва да получи.Непосредствено след това , в наказателно постановление №17-0315-000809/ 03.01.2018г е отбелязано, че нарушителят е извършил:   Отказва да му бъде извършена проверка с тест  за употреба на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико – токсилогично лаб. изследване за установяване  за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Според настоящият съдебен състав, с първото съставено наказателно постановление №17-0315-000809/ 03.01.2018г. на жалбоподателя е вменено едното от двете алтернативни нарушения по чл.174ал.ІІІ ЗДвП – отказ от проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози.

Преди това, описанието на обстоятелството, че е отказал и проверка на употреба за алкохол, следва да се приеме като част на изложението на цялостната фактическа обстановка, което наказващият орган по принцип е длъжен да стори, съобразно чл.57ал.І т.5 и 6 ЗАНН.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че по  идентичен въпрос, Адм.съд София, с Решение №5386/14.09.2017г. , по адм.д.№4230/2017г. е изложил подробни мотиви, като настоящият състав счита за достатъчно да цитира само малка  част от тях:

„Наистина в същото / НП/, без да е необходимо, освен че цифрово е означена приложения с него чл. 174, ал.3 ЗДвП, словесно е възпроизведена цялата диспозиция на разпоредбата с всичките й алтернативни (под)хипотези. Касае се буквално цитиране на действащата при издаване на наказателното постановление редакция на нормата поради липса на правно-технически разграничени структурни подразделения за отделните нарушения по този общ състав. Оформлението на съобразителната част на НП, при която текстът на чл. 174, ал.3 ЗДвП е изписан на отделен ред след двоеточие, веднага след пълното описание на нарушението по предходния абзац и преди цифровото обозначаване на тази разпоредба в следващия абзац преди диспозитива ясно показва, че се касае за нейно информативно цитиране….

Това словесно цялостно цитиране на чл. 174, ал.3 ЗДвП е продиктувано от формалистичен прочит на чл. 57, ал.1, т.6 ЗАНН, надхвърля това законово изискване, съставлява факултативен елемент от наказателно постановление, който обаче не опорочава задължителното негово съдържание, в което процесното деяние ясно и точно е индивидуализирано по кореспондиращ с АУАН начин от фактическа и правна страна …..“.

Съдът отбелязва още , че от съдържанието на  процесния АУАН №922/18.12.2017г. и съответното му постановление №17-0315-000810/ 03.01.2018г е недвусмислено, че на жалбоподателя е вменено именно нарушението, свързано с отказа да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, докато с Наказателно постановление №17-0315-000809 му е вменено единствено и само нарушение, свързано с отказа му проверка с тест  за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Така че липсва нарушение на принципа „non bis in idem“.

Правилно в процесните АУАН и НП е отбелязано, че жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство, както и извършването на медицинско изследване, тъй като не е пожелал и да получи талон за медицинско изследване. Така е завършен целият състав на нарушението по първата алтернатива на чл.174ал.ІІІ ЗДвП и не може да се приеме, че с използването на съюза „и“ са вменени в задължение различни изпълнителни деяния, както счита защитата.Напротив, възможно е лицето да откаже проверка с техническо средство, но да се съгласи да даде кръвна проба.

Ето защо правилно наказващият орган и актосъставителят са посочили, че жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство, но също така  е отказал на практика и да даде кръвна проба за изследване , по съответно регламентирания ред.

 

От фактическа страна факта извършените откази за проверка с техническо средство и чрез кръвна проба не се и оспорват от жалбоподателя, а се потвърждава и от показанията на свидетелите К. и П., както и от приетият Талон за изследване. Не се оспорва и второто нарушение – жалбоподателят И. не е представил свидетелство за регистрация – част ІІ.

От субективна страна жалбоподателят И.  е действал с пряк умисъл, като е целял именно да осуети проверката и установяването на наличната в кръвта му алкохолна  концентрация.

Такъв извод се налага от възприетите фактически обстоятелства , а в частност и приетата Справка за нарушител/водач относно М.И..

До м.декември 2015г. срещу него има издадени 15бр. НП за различни нарушения по ЗДвП, има данни и за присъда на РС Пазарджик, за престъпление по чл.343бал.І НК.Т.е. жалбоподателят И. е запознат с последиците на наказателната отговорност и в случая е предпочел да понесе евентуално административна такава.

Правилно като нарушени  са  посочени разпоредбите  на чл.174ал.ІІІ ЗДвП за първото нарушение и чл.100ал.Іт.1 ЗДвП за второто нарушение и законосъобразно са наложени глоба в размер на 2000лв. и е лишаване  от правото да управлява МПС за срок от 2 години, на основание чл.174ал.ІІІ ЗДвП, както и глоба в размер на 10лв., на осн. чл.183ал.Іт.1 пр.3 ЗДвП.

С оглед изложеното, атакуваното постановление следва да бъде  потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският  районен съд

Р Е Ш И :

 

Потвърждава Наказателно постановление №17-0315-000810/ 03.01.2018г. на Началник  РУП Пещера, с което на  М.И.И., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 2000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 години, на основание чл.174ал.ІІІ ЗДвП, както и е наложена  глоба в размер на 10лв., на осн. чл.183ал.Іт.1 пр.3 ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

 

                                                                   Районен съдия: