№..775
гр. София, 16.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20241110107564 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 16.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело № 7564 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А...” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д..“ №.., офис
1
сграда ...., ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю Х Юа, за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против И. А. И., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..“, БЛ... вх. А, ет. 5, АП.., за сумата от 473,59 лв. - главница по договор за
кредит за покупка на стоки или услуги № ... от 14.09.2020 г., сключен между „Б..“ и И. А. И.,
приложение № 1 от 11.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 11.11.2021 г., сключен
между“ „Б..“ и „А...” ЕАД, сумата от 32,51 лв. - договорна лихва от 01.10.2020 г. до
01.06.2021 г., сумата от 156,19 лв. – обезщетение за забава за периода от 02.10.2020 г. до
08.02.2024 г., със законната лихва върху главницата от 09.02.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 16.02.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 473,59 лв. - главница по договор за кредит за покупка
на стоки или услуги № ... от 14.09.2020 г., сключен между „Б..“ и И. А. И., приложение № 1
от 11.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 11.11.2021 г., сключен между“ „Б..“ и „А...”
ЕАД, сумата от 32,51 лв. - договорна лихва от 01.10.2020 г. до 01.06.2021 г., със законната
лихва върху главницата от 09.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски в размер на 57,32 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
156,19 лв. – обезщетение за забава за периода от 02.10.2020 г. до 08.02.2024 г., съдът намИ.
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендИ..
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 14.09.2020 г., който намИ. правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намИ., че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на
вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия,
съдът намИ., че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност на
неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намИ., че са налице
2
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
МотивИ.н от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А...” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Д..“ №.., офис сграда ...., ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю Х Юа,
против И. А. И., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..“, БЛ... вх. А, ет. 5, АП.., за сумата
от 156,19 лв. /сто петдесет и шест лева и деветнадесет стотинки/ – обезщетение за забава за
периода от 02.10.2020 г. до 08.02.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3