№ 171
гр. Шумен, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201039 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0001299/28.05.2021г. на Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.79 ал.4 вр. чл.78 ал.1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност на „АЛТУР-96“ ЕООД,с ЕИК ********* е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 /две хиляди/
лева. В жалбата си до съда жалбоподателя моли съда да отмени наказателното
постановление, тъй като няма извършено нарушение или ако има – то в случая е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Алтернативно моли за намаление размера на
имуществената санкция.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован изпраща представител в
лицето на адв.Д. от ШАК, който поддържа депозираната жалба..
Въззиваемата страна редовно призована изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата., като моли за юрисконсултско възнаграждение в случай, че НП бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, , поради следните правни
съображения:
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
26.04.2021г. П.С. и С.Т. инспектори в Дирекция “ИТ” гр. Шумен извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство и Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност по представени документи в Дирекция “ИТ” гр. Шумен. В хода на проверката,
било установено, че АЛТУР-96“ ЕООД , не е уведомил писмено териториалното поделение
на ИА „Главна инспекция по труда“ - Дирекция “ИТ” гр. Шумен в законоустановения 7
дневен срок от действителното започване на работа на 05.11.2020г. на гражданина на трета
държава /Република Турция/ А.Х.Д. ЛНЧ1004590467, нает на длъжност „шофьор на
автобус“ с трудов договор №00021/05.11.2020г., като датата на постъпване на работа на
лицето е била удостоверена от трудовия му договор.
Предвид така констатираните обстоятелства на 28.04.2021г., П.С. съставил на „АЛТУР-96“
ЕООД , акт за установяване на административно нарушение № 27-0001299, като посочил, че
с горното деяние е нарушен чл.10 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност. Актът бил връчен на упълномощено лице, който не е изложил възражения, като
и в законоустановения тридневен срок такива не са представени. Въз основа на така
съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка
Директор на Дирекция “ИТ” гр. Шумен е издал НП № 27-0001299/28.05.2021г., с което на
основание чл.79 ал.4 вр. чл.78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност
на „АЛТУР-96“ ЕООД,с ЕИК ********* е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000 /две хиляди/ лева. , за това, че не е уведомил
писмено териториалното поделение ИА „Главна инспекция по труда“ - Дирекция “ИТ” гр.
Шумен в законоустановения 7 дневен срок от действителното започване на работа на
05.11.2020г. на гражданина на трета държава/Република Турция/ А.Х.Д. ЛНЧ1004590467,
нает на длъжност „шофьор на автобус , с което е нарушил чл.10 ал.1 от ЗТМТМ.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели – С.Т., Д.Т. и Е.А.. както и от всички останали събрани по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя в
лицето на АЛТУР-96“ ЕООД действително е извършил визираното в обстоятелствената част
на акта и в НП, нарушение на ЗТМТМ , посредством непредставянето на уведомление в
законоустановения 7 дневен срок в компетентната Дирекция “ИТ” гр. Шумен за
обстоятелството, че гражданин на трета държава е започнал работа , като „шофьор на
автобус“. По делото е безспорно установено, че на 05.11.20020г. А.Д. – гражданин на
Република Турция е започнал работа в „АЛТУР-96“ ЕООД , като шофьор на автобус/ трудов
договор №00021/05.11.2020г./. А.Д. , доколкото е лице, което не гражданин на Република
България и не е гражданин на държава-членка на ЕС, или на държава-страна по
Споразумението за Европейско икономическо пространство или на Конфедерация
Швейцария се явява „гражданин на трета държава“ по смисъла на &1, т.4 от ДР на ЗМТМ .
2
Изложеното означава, че АЛТУР-96“ ЕООД , като негов работодател е следвало в
седемдневен срок от реалното започване на работа на Джан да подаде уведомление да
Дирекция “ИТ” гр. Шумен именно да това обстоятелство. По делото няма никакъв спор, че
това не е сторено в законоустановения срок. Свид Д.Т. и Е.А.//съответно счетоводител и
пълномощник на управителя на наказаното дружество/ изтъкнаха в съдебно заседание , че
не са знаели, че трябва да подадат подобно уведомление , но е абсолютно недопустимо при
положение, че с трудов договор назначаваш на работа лице, „гражданин на трета държава“
по смисъла на &1, т.4 от ДР на ЗМТМ да се доверяваш на информация, давана от анонимни
служители на различни държавни институции..
Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят АЛТУР-96“
ЕООД , като не е уведомил писмено териториалното поделение ИА „Главна инспекция по
труда“ - Дирекция “ИТ” гр. Шумен в законоустановения 7 дневен срок от действителното
започване на работа на 05.11.2020г. на гражданина на трета държава/република Турция/
А.Х.Д. ЛНЧ1004590467, нает на длъжност „шофьор на автобус, е нарушил чл.10 ал.1 от
Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по
издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
В същото време обаче, съдът намира, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Административно-наказателната разпоредба на
чл. чл.78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност предвижда
административно наказание "имуществена санкция" в размер от 1 500 до 15 000 лева
Наложил е наказание в размер над минимума, предвиден в закона, без да изложи конкретни
мотиви и съображения в тази насока. Следвало е при преценка на размера на имуществената
санкция да бъдат изложени мотиви относно степента на обществена опасност на
конкретното нарушение, които са мотивирали органа да наложи именно санкция в
посочения от него размер и защо счита, че именно такава санкция би изпълнила ролята на
индивидуалната и генерална превенция. Съдът при преценка на същата съобрази
обстоятелството, че описаното в наказателното постановление деяние се явява инцидентна
проява в поведението на дружеството. По делото липсват данни за други извършени
подобни нарушения, поради което съдът намира, че степента на обществена опасност на
конкретното нарушение следва да бъде преценена като сравнително ниска. . Ето защо съдът
намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството -
жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на предвидения в
разпоредбата на чл.78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност
минимум, а именно "имуществена санкция" в размер на 1 500 лева. В тази връзка съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения
по-горе смисъл.
Съдът, намира за неоснователно твърдението, изложено в жалбата, че процесното
нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Настоящия
3
съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че процесното нарушение не съставляват
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се
отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от
чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/, а процесното нарушение не се отличава с по-
малка тежест от обичайните нарушения от този вид. За формирането на извода за
маловажност на случая е необходимо наличието на някакви особени извинителни
обстоятелства около извършването на деянието, във връзка с които тежестта на нарушението
да бъде оценена като по-малка от типичната, като в настоящия случай няма данни за
наличие на подобни обстоятелства.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. . Относно
размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка, както и чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта,
представляващ административнонаказващия орган в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 27-0001299/28.05.2021г. на Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.79 ал.4 вр. чл.78 ал.1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност на „АЛТУР-96“ ЕООД, с ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление с. Тимарево ул.4никола Вапцаров“ №12, обл.Шумен
представлявано от А.Е.М. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева като намалява размера от 3 000
/три хиляди/ лева на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА АЛТУР-96“ ЕООД,с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление с. Тимарево, обл. Шумен, да заплати по сметка на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
4
правната помощ..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5