О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1462
гр. Плевен,
21.07.2023 г.
Административен
съд – Плевен, Х-ти административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и първи юли две хиляди двадесет и трета година, в състав
Председател:
Любомира Кръстева
като разгледа
докладваното от съдия Кръстева административно дело №941/2021 г. по описа на
Административен съд – Плевен на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство
по чл. 215 от ЗУТ.
Производството
по адм.д.№941/2021г. по описа на Административен съд - гр. Плевен, е образувано
въз основа на жалба с вх.№ 6170/08.12.2021 г. подадена от К.С.П., ЕГН **********
с адрес:г***; Л.С.Г., ЕГН ********** с адрес:г***; Н.С.Г., ЕГН ********** с
адрес:г*** и П.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Ю.С. *** срещу:
Заповед
№РД-12-325 от 20.08.2020г. издадена от Зам. Кмет на Община Плевен, с която е
разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ ІІ, кв. 40 по
плана на гр.Плевен, и
Заповед
№РД-12-330/24.08.2020г., издадена от Зам. Кмет на Община Плевен, с която е
одобрен План за регулация и застрояване на ЕПИ ІІ, кв.40 по плана на гр.Плевен.
По
адм.дело №941/2021г. по описа на Административен съд-Плевен, са конституирани
като
оспорващи К.С.П., ЕГН ********** с адрес: ***; Л.С.Г., ЕГН ********** с адрес: ***;
Н.С.Г., ЕГН ********** с адрес: *** и П.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: ***2,
като
ответник Заместник Кмета на Община Плевен и
като
заинтересовани страни: Община Плевен, „Е-ЕЛИТ БГ“АД, представлявано от А.Н.М.,
чрез пълномощник Х.М. *** и „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД гр.София.
По делото
е представена молба с вх.№ 3125/22.05.2023 г. от процесуалния представител на
жалбоподателите с поставени задачи за вещо лице архитект.
В
предоставения от съда срок е постъпило едно писмено становище от ответника по
относимостта на поставените задачи за вещо лице.
Следва да
се допусне извършване на съдебно-техническа експертиза от вещо лице архитект,
което, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед и
измервания на място, да отговори на посочените по-горе въпроси. Депозитът за
извършване на експертизата следва да се възложи на жалбоподателите, тъй като
същата се допуска въз основа на тяхно искане.
Воден от
горното, Плевенски административен съд, десети административен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
І.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещо лице архитект,
което, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед и
измерване на място, да отговори на следните въпроси:
1. Какво е било предвиденото застрояване по
действащия преди изменението ПУП - ПРЗ за процесния имот УПИ II, кв. 40, с коя
заповед е одобрен и каква е била устройствената зона за кв. 40 по плана на гр.
Плевен преди процесното изменение на ПУП-ПРЗ?
2. Какво е предвиденото застрояване след
изменението на ПУП-ПРЗ, одобрено със Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г., и каква
е устройствената зона след изменението на ПУП-ПРЗ?
3. УПИ ІІ-661.1486 от кои поземлени имоти е
образувано и от кого е подадено заявлението за процесното изменение на ПУП?
4. Какви са предвижданията на плана и
отговаря ли проектът на ПУП – ПРЗ на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове?
5. Има ли данни в проекта за изменение на ПУП-ПРЗ
предвиденото застрояване да бъде с две дълбочини на застрояване?
6. Засегнати ли са имотите на жалбоподателите
от предвижданията на процесния ПУП – ПРЗ по Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. и
Заповед № РД-12-325/20.08.2020 г. на Зам. Кмет на Община Плевен?
7. Допуснати ли са в проекта отклонения от
техническите правила за устройство и застрояване и съответства ли на действащия
общ устройствен план?
8. При осъществяване на строителство в имота
според предвижданията на одобрения ПУП-ПРЗ, кои сгради ще са в по-благоприятно
положение спрямо осветеността, коя сграда ще засенчва другата - новопостроената
или сградите в имотите на жалбоподателите?
9. Предвидено ли е с одобрения с оспорената
заповед РД-12- 325/20.08.2020 г. проект, включително графичната част, ново
застрояване с по - голяма височина и етажност, спрямо предходния ПУП, в
поземлен имот с проектен идентификатор 661.1486 в УПИ II, кв. 40 по плана на
гр. Плевен?
10. Взето ли е предвид при преотреждането на
имот с проектен идентификатор 661.1486 в УПИ II, кв. 40 по плана на гр. Плевен
съществуващото застрояване в имотите на жалбоподателите, намиращи се през
улицата, а именно поземлен имот с идентификатор 56722.661.500, поземлен имот с
идентификатор 56722.661.501 и поземлен имот с идентификатор 56722.661.502?
11. Устройствените показатели по процесния
проект, одобрен с оспорената заповед, съобразени ли са с изискванията по Наредба
№7, относно правилата и нормативите на застрояване на отделните видове
територии и устройствени зони, и съобразени ли са с изискванията на действащия
ОУП на гр. Плевен?
12. С линиите на застрояване в графичната част
спазени ли са изискванията на чл. 25-35 от ЗУТ?
13. Устройствените решения по процесния проект,
предмет на двете оспорени заповеди, съобразени ли са с изискванията на ЗУТ,
Наредба № 7/2003 г. и други приложими разпоредби за разполагане на сграда в
поземлен имот с проектен идентификатор 661.1486 в УПИII, кв. 40 по плана на гр.
Плевен - строителни линии и разстояния от сгради, граници, улици, хигиенни и
други норми, спрямо имотите на жалбоподателите?
14. Съответства ли устройственото решение по проекта
за ПУП, одобрен с процесната Заповед № РД-12-330 от 24.08.2020 г., на
предвижданията на ОУП за кв. 40 по плана на гр. Плевен, по отношения характера
и показателите на застрояване?
15. Спазено ли е изискването на чл. 135, ал. 4
от ЗУТ за становище на Главния архитект на Община Плевен и налично ли е такова
към датата на издаване на Заповед № РД -12-325 от 20.08.2020 г.?
16. Съобразен ли е изготвеният ПУП - ПРЗ със
разпоредбата на чл. 103а, ал.2 и ал.3 от ЗУТ?
17. В такъв вид устройствена зона може ли да се
изгражда сграда с предвидената в одобрения проект за ПУП-ПРЗ височина?
18. Какво следва да е застрояването при
ограничителни линии поставени по уличната регулация и при задължителни такива, и
какви са линиите на застрояване в конкретния случай според одобрения проект?
19. Налице ли е приет от Общински експертен
съвет по устройство на територията Окончателен проект на Общ устройствен план
на гр.Плевен (по Протокол /извънреден/ от 04.12.2019 г.) и налице ли са условия
за одобряване на изменение на действащия ПУП по чл. 133, ал. 7, т. 2 от ЗУТ към
датите на процесните оспорени заповеди за одобряване на ПУП – ПРЗ?
20. Противоречи ли процесният ПУП - ПРЗ на
влезлия в сила ОУП и, ако противоречи, в коя част?
21. Посочената в Заповед № РД-12-330/24.08.2020г.
височина „до 18 м.“ на новопредвидената сграда отговаря ли на изискванията
посочени в Приложение №1 към чл. 68 от Наредба №8 от 14 юни 2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове?
22. Кое обстоятелство налага с одобрения ПУП-ПРЗ,
предмет на обжалваната заповед, да е предвидено УПИ II да е с проектен
идентификатор 661.1486, при положение, че в Договор за продажба на земя -
частна общинска собственост от 12.10.2019г. /представен по делото/ УПИ е с
идентификатор 56722.661.504?
23. Отговарят ли предвижданията по одобрения ПУП
на нормативните изисквания за гаражи и места за паркиране в границите на имота,
предмет на заповедта, съгласно устройствената зона и чл. 43, ал. 1 от ЗУТ?
24. Каква категория е град Плевен според §1, ал.
1 от ДР на Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВТУЗ според броя на жителите до 31.12.2019
г. и към датата на разрешаване и одобряване на проекта със Заповед № РД-
12-330/24.08.2020 г., каква е допустимата максимална височина на сградите от
основното застояване и съответстват ли предвижданията в одобрения проект на
изискванията?
ІІ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. Ц.Д.К.,***.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ удостоверение на вещото лице, че е назначено по делото, което да послужи
пред Община Плевен.
ІІІ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 800 лв. (осемстотин лева), вносими
от жалбоподателите в 7-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на
вещото лице, че в случай, че определеният депозит не е достатъчен с оглед обема
на поставените задачи, следва да подаде своевременно молба по делото, като
посочи дължимия депозит.
УКАЗВА на
вещото лице, че в случай, че срокът да изготвяне на заключението е
недостатъчен, следва да подаде своевременно молба за неговото удължаване.
ІV. След
внасяне на депозита да се призове вещото лице за насроченото открито съдебно
заседание.
Препис от
определението да се връчи на страните и вещото лице.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/