РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. С., 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110142814 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „И.Б.“ ЕООД срещу
„У.Е.Б. Црт., извършващо дейност на територията на Б. чрез У.Е.Б. Црт. - клон Б., ЕИК ***,
с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 5, пар. 1, б. „в“ вр. чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета, за признаване за установено спрямо ответника, че в полза на ищеца
съществува вземане в размер на сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за
отмяната на полет № W64525 за пътник И.И., ведно със законната лихва от 19.03.2021 г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
15741/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав.
Ищецът твърди, че И.И. е сключила договор за въздушен превоз с ответника, като е
закупила самолетен билет за полет W64525 с дестинация В.-П., който следвало да пристигне
в П. на дата 19.12.2020 г. в 07.35часа. Твърди, че полетът е отменен, за което той не е бил
надлежно уведомен съгласно правилата на Регламен 261/2004г. Твърди, че вследствие
посоченото неизпълнение на договора за превоз и отмяна на полета има право на
обезщетение в размер на 250 евро, тъй като полетът е бил с разстояние под 1500. Поддържа,
че е изпратена покана до ответника за изплащане на обезщетението, като дружеството не го
е заплатило. По силата на договор за цесия от 16.12.2020 г. И.И. е прехвърлил на „И.Б.“
ЕООД вземането си срещу ответника, като е упълномощила цесионера да уведоми длъжника
за извършената цесия, като на същата дата ответникът е уведомен. Моли исковете да бъдат
уважени. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
името на ответника, с който се оспорват предявените искове. Заявява, че поради
разрасналата се Ковид пандемия държавите членки на ЕС приемат различни изисквания за
влизане на тяхната територия, поради което се налагат множество отвени на планувани
полети. Твърди, че пътникът е уведомен за отмяната преди повече от 14 дни преди полета.
Оспорва обстоятелството, че е уведомен за извършената цесия. Eто защо моли за
отхвърляне на предявените искове.
1
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото че И.И. – български гражданин е закупил самолетен билет за
полет W6 4525 с дестинация В.-П., назначен за изпълнение на 19.12.2020г. за който има
полетна резервация N9TEFF.
Установява се, че от страна на ответника на са изпратени няколко електронни
съобщения до И.И. / с дати 22.10.2020г., 05.11.2020г., 08.11.2020г. и 03.12.2020г./ – отворени
от него своевременно, с които той е уведомен, че полет W6 4525 с дестинация В.-П. е
отменен.
Ищецът е представил договор за цесия от 16.12.2020г., сключен между него в
качеството му на цесионер и И.И., като цедент. Договорът е подписан електронно съгласно
изискванията на Регламент (ЕС) №910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23
юли 2014 година. Към него е представено и уведомление за извършената цесия съгласно чл.
99, ал. 3 от ЗЗД от цедента И.И. до ответника – У.Е.Б. Кфт, също подписано електронно,
както и искане за плащане от цесионера „И.Б.“ ЕООД, също отправено към превозвача.
Други доказателства не са ангажирани.
С Регламент (ЕО) №861/2007 е създадена европейска процедура за искове с малък
материален интерес, приложима при презгранични граждански и търговски дела.
Презгранично е дело, при което поне една от страните е с местоживеене или обичайно
пребиваване в държава-членка, различна от държавата-членка на сезирания съд, който факт
се явява безспорно доказан – ответното дружество е регистрирано и обичайно извършва
своята дейност на територията на Република Унгария.
Макар и обезщетението да е претендирано по реда на Регламент (ЕО) №861/2007, за
да бъде присъдено, следва да е налице активна материална легитимация на ищеца, което
включва наличие на предпоставките на на чл. 7, пар. 1 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, а
именно облигационна връзка по договор за въздушен превоз между И.И. и У.Е.Б. КЧТ,
отмяна на полета закъснение на полета, за която той не е своевременно уведомен,
претендирания размер на обезщетението, дължимо от превозвача, разстоянието на полета,
въз основа на което се определя размера на обезщетението, както и валидно сключен
договор за цесия между И.И. и „И.Б.“ ЕООД, която да е съобщена на У.Е.Б. КЧТ.
Ответникът е оспорил валидността на извършената цесия с отговора на исковата
молба. Съдът приема, че независимо от това дали ответникът е получил уведомлението за
извършената цесия., то най-късно с получаването на препис от исковата молба, ведно с
приложенията към нея, вкл. и уведомление за цесия от цедента, е бил уведомен за цесията.
Уведомлението, приложено към исковата молба и достигнало до длъжника с нея съставлява
надлежно съобщаване на цесията съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, с което прехвърлянето на
вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Като факт от
значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска, извършеното по този начин
уведомление следва да бъде съобразено от съда по силата на чл. 235, ал. 3 ГПК при
разглеждане на иска на цесионера срещу длъжника /така, Решение № 123 от 24.06.2009 г. по
т. д. № 12/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.; Решение № 3 от 16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г. на
ВКС, І т. о.; Решение № 78 от 09.07.2014 г. по т. д. № 2352/2013 г. на ВКС, ІІ т. о. и др./.
Ето защо, съдът достига до извод за наличието на договор за цесия, който е валидно
сключен между „И.Б.“ ЕООД и И.И., при което длъжникът е надлежно уведомен за
прехвърлянето на вземането, поради което именно ищецът има качество кредитор на
процесното вземане.
Ответникът заявява, че своевременно е уведомил ищеца И.И. на посочения от него
електронен адрес при направената резервация за отмяната на полета. Видно от
представената в заверен от страната превод на електронна кореспонденция между ответника
и И.И. същият е уведомен за отмяната на полета на20.10.2021г.,05.11.2020г. 08.11.2020г. и
на 03.12.2020г. Посочената електронна поща *** съдът приема, че принадлежи на
2
посоченото лице, доколкото същата фигурира и в представеното от ищеца уведомление за
извършената цесия.
Съгласно съгласно чл.7, ал.1, б."а" от Регламент 261/2004г. пътник има право на
обезщетение за отменен полет в размер на 250 евро ако разстоянието е до 1500км., какъвто е
настоящия случай. В член 5, параграф 3 на Регламент /ЕО/ № 261/2004 е посочено, че
опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да
докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. При отмяна на полет член 5 от
Регламент № 261/2004 предвижда, че засегнатите пътници имат право на обезщетение за
сметка на опериращия въздушен превозвач в съответствие с член 7, параграф 1 от този
регламент, освен ако предварително не бъдат уведомени за отмяната при спазване на
сроковете по параграф 1, буква в), подточки i) – iii) от този член 5.В чл.5, б.в, i е посочено,
че пътниците имат право на обезщетение, освен ако не са уведомени за отмяната на полета
минимум две седмици преди началото на полета по разписание. Ответникът е представил
доказателства за своевременното уведомяване на пътника И.И., като предвид липсата на
оспорване на това обстоятелство, съдът приема, че действтелно същият е знаел за това
обстоятелство.
С оглед изложеното, съдът достига до извод, че предявеният положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. член 5, параграф 1, б. „в“ вр. чл. 7,
параграф 1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По отговорността за разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да иска заплащане на направените от
него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответникът. Ответникът
претендира сумата от 300лв. общ размер на разноските за исковото и заповедното
производство, които следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „И.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. *** срещу „У.Е.Б. Црт.“, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-
140174, със седалище и адрес на управление: *** извършващо дейност на територията РБ.
чрез „У.Е.Б. Црт.- клон Б.“ КЧТ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, иск с
правна квалификация чл. 422 ГПК вр. член 5, параграф 1, б. „в“ вр. член 7, параграф 1, б. „б“
от Регламент /ЕО/ № 261/2004 за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен полет W64525 с дестинация С.-
П., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 15741/2021 г. по
описа на СРС, 179 състав.
ОСЪЖДА „И.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** да
заплати на „У.Е.Б. Црт.“, извършващо дейност на територията на РБ. чрез „У.Е.Б. Црт.-
клон Б.“ КЧТ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, разноски за исковото и заповедно производство в общ размер от 300лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3