РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. гр. Добрич, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. Петрова
Милена Ив. Хараламбиева
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора З. В. Т.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223200600345 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда №13/03.10.2022г. по н.о.х.д. №35/202г. Районен съд-гр.Т. е признал
подсъдимата Х. С. Х. с ЕГН********** за виновна в това, че :
1.В периода от месец декември 2019г. до месец декември 2021г., след като е била осъдена с
Решение № 113 от 16.10.2019г. по гражданско дело № 239/2019г. по описа на Районен съд -
гр.Т., влязло в законна сила на 16.10.2019г. да издържа свой низходящ – Т. Г. Т. с ЕГН
**********, в размер на 140 лева месечна издръжка, чрез бащата и законен представител Г.
Т. Г. от с.Ж., общ.Т., обл.Д., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече
от две месечни вноски, а
именно 23 месечни вноски по 140,00 лв. всяка, всички на обща стойност 3 220 лева, поради
което и на основание чл. 183, ал. 1 от НК във вр. с чл. 54 от НК й е наложил наказание
„пробация“ със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес
за срок от шест месеца с периодичност на изпълнение два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и я е оправдал по
обвинението и за неизпъленение на две месечни вноски в размер на 280 лева .
2.В периода от месец декември 2019г. до месец декември 2021г., след като е била осъдена с
1
Решение № 113 от 16.10.2019г. по гражданско дело № 239/2019г. по описа на Районен съд -
гр.Т., влязло в законна сила на 16.10.2019г. да издържа своя низходяща С. Г. Т. с ЕГН
**********, в размер на 140 лева месечна издръжка, чрез бащата и законен представител Г.
Т. Г. от с.Ж., общ.Т., обл.Д., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече
от две месечни вноски, а именно 23 месечни вноски по 140 лeва всяка, всички на обща
стойност 3 220 лева, поради което и на основание чл. 183, ал. 1 от НК във вр. с чл. 54 от НК
й е наложил наказание „пробация“ със следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на изпълнение два
пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца, като я е оправдал по обвинението и за неизпъленение на две месечни вноски в
размер на 280 лева.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК във вр. с чл. 25 от НК РС-гр.Т. постановил
подсъдимата да изтърпи общо наказание а именно: „пробация“ със следните пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност
на изпълнение два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
Осъдил подс. Х. да заплати на Г. Т. Г. от с.Ж., общ.Т., обл.Д., сумата от 6440 лева
представляваща неизпълнение на задължението й да заплаща на децата си – низходящите Т.
Г. Т. и С. Г. Т., 23 месечни вноски за периода от 01.12.2019 г. до 31.10.2021 г. включително,
като в останалата част до размер на по две месечни вноски в общ размер от 560 лева
отхвърлил иска иска като неоснователен .
В тежест на подсъдимата били възложени и сторените по делото разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.В. в
качеството й на процесуален представител на подс.Х., с която се иска отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание подсъдимата лично
и чрез защитника си поддържа жалбата на посочените основания.
Представителят на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна и
настоява за потвърждаване на присъдата на РС- гр.Т.
Гражданският ищец и повереникът му излагат становище за неоснователност на
предприетото обжалване.
Добричкият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло
проверка на правилността на атакуваната присъда и намери, че в хода на производството
пред РС-гр.Т са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не
могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция и съставляват основания за отмяна на
постановената присъда. Съображенията за това са следните:
Делото пред РС-гр.Т е било образувано по внесен на 11.05.2022г. обвинителен акт от
РП-гр.Д, ТО-гр.Т. С разпореждане № 36 от 13.05.2022г. районният съд е насрочил на
09.06.2022г. разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
2
При служебната проверка въззивният съд констатира, че на практика делото пред РС-гр.Т. е
приключило без да е проведено разпоредително заседание, отговарящо на законовите
предписания в НПК. На първо място РС-гр.Т. не е изпълнил задължението си да разясни на
присъстващите в разпоредителното заседание лица, скрепената в чл. 248, ал. 3 от НПК
преклузия. Игнорирайки тази норма, съдът е пристъпил към изслушване становищата на
страните по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, без да им разясни разпоредбите на
ал. 3 и ал. 4 от чл. 248 на НПК. Отделно от това липсва валидно постановен акт
/определение/ на съда, финализиращ разпоредителното заседание. В настоящия случай
съдът не се е произнесъл с определение по реда на чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК, в протокола от
разпоредителното заседание не е отразено обявено определение на съда, каквото е
предписанието на правилото в чл. 248, ал. 6 от НПК, нито пък е указано на страните, че
актът в частта по чл. 248, ал.1 , т. 3 и 6 от НПК, съобразно разпоредбата на чл. 249, ал. 3 от
НПК подлежи на обжалване. Подобен подход е изцяло в разрез със законовите правила,
доколкото съгласно нормата на чл. 248, ал. 5 от НПК съдът след изслушване на прокурора и
лицата по чл. 247б, ал.1 и 2 от НПК следва да се оттегли на тайно съвещание, да постанови
определение, което освен, че следва да бъде обявено в разпоредителното заседание,
задължително трябва да бъде подписано от съда. Тук е мястото да се спомене, че
разпоредителното заседание се провежда в състава, който трябва да разгледа делото. И това
рефлектира върху неизменосттта на състава, т.е. бъде ли проведено разпоредителното
заседание от съдебен състав, който формира становище по всички въпроси, предвидени в
чл.248 от НПК, то впоследствие делото не може да бъде разгледано от друг съдебен състав.
На тази плоскост и доколкото съдебният състав взема решение по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, следва, че за да е законосъборазно, определението по реда на чл. 248, ал. 6 от НПК
то трябва да носи подписите на целия съдебен състав, в настоящия случай – само съдия.
Тази законова процедура в разглеждания казус е изначално опорочена, защото няма
постановено съобразно изискванията на чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК определение, респ.
подписано от съда и материализирано в съдебния протокол.
Съдът констатира нарушение по чл. 348, ал. 3, т.1 от НПК, изразило се в следното: В
съдебното заседание, проведено на 14.07.2022г., РС-гр.Т. с определение е дал ход на
съдебното следствие, непосредствено след това прокурорът е прочел обвинителния акт, след
което съдът е пристъпил към изслушване показанията на свидетелите по делото, като
практически е поставил началото на съдебното дирене. От протокола от съдебното
заседание е видно, че съдът е започнал съдебното следствие без да изложи доклад, с който
да запознае страните с основанието за образуване на делото и без да запита подсъдимата
разбира ли в какво е обвинена, каквито са предписанията, залегнали в нормите на чл. 276,
ал. 1-3 от НПК. Тези разпоредби регламентират реда за започване на съдебното следствие и
целят осигуряване и гарантиране правото на защита на подсъдимия, на който следва да се
предостави възможност непосредствено да се запознае с фактите по предявеното обвинение,
да бъде запитан и да заяви дали го разбира, съответно да упражни или не правото си да даде
обяснения. Тези правила в развилото се пред РС-гр.Т. производство са били грубо
пренебрегнати. Доколкото съдебният протокол е доказателствено средство за извършените в
3
публичното съдебно заседание процесуално-следствени действия и същият не отразява
изпълнена по реда на чл. 276 от НПК и чл. 277, ал.1 и ал. 2 от НПК процедура, то следва, че
е налице съществен пропуск при водене на съдебното производство. Несъблюдаването на
посочените норми в настоящия случай е накърнило правата на подсъдимата и нейния
процесуален представител да градят защита си по съдържащите се в рамката на
обвинението факти.
При въззивната проверка се констатира сериозно незаконосъобразие и в действията
на РС-гр.Т. съда, регламентирани в Раздел VІ „Постановяване на присъдата“ на Глава
Двадесета от НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 310, ал. 1 от НПК /Изм. – ДВ, бр. 110 от
2020 г., в сила от 30.06.2021г./ присъдата се изготвя в единната информационна система на
съдилищата /ЕИСС/ и се обявява от председателя незабавно, след като е подписана с
квалифициран електронен подпис /КЕП/ от всички членове на състава на съда. Съобразно
разпоредбата на чл. 131 от НПК протоколите, съставени при условията и реда, предвидени
в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда
по който са извършени, и за събраните доказателства. Видно от изготвения по делото
протокол № 84/05.10.2022г. е, че съдът е обявил присъдата си в проведеното на 03.10.2022г.
съдебно заседание, което е приключило в 11,15 часа. От наличния в делото диспозитив на
присъдата се установява, че същата е била подписана от председателя на състава с КЕП на
03.10.2022г. в 12:49:17ч. Посоченото обосновава единствения извод, че обявената в
съдебното заседание на 03.10.2022г. присъда е подписана с КЕП от съда в ЕИСС след като
вече е била обявена в съдебното заседание и след неговото приключване / 11,15 часа/, което
съставлява абсолютно нарушение на императивното правило на чл. 310, ал.1 от НПК,
повеляващо: „Присъдата се изготвя в единната информационна система на съдилищата и се
обявява от председателя незабавно, след като е подписана с квалифициран електронен
подпис от всички членове на състава на съда.“.
При служебна проверка, въззивният съд установи незаконосъобразие и в гражданско-
осъдителната част на проверяваната присъда. РС-гр.Тервел неправилно е приел за съвместно
разглеждане в наказателното производство предявения от Г. Т. Г. срещу подс.Х. граждански
иск в размер на 7 000 лв, респ. и неправилно е конституирал Г. в качеството на граждански
ищец в процеса. Предявеният от Г. граждански иск е бил недопустим, тъй като от
приложените по делото доказателства - влязло в сила решение №113/16.10.2019г. по
гр.дело№ 239/2019г. по описа на РС – гр.Т. и изпълнителен лист № 278 от 28.10.2019г. на
РС –гр.Т., е видно че подс. Х. вече е била осъдена да заплати същата сума и на същото
основание с влязъл в сила съдебен акт. Поради това с приемането за съвместно разглеждане
на предявения граждански иск, респ. с неговото уважаване в развилото се пред РС-гр.Т.
производство, се е стигнало до повторно осъждане на подсъдимата за задължение, за което
то тя вече е била осъдена с влязло в сила решение по гражданското дело, което е
недопустимо. За изчерпателност следва да се добави, че макар и от престъплението по чл.
183, ал.1 от НК да има пострадал по смисъла на чл. 74 и следващите от НПК, то същият е
възможно да бъде конституиран съдебната фаза на процеса единствено като частен
4
обвинител, а не и като граждански ищец, тъй като не са налице съставомерни вреди,
резултат от престъпното деяние, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на гореизложеното и като намери, че при постановяване на присъдата от
районния съд са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да се
отстранят от въззивната инстанция, а същевременно са отстраними, окръжният съд счита, че
следва да отмени присъдата и върне делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав
на съда.
Предвид изложеното, и на основание чл. 335, ал. 2 от НПК Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 13/03.10.2022г. по н.о.х.д. № 35/2022г. по описа на РС-
гр.Т. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от нов състав от стадия на
разпоредително заседание.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5