Р Е Ш Е Н И Е
№ 1063 /
21.7.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 1448 / 2020 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„Лоу сий шипинг мениджмът“ ООД, ЕИК : *********, срещу НП № 14 / 04. 12. 2019
г. на Директор Д – МА – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 72,
ал. 2 от КТК и на основание чл. 374, ал. 1 от КТК е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на десет хиляди
лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, а в условията на евентуалност да намали
размера на наложеното, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Излага доводи, че
жалбата е неоснователна, като моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 05. 09. 2019 г. свид. К.Б.Т. ***
извършил проверка на моторен кораб „Севън дрийм“ IMO № 8504272, позивни LZH3448, бруто тонаж 1957, нето тонаж 880, плаващ под знамето на
Република България, с регистриран корабопритежател възз. „*“ ООД, установен във
Варненския залив. Проверяващият извършил документална и физическа проверка при
която установил, че кораба не бил комплектован съгласно минимален състав, в
частност на борда имало четирима души екипаж, при изискване за не по – малко от
девет. Съставен бил АУАН, предявен подписан без възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият
орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете незаинтересоваността
на свидетеля от изхода на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните
компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и
е надлежно връчено. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво
отразени в АУАН и НП.
Съдът
намира, че в случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна
безспорно беше установено, че на 05.
09. 2019 г., на борда на моторен кораб „*“ IMO № 8504272, позивни LZH3448, бруто тонаж 1957, нето тонаж 880, плаващ
под знамето на Република България, с регистриран корабопритежател възз. „*“
ООД, установен във Варненския залив, имало четирима души екипаж. С това
въззивникът, в качеството на на корабопритежател, не е изпълнил задължението си
да осигури минимален състав от девет души екипаж, съгласно издаденото за кораба
свидетелство в тази връзка от Д – МА – Варна. Горното
съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените
и приети по делото писмени материали.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо, съдът не следва да обсъжда въпроса относно субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат изискванията за безопасност съдът намира, че формират
сравнително висожка обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е
предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че
размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган
е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за
извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в
предвид следното : при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на
предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае изисквания за безопасност, смекчаващи отговорността
обстоятелства - липса на вредни последици, съдействие за установяване на
обективната истина, неналичие на други наказания, което доказва формирано
трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи отговорността обстоятелства – не
се установиха, имотно състояние – видно от доказателствата по делото, налице е
индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът упражнява търговска
дейност, но няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по
– висок такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да
измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите, визирани в
чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не са допуснати процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна
отмяна, като по безспорен и категоричен начин беше установено осъществяването
на състава, респективно за съда не съществува съмнение относно допускането на
твърдяното нарушение. В АУАН и НП в достатъчна степен са индивидуализирани дата
и място на нарушението, като същото е описано така, че да позволи на въззивника
да разбере в какво точно се обвинява, респективно да организира адекватно
защитата си. По време на проверката кораба не е бил в процес на ремонт,
респективно следвало е корабопритежателят да осигури спазването на всички
изисквания относно безопасност, в частност минимален състав на екипажа. Право
на въззивника е дали възприема или не наложени му изисквания, но безспорно при
констатирано неизпълнение следва да носи отговорност.
С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото
НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 14 / 04. 12. 2019 г. на Директор Д – МА
– Варна, с което на „Лоу сий шипинг мениджмът“ ООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 72,
ал. 2 от КТК и на основание чл. 374, ал. 1 от КТК е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на десет хиляди
лева, като вместо това :
НАЛАГА на „*“ ООД, ЕИК : *********
:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 72,
ал. 2 от КТК и на основание чл. 374, ал. 1 от КТК административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на две хиляди лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :