Определение по дело №1752/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166,ал.4 във връзка с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК).

Образувано е по искане на „Комплекс хоризонт“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.*** представлявано от Р.Б.К. и Б. Р. К. чрез адв. И. – ВАК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 1991/19.06.2023 г. издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, с която е наредено да бъдат премахнати преместваеми обекти- два броя преместваеми обекти ( павилиони изпълняващи функцията на контролно-пропусквателни пунктове-КПП) и два броя елементи на градското обзавеждане ( бариери), находящи се в имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на град Варна, собственост на дружеството. Твърди, че от изпълнението на заповедта ще претърпи значителни и трудно поправими вреди. Сочи се, че обектите са с помощна и охранителна функция на процеса на вход и изход на МПС . Поставени са с цел обезопасяване на собствения му имот чрез регулиране допускането на автомобили , както и да бъдат избегнати инциденти и да се защитят живота и здравето на гражданите и гостите на гр.Варна.

По допустимостта на искането :

Оспорената заповед е издадена на основание чл.57а, ал.1,т.1, предл.2 от Закона за устройство на територията ( ЗУТ) във връзка с чл.57а,ал.3 от ЗУТ и чл.68,ал.1,т.1,т.6 и т.8 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56,ал.1 от ЗУТ на Община Варна. Искането се квалифицира , като такова по чл.166, ал.4 от АПК, доколкото съгласно разпоредбата на чл.217,ал.1,т.11 от ЗУТ подадената жалба не спира изпълнението на заповедта. В срока по чл.215,ал.4 от ЗУТ срещу заповедта е подадена жалба, по която е образувано адм. дело № 1752/2023 г. по описа на Административен съд-Варна, с което е изпълнено и другото изискване за допустимостта на искането.

По основателността на искането:

Допуснатото съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ предварително изпълнение на заповеди по чл. 57а, ал. 3 и ал. 9 от същия закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК – само, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. По силата на чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение, без да е необходимо от административния орган да се обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК. Това е така, тъй като случаите, в които предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, представляват изключение от общия принцип, установяващ суспензивния ефект на подадената жалба. В тези случаи се презюмират предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение, включително наличието на особено важни държавни или обществени интереси, които следва да бъдат защитени и гарантирани с предварително изпълнение на административния акт. В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на условията по чл. 166, ал. 2 АПК, включително и в случаите, когато разпоредените за премахване обекти се намират в негов имот. Настъпването на вредата следва да е в достатъчна степен вероятно и да е определена по вид и размер.

За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да докаже значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение, каквото доказване в случая не е сторено. Изложени са твърдения, че изпълнението би могло да причини значителна или трудно поправима вреда, като не представени никакви доказателства в тази насока. Не са представени и доказателства за размера на евентуалните вреди, с оглед на преценката за тяхната "значителност".

Не обосновава основателност на искането и направеното твърдение за обществена значимост на обектите, с оглед регулирането на движението на автомобили и избягване на инциденти. Изложените доводи касаят защита на обществения интерес при изпълнението на акта и не представляват "значителни или трудно поправими вреди" по смисъла на посочените по-горе разпоредби. Регулирането на движението на ППС и осигуряването на мерки за безопасността на гражданите е в правомощията на съответните органи на изпълнителната власт.

Следва да се посочи, че при евентуална отмяна на заповедта има изрично уредена законова възможност за възмездяване на реално настъпилите вреди, чрез предявяване на иск по ЗОДОВ.

По изложените в жалбата доводи за спиране на предварителното изпълнение не може да бъде направен извод, че изпълнението би могло да причини на оспорващото лице значителни или труднопоправими вреди. Поради това не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде отхвърлено.

Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Комплекс хоризонт“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.*** представлявано от Р.Б.К. и Б. Р. К. чрез адв. И. – ВАК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 1991/19.06.2023 г. издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, с която е наредено да бъдат премахнати преместваеми обекти- два броя преместваеми обекти ( павилиони изпълняващи функцията на контролно-пропусквателни пунктове-КПП) и два броя елементи на градското обзавеждане ( бариери), находящи се в имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на град Варна, собственост на дружеството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд, чрез Административен съд-Варна.

Определението да се съобщи на страните по телефона.

	Съдия: