РЕШЕНИЕ
№ 12342
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110139696 по
описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумите, както следва: 3 840 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди, вследствие на употребата на закупен на 27.10.2021 г. от обект на
ответника продукт – „...., несъответстващ на описанието си на български език върху етикета
на задната страна на опаковката му, а именно: добавка за двигателно масло, от която: 2 240
лв. – направени разходи за репатриране /373,33 лв./ и ремонт на собствения му л. а.
„Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № .... /1 666,67 лв./ и 1 600 лв. – направени разходи за
закупуване на друг автомобил от същата марка и модел, както и 4 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – душевни болки и страдания,
психологически дискомфорт и невъзможност за изпълнение на личните и служебни
ангажименти, ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на увреждането -
27.10.2021 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът Г. Г. Н. твърди, че на 27.10.2021 г. е закупил от магазин за авточасти, находящ
се в гр. София, ..., собственост на ответника „...., добавка за двигателно масло „.....
Поддържа, че върху етикета на задната страна на опаковката се е съдържало описание на
български език, според което продуктът представлява добавка за двигателно масло, а на
предната страна на опаковката се е съдържало описание на английски език, според което
той представлява ...., т. е. за друг елемент на автомобила, а именно: за радиатора, а не за
двигателя. Заявява, че в деня на закупуване на продукта е пристъпил към употребата му,
добавяйки същия в двигателя на собствения си л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. №
...., вследствие на което той е блокирал. Допълва, за да се убеди в констатираното
несъответствие, на 09.11.2021 г. отново е закупил същия продукт от магазина на ответника и
отново се е констатирало несъответствие в описанието му на български и английски език от
двете страни на етикета върху опаковката му, поради което на 10.10.2021 г. е подал
заявление за предявяване на рекламация в обекта на ответника, но въпреки това
претърпените от него имуществени вреди не са били обезщетени. Сочи, че на 01.11.2021 г.
автомобилът му е бил репатриран с пътна помощ до сервиз „....., находящ се в .... за
1
приемането му за ремонт на двигателя, като е направил разход в общ размер на сумата от 2
240 лв., от която: 373,33 лв. – за пътна помощ и 1 666,67 лв. – за ремонт. Допълва, че на
03.11.2021 г. е закупил друг автомобил от същата марка и модел за сумата от 1 600 лв. с цел
да използва двигателя му, тъй като настъпилата повреда на двигателя на стария му
автомобил не е могла да бъде отстранена, включително и към настоящия момент, поради
което претендира стойността на направените разходи. Допълва, че е претърпял и
неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, психологически
дискомфорт и невъзможност за изпълнение на личните и служебните си ангажименти,
чийто размер оценява на сумата от 4 000 лв., която също претендира. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.... е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете при твърдението, че същите са недопустими поради липсата на
активна процесуална легитимация на ищеца. В тази връзка посочва, че между страните
липсва облигационно правоотношение по договор за покупко-продажба на стоки, тъй като
видно от представената стокова разписка № *********/27.10.2021 г. получател на стоката е
трето за спора лице – ...., а не ищецът Г. Н.. Сочи, че по делото няма данни той да е законен
представител или пълномощник на посоченото в стоковата разписка дружество, още повече,
че като представляващо го лице в нея е посочено името на друго лице – ... Допълва, че в
последващата стокова разписка № *********/09.11.2021 г., на която ищецът Н. също се
позовава, като получател на стоката е посочено „служебен клиент“, а не неговото име,
поради което въз основа на нея също не може да се направи извод, че описаните стоки са
закупени именно от него. Счита, че предметът на представените стокови разписки съответно
от 27.10.2021 г. и от 09.11.2021 г – „... добавка спиране теч от охладителната система 354
ml” се различава от твърдяния с исковата молба предмет на закупената от ищеца стока –
двигателно масло „...., като представеният снимков материал на опаковката на продукта
изцяло съответства на закупените стоки - „... ..., поради което твърдяното несъответствие
между заявената и действително закупената стока не е налице. Поддържа, че видът и
предназначението на продукта са били изписани на български език в съставения документ за
продажба, с който ищецът се е запознал преди заплащане на продажната цена, без да е
отправено искане от него за връщане на същия. Пояснява, че във връзка с депозираното от
ищеца заявление за рекламация, е изготвено и изпратено писмо с изх. № 1170/16.11.21 г.,
получено от него в 15:10 часа на 22.11.2021 г., но въпреки това той не е предоставил
посочените в писмото документи, доказващи извършената от него покупка и причинените
му вреди. Твърди, че посочената от ищеца дата, на която автомобилът му е приет за
извършването на ремонт в автосервиз – 01.11.2021 г., не съответства на действителната
такава, тъй като от сервизна поръчка № 4271/01.11.2021 г. става ясно, че същият е приет в
„..... на 11.11.2021 г., а освен това в нея не се съдържат данни относно причината за
приемане на автомобила за ремонт, тъй като графа „оплакване“ е останала непопълнена,
като единствено са отразени данни за извършения труд - „ремонт на двигател“, без да става
ясно кореспондира ли тази дейност с оплакването на клиента. Оспорва наличието на
необходимост от закупуването на друг автомобил от същата марка и модел с цел
използването на двигателя му, доколкото на собствения на ищеца такъв е бил извършен
ремонт, който се твърди да е бил заплатен. Намира за недоказано извършването на
твърдяната смяна на двигателя и монтирането му от новозакупения на собствения на ищеца
л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № ..... Счита за противоречиви твърденията на
ищеца, че автомобилът му все още не е отремонтиран, доколкото за същия има валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден до
07.03.2023 г., който следва да е сключен само по отношение на изправно МПС. Наред с това
счита, че описаните с исковата молба фактически действия, изразяващи се в заплащането на
ремонт на двигател, купуването на друг автомобил от същата марка и модел с цел
използване на двигателя му, както и твърдението, че към настоящия момент автомобилът
2
все още не е отремонтиран, си противоречат. Оспорва наличието на противоправно
поведение от своя страна, доколкото продуктите, предмет на стоковите разписки,
съответстват на описанието върху опаковката им. Оспорва наличието на причинна връзка
между поведението на дружеството, респ. на негов служител, както и твърдяните от ищеца
вреди, чието обезщетяване се претендира, както и наличието на вина. Счита за недоказана и
претенцията за неимуществени вреди с оглед липсата на представени от ищеца медицински
документи, установяващи влошаване на психологическото и емоционалното му състояние,
както и изпълнението на кои негови служебни задължения е било обвързано с използването
на процесния л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № ..... Намира, че моментът на
настъпване на твърдяните душевните болки и страдания не е конкретизиран, а освен това не
се доказва дали същите не са били налице у него и преди 27.10.2021 г. Навежда твърдения за
нищожност на сключения от ищеца договор за покупко-продажба на МПС от 03.11.2021 г.
на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД - поради неспазване на изискванията за форма по чл. 144
ЗДвП – писмена с нотариална заверка на подписите, поради което счита, че същият не е
породил вещно прехвърлителното си действие, което от своя страна обуславя извод за
недължимост на плащането в размер на 1 600 лв. от страна на купувача по него. Отправя
изрично искане за прогласяването му за нищожен. Сочи, че договорът за покупко-продажба
не съдържа индивидуализиращите белези на автомобила, предмет на сделката, тъй като в
него липсват данни за марката, модела, рамата и рег. №, като и доказателства за реално
извършване на плащането по него от страна на ищеца Н.. По изложените съображения моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира и разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, а от представената в заверен препис стокова разписка №
*********/27.10.2021 г. се установява закупуването от собствения на ответника „.... обект на
следните стоки: тампон стаб. щанга, антифриз 0,94 L (син), моторно масло (5 L), тампон
стаб. щанга, размразяващ спрей – 500 мл., силикон спрей – 400 мл., ... – добавка, спиране теч
от охладителна система – 354 мл. и зимна течност за чистачки – готова за употреба. Видно
от фискалния бон към нея, заплащането на същите е извършено от клиента в брой, а като
получател на стоките в стоковата разписка е отразено „...
В стокова разписка № *********/09.11.2021 г. също е удостоверено закупуването от
собствения на ответника „.... обект на стока, представляваща ... – добавка, спиране теч от
охладителна система – 354 мл., но като получател на същата е отразено „служебен клиент“.
От представената в заверен препис по делото фактура № 2682/11.11.2021 г.
/едностранно подписана/ се установява, че „..... е отразил като данъчно събитие
извършването в полза на ищеца Г. Н. на следните услуги: ремонт на двигател на стойност от
1 666,67 лв. и пътна помощ на стойност от 200 лв., или обща стойност на извършените
услуги от 1 866,67 лв. без ДДС, или 2 240 лв. с ДДС, като видно от платежното нареждане
към нея сумата по фактурата е била заплатена още същия ден – на 11.11.2021 г.
От данните, удостоверени в свидетелство за регистрация – част II, следва, че
собственик на л. а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № ...., с рама № ..., е ищецът Г. Г. Н..
Установява се още, че по силата на договор за покупко-продажба от 03.11.2021 г.
последният, в качеството му на купувач, е закупил от трето за спора лице, в качеството му
на продавач, л. а. „Фолксваген Пасат“, с рама № ... ведно с всичките принадлежности към
него, като уговорената от страните по сделката продажна цена е в размер на 1 600 лв., която
продавачът е декларирал, че изцяло му е изплатена от купувача.
От изслушаното и прието по делото без оспорване от страните заключение на вещото
лице по съдебно-автотехническата експертиза, което като е обективно и компетентно
изготвено от специалист в съответната област и отговарящо на поставената му задача съдът
3
кредитира, се установява, че предназначението на добавка ... Valve Medic Oil Detergent е за
охладителната система на автомобила, а не за двигателя му, поради което принципно тя би
могла да доведе до неговото увреждане.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
Основателността на исковете се обуславя от установяване от ищеца наличието на
следните предпоставки: противоправно поведение (действие/бездействие) на работник или
служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо
персоналният причинител да бъде установен; настъпили вреди (имуществени и
неимуществени), както и причинна връзка между противоправното поведение и твърдените
вреди, които да са реално настъпили; размера на вредите.
Както вече се посочи по-горе, обосновавайки основанието на исковата си претенция,
от страна на ищеца Г. Н. са изложени фактически твърдения за претърпени от него
имуществени и неимуществени вреди, причинени от противоправното поведение на
ответника „...., вследствие на употребата на закупен на 27.10.2021 г. от негов обект продукт
„М 3712 ... VALVE MEDIC ..., несъответстващ на описанието си на български език върху
етикета на задната страна на опаковката, а именно: добавка за двигателно масло. В случая,
по делото не се спори, че посоченият продукт е закупен именно от собствения на ответното
дружество обект, доколкото процесната стокова разписка № *********/27.10.2021 г., на
която се позовава ищецът, е издадена именно от „...., като това обстоятелство не се оспорва в
хода на процеса. Действително, прави впечатление, че като получател на стоките по нея е
отразено едно трето за спора лице - „... но доколкото исковата претенция не произтича от
договорно основание – не се цели ангажиране на договорната отговорност на продавача по
сделката, а от извъндоговорно такова – непозволено увреждане, изцяло ирелевантно се явява
обстоятелството дали същият е бил страна по договора за покупко-продажба на стоки,
сключен с ответника или не. Нещо повече, данните по делото сочат, че именно ищецът Н. е
собственик на процесния л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № ...., чийто двигател се
твърди да е бил увреден вследствие на употребата на закупения от „.... продукт, а това
означава, че същият се явява активно легитимиран носител на заявените с исковата молба
претенции, предмет на делото.
Ето защо, на по-нататъшно изследване в настоящото производство подлежи въпросът
дали предприетото от ответника „...., респ. негов служител, поведение, изразяващо се в
продажбата на продукт „...., несъответстващ на описанието си на български език върху
етикета на задната страна на опаковката му, а именно: добавка за двигателно масло, има
противоправен характер, и ако да – налице ли е причинна връзка между него и твърдяните
вреди, респ. доказано ли е изобщо тяхното настъпване.
В случая, въз основа на изслушаното и прието заключение на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза по делото безспорно се установява, че принципно поставянето
на добавка, която не е предназначена за двигателя на автомобил, може да доведе до неговото
увреждане, в какъвто смисъл са и поддържаните ищеца доводи, на които се основава
исковата му претенция. В същото време обаче, съдът приема, че при съвкупна преценка на
доказателствата по делото не може да се направи категоричен извод, че изложените от него
обстоятелства във връзка с увреждането на двигателя на собствения му л. а. „Фолксваген
Пасат Вариант“, с рег. № .... действително са се осъществили по твърдяния от него начин, а
още по-малко, че причината за евентуално настъпило такова увреждане се дължи именно на
предприето от страна на ответното дружество поведение, имащо противоправен характер.
Това е така, тъй като видно от съдържанието на представената стокова разписка от
27.10.2021 г., продуктът, за който ищецът твърди, че е станал причина за увреждане на
двигателя на автомобила му, е описан като добавка за спиране на теч от охладителна
4
система, а не като добавка за двигателно масло, каквото е възприетото от него
предназначение на закупения продукт. Нещо повече, по същия начин продуктът е описан и
в последващата стокова разписка от 09.11.2021 г., обективираща повторното му закупуване
от обекта на ответника, а това означава, че създадената в съзнанието му представа относно
конкретното предназначение на стоката не съответства на действителното такова, следващо
от описанието на същата в представените по делото 2 броя стокови разписки. Ето защо,
няма основание да се счита, че той не е бил наясно с характера и вида на стоката, която е
закупил. В същото време, от страна Г. Н. не са ангажирани никакви доказателства, че
именно продуктът, който той е възприел като добавка за двигателно масло, е бил използван
и налят от него в двигателя на собствения му автомобил, за да се приеме, че именно
погрешната му употреба е довела до увреждане на същия. В случая, такъв извод на може да
се направи само въз основа на сравнително близкия период от време между датата на
съставяне на стоковата разписка от 27.10.2021 г. и датата на съставяне на сервизната
поръчка и фактурата към нея от 01.11.2021 г., тъй като не е изключена възможността
необходимостта от ремонт на двигателя на описания в последните два документа автомобил
да се дължи и на друга причина, а не на употребата на добавка с различно от посоченото
върху опаковката й предназначение, още повече, е в представената фактура не са
удостоверени конкретни данни, въз основа на които да се направи извод, че отразените в нея
ремонтни дейности касаят именно собствения на ищеца л. а. „Фолксваген Пасат“, с рег. №
..... В същото време, по делото не са ангажирани други доказателства в подкрепа на
твърдението, че причината за увреждане на двигателя на автомобила на ищеца се дължи
именно на употребата на закупен от обект на ответника продукт, който да не е имал
считаното от него предназначение. В тази връзка прави впечатление, че в самата сервизна
поръчка липсва описание на оплакването на клиента, като общото посочване, че се касае за
ремонт на двигателя на посочения в нея автомобил не допринася за изясняване на причината
за ремонта. Както се посочи по-горе, начинът на описание на продукта в представената
стокова разписка от 27.10.2021 г., а именно: добавка за спиране на теч от охладителна
система, изначално изключва възможността да се приеме, че предназначението му е било да
се използва като добавка за двигателното масло, а не за спиране на теч от радиатора. В
случая, този извод на съда не се разколебава и при съобразяване на данните, които се
извличат от представения снимков материал, установяващ, че на задната част на опаковката
е положен етикет на български език, отразяващ, че се касае за добавка към двигателно
масло. От една страна това е така, тъй като същият не представлява годно доказателствено
средство по смисъла на ГПК, а от друга страна само въз основа на този снимков материал не
може да се достигне до категоричен извод, че възпроизведения върху него продукт
съответства на този, описан в стоковата разписка от 27.10.2021 г. Нещо повече, дори да се
приеме, че такова съответствие е налице, с което ответникът е допуснал създаването на
невярна представа в съзнанието на ищеца относно конкретното предназначение на
закупената стока, то в случая не би могло да се направи извод за наличието на пряка и
непосредствена причинна връзка между това негово поведение и вредите, чието
обезщетяване се претендира от ищеца. Това е така, тъй като в случая не се касае за хипотеза,
при която ответното дружество, респ. негов служител, пряко и непосредствено да е
пристъпил към употреба на продукта, вливайки съдържанието на опаковката в двигателя на
собствения на ищеца л. а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № ...., предизвиквайки по този начин
увреждането му. Точно обратното, цялостният съпричинителен процес от момента на
закупуване на стоката до момента на настъпване на същото се прекъсва от предприети от
страна на самия ищец активни фактически действия, изразяващи се непосредствената
употреба на продукта, чрез вливане в двигателя на автомобила му. Следователно, касае се за
проявено от ищеца Н., а не от ответника, поведение, което изцяло е способствало да
настъпване на твърдяните от него вреди, като при наличието на данни по делото за поставен
допълнителен етикет с указание относно предназначението на стоката на задната част на
5
опаковката, което се различава от вече описаното такова на английски език, най-малкото би
следвало да се породи съмнение у клиента дали съдържанието на закупения от него продукт
е било коректно обозначено. В допълнение следва да се отбележи, че от страна на ищеца не
са ангажирани своевременно и никакви доказателства за претърпени от него неимуществени
вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, психологически дискомфорт и
невъзможност за изпълнение на личните и служебни ангажименти, като с доклада по делото
от 04.02.2023 г. на същия са дадени изрични указания в тази насoка, но въпреки това той не
е активни процесуални действия в хода на процеса.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че предявените искове с правно основание
чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора – цялостна неоснователност на предявения исковете, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените по делото
разноски в размер на 930 лв. – адвокатско възнаграждение, чието реално заплащане съдът
прие за доказано с оглед представения договор за правна защита и съдействие от 10.02.2023
г. /л. 57 от делото/, в който е отбелязано, че същото е заплатено в брой, поради което има
характер на разписка. С оглед изхода на спора, сторените от ищеца разноски следва да
останат за негова сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените Г. Г. Н., ЕГН ...., с адрес: ... срещу „...., ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: .... осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3 840 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на употребата на закупен на
27.10.2021 г. от обект на ответника продукт – „...., несъответстващ на описанието си на
български език върху етикета на задната страна на опаковката му, а именно: добавка за
двигателно масло, от която: 2 240 лв. – направени разходи за репатриране /373,33 лв./ и
ремонт на собствения му л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № .... /1 666,67 лв./ и 1 600
лв. – направени разходи за закупуване на друг автомобил от същата марка и модел, както и 4
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – душевни болки
и страдания, психологически дискомфорт и невъзможност за изпълнение на личните и
служебните ангажименти, ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на
увреждането - 27.10.2021 г. до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА Г. Г. Н., ЕГН ...., с адрес: ... да заплати на „...., ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление: .... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 930 лв., представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6