№ 282
гр. София, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20221001000152 по описа за 2022 година
С решение № № 261469 от 04.11.2021г., постановено по т.д.№1661/2020г. по описа на
СГС „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД е осъдено да заплати на ДП „Радиоактивни отпадъци“ на
основание чл.79,ал.1 от ЗЗД сумата от 171 273,82лв., представляваща частичен иск от
пълната претенция в размер от 342 547,64лв., дължима на основание чл.6.7 от Договор
№2017098/27.09.2017г. премия, ведно със законната лихва от датата на предявяването на
иска- 02.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението. Присъдена е и сумата от
10 324,01лв. обезщетение за забавено плащане върху присъдената главница за периода от
30.01.2020г. до датата на предявяване на иска-02.09.2020г., а за разликата до пълния
предявен размер на тази претенция- 10 324,83 лв. искът е отхвърлен.
Против решението е подадена въззивна жалба от ЗАД“ОЗК - Застраховане“ АД с
искане да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което предявеният иск за да бъде
отхвърлен. Правят се оплаквания за допуснати процесуални нарушения при приемане на
заключението по допусната от първоинстанционния съд експертиза. Жалбоподателят счита,
че от отговорите на вещото лице ставало ясно, че същото не е безпристрастно и освен това
при изготвяне на експертизата не били изпълнени дадените от съда указания вещото лице
да направи проверка в счетоводството на ЗАД“ОЗК - Застраховане“ АД. Процесуалното
нарушение се изразявало в това,че съдът е възприел неправилна, неясна и неточна
експертиза. Развити са доводи в подкрепа на тезата, че констатациите и изводите на
изготвената експертиза не са съобразени със законовите разпоредби.
1
Въззиваемата страна е подала отговор на жалбата,с който я оспорва. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено
В съдебно заседание всяка от страните поддържа тезата си. Претендират разноски.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на
правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от
страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването
на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното
правоотношение.
В случая обжалваното решение е валидно- постановено от съдебния състав , който е
разгледал дело и в рамките на правораздавателната компетентност на съда. Същото е и
допустимо, тъй като съдът се е произнесъл въз основа на фактите, изложени в исковата
молба. По отношение на правилността на същото въззивният съд излага следните
съображения.
В исковата молба се посочва, че между страните е налице договор за имуществено
застраховане, сключен след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка.
Срокът на договора е две години, а платената застрахователна премия – 856369,11лв. без
ДДС за целия срок на договора.
В техническата документация по обявената обществена поръчка предварително били
определени условията за участие по нея и едно от тях било осигуряването на пълно
презастрахователно покритие
В подаденото техническо предложение застрахователят също посочил, че
застраховката включа и пълни презастрахователно покритие. Освен това в т.4 от ценовото
предложение
В т.4 от техническото предложение ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД предложило участие
в положителен финансов резултат под формата на връщане на част от застрахователната
премия в размер на 40% при нето квота на щетите от 0 до 30% за всяка една година по
отделно.
Тъй като за първата година от договора квотата на щетите била 0%, а за втората
2.0,29%,то ищецът счита, че ответната страна следва да върне сума в размер на 40% от
платената застрахователна премия по двете полици в общ размер на 342547,64лв.
Ответното дружество било поканено да заплати дължимата сума доброволно, но това
не било направено, поради което и е предявен разглежданият иск. Претендира се
заплащането на същата ведно със законната лихва, считано от 30.01.2020г.
Ответното дружество не оспорва от фактическа страна сключването на договора и
обстоятелството, че между страните действително е уговорено участие в положителния
2
финансов резултат. Твърди обаче, че уговорката между страните е в смисъл, че дружеството
се задължава да върне 40% от нето премията в случай, че щетите по полицата са в размер до
30% от нето премията. В случая обаче нето премията била много ниска и поради това ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД не дължало плащане.
С допълнителната искова молба предявеният иск се поддържа. Изтъква се, че в
документацията за участие в процедурата по обществена поръчка възложителят е определил
условията е образците на документите за участие в нея и участникът ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД е представил в офертата си Декларация за съгласие с клаузите на
приложения проект на договор. Участниците в обществената поръчка следвало сами да си
осигурят презастрахователно покритие по застрахователните рискове и отношенията им с
трети лица не били относими и не били за сметка на държавното предприятие.
В отговора на допълнителната искова молба се поддържат изложените в отговора на
исковата молба оспорвания и възражения.
От фактическа страна:
По делото са представени документацията за обществената поръчка с предмет
„Застраховане на движими и недвижими имущества, собственост на ДП „РАО“ или
предоставени за управление на предприятието“ и сключения въз основа на нея договор №
201098 от 27.09.217г., ведно с приложения №№1, 2 ,3 и 4, както техническо предложение,
ценово предложение от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД и писмо от ЗАД „Булстрат Виена
Иншурънс Груп“ относно осигуряване на презастрахователно покритие по полиците на ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД по същата обществена поръчка. Представени са и
застрахователните полици съответно за периодите от 28.09.2017г. до 27.09.2018г. и от
28.09.2018г. до 27.09.2019г. и ,както и сисмо изх.№53-00-326 от 30.01.20202г. от ДП
„Радиоактивни отпадъци“ до ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, отговор от ЗАД ОЗК
Застраховане“ АД с вх.№53-00-816 от 10.03.2020г. по описа на ДП „Радиоактивни
отпадъци“ и покана за плащане, отправена от ищеца до ответника на 30.03.20202г./дата на
изх.номер/.
От същите се установява, че през 2017г.- ДП „Радиоактивни отпадъци“ е открило
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Застраховане на движими и
недвижими имущества, собственост на ДП „РАО“ или предоставени за управление на
предприятието“ при критерий за възлагане – икономически най-изгодната оферта,
определена като оптимално съотношение качество/цена съгласно чл.70,ал.1,т.3 от ЗОП при
срок за изпълнение 2 години.
В методиката за оценка на офертите е посочено,че един от критериите ще бъде
участието в положителен финансов резултат под формата на връщане на част от
застрахователната премия като участникът следва да предложи процент на това участие при
административни разходи в посочен от него размер (л.155 от първоинстанционното дело) .
В образеца на техническо предложение изрично е включен текст, че участникът
декларира, че застраховката включва и пълно презастраховане на риска.
3
От приложеното по делото техническо предложение, направено от ответника е
видно,че в същото е включен посоченият текст. В ценовото предложение в т.4 е предложено
участие в положителен финансов резултат под формата на връщане на част от
застрахователната премия в размер на 40% при нето квота на щетите от 0 до 30% за всяка
една година по отделно.
В текста на сключения между страните договор - чл.6.7 изпълнителя се е задължил, без
условия за продължаване на договора, след приключване на застрахователния период, в срок
до 15 (петнадесет) дни след изтичане на срока на договора, да направи разчет на квотата на
щетата, представляваща съотношението в процент между изплатените и висящи ( заявени,
но още неизплатени) щети към постъпилите застрахователни премии. На база изчислената
квота на щета Застрахователят се е задължил да изплати на застрахования в срок от 5 (пет)
работни дни, след изтичане на срока по изр.1, бонус, изразен в процент от платената от
Застрахования застрахователната премия ( без включен данък върху застрахователната
премия) в размер на 40% при нето квота на щетите от 0 до 30%.
От договорите за факултативно презастраховане от 27.09. 2017г. и и 27.09.2018г.,
сключени между ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД и ЗАД „Булстрат Виена Иншурънс Груп“ и
таблиците, неразделна част от същите, както и приложените платежни документи се
установява, че застрахователят е изпълнил задължението си да осигури презастрахователно
покритие на договора, както и че е заплатил за презастраховането суми в общ размер на
709 000 лв. за двете години.
По делото е допусната и изслушана съдебно - счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице Златка Добрева. От заключението по същата се установява, че общият размер
на застрахователната премия, заплатена от ДП“Радиоактивни отпадъци“ е в размер на
873 496,49лв.
За целия период на договора е заведена само една щета с № 011010000552019 и въз
основа на изготвена количествена и стойностна сметка е заплатено застрахователно
обезщетение в размер на 2 469,34лв., което представлява 0,476% от общо заплатената
премия по полицата от 28.09.2018г.
Изчислени са размерите на административните разходи в размер на 5% от
застрахователната премия, а именно – 17 395,33лв. по полицата от 28.09.2017г. и
25 423,12лв. по полицата от 28.09.2018г. (общо 42 818,45лв.)
Експертът е посочил и размера на заплатените суми по договорите за факултативно
презастраховане,а именно 289 000лв и 420 000лв. (общо 709 000лв.).
От правна страна:
Предявените искове са с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
За да бъде уважен такъв иск е необходимо да бъде установено, че между страните по
делото е сключен договор, че ищецът е изправна страна по същия, докато ответникът не е
изпълнил поето в същия договор задължение.
4
За да бъде уважен акцесорният иск за заплащане на обезщетение за забава следва да се
докаже, че длъжникът има парично задължение, което не е изпълнено на падежа или след
покана.
С оглед събрания доказателствен материал по делото е безспорно установено, че
между страните е бил сключен валиден договор за имуществено застраховане след
провеждане на процедура по обявяване на обществена поръчка. Няма спор, че страните са
изпълнили основните си задължения по същия - възложителят е заплатил застрахователната
премия, а изпълнителят е осигурил посоченото в същия застрахователно покритие.
Предмет на спора е изпълнението на поетото от застрахователя задължение да върне
на възложителя 40% от застрахователната премия при наличието на определение условия,а
именно- ако нетния размер на щетите е под 30% за всяка една от годините. Ответникът не
оспорва, че е поел такова задължение, но счита, че т.нар.“бонус“ следва да бъде изчислен
върху нетния размер на положителния финансов резултат след приспадане на
административните разходи и на премията, която самият той е заплатил по договора за
факултативно презастраховане.
В тази връзка следва да се извърши тълкуване на клаузата от договора, с която е поето
процесното задължение.
Съгласно постоянната практика на ВКС (решение № 129/12.07.2013г. по т.д. №
558/2012г. на ІІ т.о, решение № 4/04.02.2014г. по т.д. № 23/2013г. на ІІ т.о., решение
№102/01.08.2017г. по гр.д.№50254/2016г., ІV г.о.) прилагането на критериите на чл.20 ЗЗД
изисква съдът да тълкува отделните уговорки във връзка една с друга и в смисъла, който
произтича от целия договор, като изхожда от целта на договора, обичаите в практиката и
добросъвестността и като не подменя вложената от страните обща воля. На тълкуване
подлежат не само неясните или двусмислени уговорки на договора, а и тези, които макар и
външно са ясни, са породили спор между страните относно действителното им съдържание.
В случая следва да бъдат взети предвид изискванията, поставени при обявяване на
обществената поръчка и намерили място в образците от документи за участие в
обществената поръчка, а именно, че застраховката включва и пълно презастрахователно
покритие на риска, както и обстоятелството, че може да се предложи участие на
възложителя в положителния финансов резултат. Според настоящия състав важна е именно
формулировката „положителен финансов резултат“, тъй като тя води на извода, че целта е
застрахователят да отдели част от печалбата си, която да възстанови на застрахования. Като
аргумент в тази насока е и обстоятелството, че в образеца на ценово предложение е
включено посочване на административните разходи, които застрахователят ще направи.
Това означава, че самият застрахован е предвидил, че изпълнителят по договора прави
разходи във връзка с него и е признал, че същите разходи следва да бъдат извадени преди
определяне на съответния процент. Необходимо е да се отбележи и обстоятелството, че ако
застрахователят бъде задължен да заплати „бонус“ на застрахования, който е повече от
неговата печалба това ще доведе до нарушаване на принципа, че не следва да се допуска
неоснователно обогатяване на една от страните по възникнало облигационно
5
правоотношение.
Освен това следва да се вземе предвид, че застрахователят е търговско дружество,
целта на дейността на което е формирането на печалба. Следователно лишено от
икономическа логика е предложението за връщане на 40% от застрахователната премия без
да се вземат предвид направените разходи, защото ще доведе до загуба, а не до печалба на
търговеца. Решението за сключване на договор за презастраховане не е взето в последствие,
след подаване на ценовото предложение и съответно след подписване на договора, а е
предвидено изначално при участието в процедурата по възлагане на обществена поръчка.
Ето защо не може да се приеме, че страните са игнорирали това обстоятелство.
С оглед на изложеното въззивният съд приема,че действителната воля на страните ,
вложена в клаузата на чл.6.7 от договора е да бъдат изплатени 40% от нетната
застрахователна премия - от това, което е постъпило като положителен финансов резултат в
патримониума на изпълнителя по договора.
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че за „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД
е възникнало задължение да заплати на ДП „Радиоактивни отпадъци“ сума в размер на 40%
от положителния финансов резултат, който е реализирало по сключения договор за
обществена поръчка № 2017098/27.09.2017г., тъй като се е осъществило предвиденото в
чл.6.7 от договора условие - нетният размер на застрахователните щети да е от 0 до 30% за
всяка една година. Последното обстоятелство не е спорно по делото, а и е установено от
заключението по приетата в първоинстанционното производство експертиза. Дължимата
сума обаче следва да бъде изчислена като от общия сбор на заплатените застрахователни
премии, който е 873 496,49лв. се извадят сумата на административните разходи 42 818,45лв
и платената от „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД премия по презастрахователните договори,
която е в общ размер на 709 000 лв. Така се получава,че положителният финансов резултат е
121 678,04лв., а 40% от него са 48671,22лв., за която сума искът се явява основателен и
доказан. За разликата до сумата от 171 273,82лв., представляваща частичен иск от пълната
претенция в размер от 342 547,64лв., искът е неоснователен и поради това обжалваното
решение ще следва да бъде отменено в тази му част ида бъде постановено нова, с което
претенцията в тази й част за сумата от 122602,60лв. да се отхвърли.
По отношение на иска за присъждане на закона лихва: Съгласно чл.84 от ЗЗД
длъжникът на парично задължение изпада в забава с изтичане на деня, който е определен за
изпълнение на задължението. В случая между страните е уговорено, че т.нар.“бонус“ ще
бъде изплатен в петдневен срок, който тече след 15-тия ден от изтичане на срока на
договора. Това е датата 19.10.2019г. Тъй като същата е неработен ден,то срокът изтича на
21.10.2019г. В случая се претендира законна лихва от по-късен момент – 30.01.2020г. Ето
защо искът се явява основателен по отношение на периода. Размерът на обезщетението за
забава е законово регламентирано. За периода до завеждане на делото същият е 2920,26лв.
Следователно, първоинстанционното решение в частта, с която се присъжда законна лихва
до този размер се явява правилно и ще следва да бъде потвърдено, а в останалата му част –
до 10 324,01лв. или за 7403,75лв. ще следва а бъде отменено и да бъде постановено ново, с
6
което претенцията в тази й част да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото следва да се промени и размера на разноските, които всяка от
страните дължи на насрещната такава. ЗАД ОЗК Застраховане“ АД следва да бъде осъдено
да заплати на ищеца 2316,53лв. разноски за първата инстанция. Тъй като с
първоинстанционното решение вече са присъдени 152,47лв.,то с настоящото такова ще
следва да се присъдят още 2164,06лв. ДП „Радиоактивни отпадъци“от своя страна дължи на
ЗАД ОЗК Застраховане“ АД сумата 4652,99лв. разноски също за първата инстанция.
За въззивното производство ДП „Радиоактивни отпадъци“ ще следва да заплати на
ЗАД ОЗК Застраховане“ АД разноски в размер на 6857,07лв., а въззивникът ще следва на
свой ред да бъде осъден да заплати на въззиваемото дружество 153,41лв.
Водим от гореизложеното,Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261469 от 04.11.2021г., постановено по т.д.№1661/2020г. по
описа на СГС в частта му ,с която „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД е осъдено да заплати на ДП
„Радиоактивни отпадъци“основание чл.79,ал.1 от ЗЗД сумата в размер на
122602,60лв.,представляваща разликата между дължимите на основание чл.6.7 от Договор
№ 2017098/27.09.2017г. 48671,22лв. и присъдените от СГС 171 273,82лв. - частичен иск от
общо 342 547,64лв.,както и за законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба 02.09.2020г. до окончателното й изплащане и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ДП „Радиоактивни отпадъци“ с ЕИК ********* против
„ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, гр.София, ЕИК ********* за заплащане на основание
чл.79,ал.1 от ЗЗД за сумата от 122602,60лв., претендирана като дължима по чл.6.7 от
Договор № 2017098/27.09.2017г.и представляваща част от предявен частичен иск от
171273,82лв. от пълния размер на вземането от 342 547,64лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба -02.09.2020г. до окончателното й
изплащане.
ОТМЕНЯ решение № 261469 от 04.11.2021г., постановено по т.д.№1661/2020г. по
описа на СГС в частта му, с която „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД е осъдено да заплати на ДП
„Радиоактивни отпадъци“ сумата от 7403,75лв., представляваща разликата между
дължимото върху присъдената главница обезщетение за забава за периода 30.01.2020г. до
02.09.2020г. в размер на 2920,26лв. и присъдените от първоинстанционния съд 10 324,01лв.
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ДП „Радиоактивни отпадъци“ с ЕИК ********* против
ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, гр.София, ЕИК ********* иск за заплащане на основание
чл.86,ал.1 от ЗЗД за сумата от 7403,75лв.,представляваща обезщетение за забава за периода
7
30.01.2020г. до 02.09.2020г. върху главницата по делото.
ПОТВЪРЖДАВА решението в частта му, с която „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД,
гр.София, ЕИК ********* е осъдено да заплати на ДП „Радиоактивни отпадъци“ с ЕИК
********* на основание чл.79,ал.1 от ЗЗД сумата от 48671,22лв., дължима по чл.6.7 от
Договор № 2017098/27.09.2017г. и представляваща част от заявената частична претенция от
171273,82лв. от пълния размер на вземането от 342 547,64лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба -02.09.2020г. до окончателното й
изплащане и в частта, с която „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, гр.София, ЕИК ********* е
осъдено да заплати на ДП „Радиоактивни отпадъци“ с ЕИК ********* на основание
чл.86,ал.1 от ЗЗД сумата от 2920,26лв. обезщетение за забава върху дължимата главница за
периода 30.01.2020г. до 02.09.2020г.
ОСЪЖДА „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, гр.София, ЕИК ********* да заплати на ДП
„Радиоактивни отпадъци“ с ЕИК ********* сумата от още 2164,06лв. разноски за първата
инстанция и 153,41лв. разноски за въззивното производство съобразно отхвърлената част от
жалбата.
ОСЪЖДА ДП „Радиоактивни отпадъци“ с ЕИК ********* да заплати на ЗАД ОЗК
Застраховане“ АД, гр.София, ЕИК ********* сумата 4652,99лв. разноски за първата
инстанция и 6857,07лв. разноски за въззивното производство съобразно уважената част от
жалбата.
Решението подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8