№ 5210
гр. София, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110153117 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
С решение № 3895/05.03.2024 г. по горепосоченото дело съдът е осъдил ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК ..., да заплати на „Кино Космос“ ООД, ЕИК ..., на основание чл. 405,
ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 9 102 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди по прожектор за дигитално кино „Christie Solaria
One Plus“, инсталирана в кино „Космос“, вследствие настъпило застрахователно събитие на
16.05.2021г., за което имало сключена валидна имуществена застраховка, обективирана в
застрахователна полица № 08190201010000022, сключена между собственика на увреденото
имущество и ответника, и за което била образувана щета № 081921777000033, ведно със
законна лихва от 20.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 1560.53
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 23.07.2021 г. до 20.03.2023 г. като
отхвърлил иска на „Кино Космос“ ООД, ЕИК ..., срещу ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ...,
с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за разликата над присъдения размер от 9
102 лв. до пълния претендиран размер от 10 922 лв /тоест отхвърля за сумата от 1820 лева/
обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди както и за разликата над
присъдения размер от 1560.53 лева до пълния претендиран размер от 1838,53 лв. /тоест
отхвърля за сумата от 278 лева/ представляваща мораторна лихва за периода от 23.07.2021 г.
до 20.03.2023г. като неоснователни и недоказани. С решението съдът е осъдил ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК ..., да заплати на „Кино Космос“ ООД, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал.1
ГПК сумата от 1887,13 лева, разноски в производството представляващи внесени депозити
за възнаграждения за вещо лице и държавна такса и адвокатско възнаграждение.
С решението е „Кино Космос“ ООД, ЕИК ..., е осъден да заплати на ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 474,99 лева, разноски в
производството представляващи внесени депозити за възнаграждения за вещо лице и
адвокатско възнаграждение.
След извършена проверка съдът констатира че в диспозитива на решението относно
разноските присъдени в полза на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ... е записано
„ОСЪЖДА „Кино Космос“ ООД, ЕИК ..., ДА ЗАПЛАТИ на „Кино Космос“ ООД, ЕИК ...“,
1
вместо на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ...
На основание чл. 247, ал. 1 ГПК по молба на страните и по своя инициатива може да
отстранява допуснати очевидни фактически грешки в постановеното от него съдебно
решение. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната от съда
воля и външното й обективиране.
Действителната воля на съда е да присъди сумата от 474,99 лева, разноски в
производството представляващи внесени депозити за възнаграждения за вещо лице и
адвокатско възнаграждение в полза на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ....
Тази воля може да се изведе от мотивите на решението по отношение на разноските
където е посочено, че ответникът има право на разноски в размер на 474,99 лева
Ето защо следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
горния смисъл.
Мотивиран от гореизложеното
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА , в диспозитива на
решение № 3895/05.03.2024 г., по гр.д.№ 53117/2023г., по описа на 168 състав, II ГО на СРС
като абзац 4 относно разноските на ответника ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ... следва
ДА СЕ ЧЕТЕ:
„ОСЪЖДА „Кино Космос“ ООД, ЕИК ..., ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 474,99 лева, разноски в
производството представляващи внесени депозити за възнаграждения за вещо лице и
адвокатско възнаграждение.“
ВМЕСТО ИЗПИСАНОТО:
„ОСЪЖДА „Кино Космос“ ООД, ЕИК ..., ДА ЗАПЛАТИ на „Кино Космос“ ООД,
ЕИК ..., на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 474,99 лева, разноски в производството
представляващи внесени депозити за възнаграждения за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.“
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2