Определение по дело №379/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба на А. Г. Щ., в качеството му собственик и представляващ едноличен търговец с фирма “. Б – А. Щ.”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в Г. П., бУ. „6. С.” № 1. .6, А. 21, против Определение № 1321/22.03.2012 г. по Г.д. № 2259/2011 г. по описа на РС – Р. с което е върната исковата молба и е ПРЕКРАТЕНО производството по Г.д. № 2259/2011 г. по описа на РС – Р..

Жалбоподателят моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Навежда доводи, че с атакуваното определение, съдът е накърнил правото му на искова защита и не му е дал възможност добросъвестно да упражни процесуалните си права, като е направил неправилен извод, свързан с броенето на удължения срок за отстраняване на нередовностите на подадената искова молба.

На основание чл. 130, изр. 2 от ГПК, препис от постъпилата частна жалба не е връчван на ответника в първоинстанционното производство.

За да се произнесе по частната жалба, съдът съобрази следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна, поради следните съображения:

За да извърши проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд съобразно компетентността си, въззивната инстанция намира за установено следното от фактическа страна:

Производството по делото е образувано по иск, предявен от А. Г. Щ., в качеството му на едноличен търговец с фирма “. Б – А. Щ.”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в Г. П., бУ. „6. С.” № 1. А. 21, против П. С. Д., с адрес в Г. П., У. “. № 6. В. Б, . 4, А. 11 и против “. - 1. , ЕИК *********, седалище и адрес на управление в Г. Р. У. “. № 13, представлявано от М. А. Г. и П. С. Д.. Иска се от съда да бъде постановено решение, с което да се прогласи относителната недействителност по отношение на ищеца на сключения между ответниците договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт № 82, том V, рег. № 6260, нотариално дело № 836 по описа за 2006 г. на нотариус Сашка Витанова, рег. № 489 и район на действие – Районен съд – Р. с който “. – 1. – Р. е продало на П. С. Д. следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 61813.755.282 по кадастралната карта на Г. Р. с административен адрес в Г. Р. У. „Бела река” № 64, с площ от 5 271 кв. м. (пет хиляди двеста седемдесет и един квадратни метра), трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг обществен обект и поземлен имот с идентификатор 61813.755.283 по кадастралната карта на Г. Р. с административен адрес в Г. Р. У. „Бела река” № 64, с площ от 851 кв. м. (осемстотин петдесет и един квадратни метра), трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг обществен обект комплекс.

С определение № 7193 от 29.12.2011 г., първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и дал конкретни указания. Въз основа на молба на ищеца, с определения № 532 от 31.01.2012 г. и № 1029 от 01.03.2012 г., срокът за отстраняване на нередовностите бил продължен до 19.03.2012 г. С атакуваното определение, РС Р. приел, че в така продължения срок, ищецът не е представил вписана искова молба, в която да са отстранени всички нередовности, указани от съда и намерил, че са налице предпоставките на чл. 129 ал. 3 от ГПК вр. Тълкувателно решение № 3/2009 г. от 19 юли 2010 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предмет на обжалване в настоящия процес е процесуално недопустимо определение, по смисъла на чл. 278 ал.1 и ал.4 във вр. с чл.270, ал.3, пр.2 от ГПК във вр. с чл.119, ал.1, пр.2, в частта му, в която е постановено връщане на исковата молба, като определението следва да бъде обезсилено в тази част. Съображенията на въззивния съд досежно този извод са следните:

Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че ответното по предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД дружество - Мехомия - 1. , е в производство по несъстоятелност. След служебно извършена проверка в ТР, съдът констатира, че с Решение № 63 от 13.01.2010 г., постановено по Г.д. № 566/2009 г. по описа на ОС Благоевград е обявена неплатежоспособността на дружеството; определена е началната дата на неплатежоспособност – 07.02.2008 г.; открито е производство по несъстоятелност; назначен е временен синдик; наложена е обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството/12 недвижими имота/ и е спряно изп. производство по изп.д.№206/2009 г. по описа на ЧСИ Цеклов; свикано е първо събрание на кредиторите. Решението е влязло в законна сила.

С Решение № 1461 от 25.06.2012 г., постановено по Г.д. № 566/2009 г. по описа на ОС Благоевград е обявена неплатежоспособността на “. - 1. ; продължено е действието на постановените обезпечителни мерки с посоченото по-горе решение; прекратени са правомощията на органите на дружеството – длъжник, като е лишен от Ч. органите да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността по чл. 614 ТЗ; постановено е започване на осребряване на имуществото на длъжника; дадено е разрешение на синдика по чл. 717а и сл. от ТЗ. Решението подлежи на незабавно изпълнение и към 25.06.2012 г. не е влязло в законна сила.

Съгласно правилата , визирани в разпоредбите на чл.649, ал.3 от ТЗ , иск по чл. 645 , 646 и 647 от този закон, както и иск по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите , свързан с производството по несъстоятелност, се предявява пред съда по несъстоятелността. Аналогично , съгласно разпоредбата на чл. 36. т. 4 от ГПК, искове с предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до попълване масата на несъстоятелността / чл.649, ал.3 от ТЗ е систематически подреден в глава 41, раздел І – попълване масата на несъстоятелността/ се разглежда от окръжния съд като първа инстанция.

Касае се за специално предвидена местна и родова подсъдност, последната представляваща абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. Специалната родова подсъдност на предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предвидена като такава – на съда по несъстоятелността, който съгласно чл. 613 ТЗ е окръжният съд по седалището на търговеца към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. В случая – това е ОС БлагоевгрА. пред който е образувано Г.д. 566 по описа на съда за 2009 г. по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ по молба на “. - 1. .

Последиците от нарушаването на правилата за родовата подсъдност в случаи, при които районният съд се е произнесъл по иск / в това число и когато е разпоредил връщане на исковата молба, обсъждайки редовността и/, който е родово подсъден на окръжен съд, водят до недопустимост на постановеното определение. Нарушението не може да бъде санирано и постановеният акт подлежи на обезсилване.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде обезсилено, в частта, в която е постановено връщане на исковата молба.

РС Р. е следвало да прекрати висящността на производството по делото и като неподсъдно нему да го изпрати за разглеждане на компетентния съд - ОС Б., който е съдът по несъстоятелността .

Частната жалба следва да бъде оставена без уважение, в частта, в която се атакува определението, с което е прекратено производството по делото пред районния съд. Въззивният съд не споделя решаващите мотиви на първоинстанционния съд, обосноваващи този му извод, но атакувания съдебен акт, в тази му част като краен извод, е правилен и следва да бъде потвърден, с изложените по-горе мотиви, че делото е родово неподсъдно на РС Р..

На осн. чл. 270, ал.3, пр.2 от ГПК, въззивният съд ще постанови и изпращане на делото на компетентния съд - Окръжен съд - Благоевград.

Доколкото постановеното от въззивния съд определение не прегражда по-нататъшното развитие на делото – същото не подлежи на обжалване пред ВКС на осн. чл. 274 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК във вр. с чл.270, ал.3 , пр.2 и чл. 271 от ГПК, като съобрази направените правни изводи във връзка с постъпилата въззивна жалба, съставът на Окръжен съд Благоевград

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЕЗСИЛВА Определение № 1321/22.03.2012 г. по Г.д. № 2259/2011 г. по описа на РС – Р. , в частта, в която е постановено ВРЪЩАНЕ на исковата молба, предявена от А. Г. Щ., в качеството му на едноличен търговец с фирма “. Б – А. Щ.”, Булстат *********, седалище и адрес на управление в Г. П., бУ. „6. С.” № 1. А. 21, против П. С. Д., с адрес в Г. П., У. “. № 6. В. Б, . 4, А. 11 и против „Мехомия 1. , ЕИК *********, седалище и адрес на управление в Г. Р. У. „О.” № 13, представлявано от М. А. Г. и П. С. Д., въз основа на която е образувано гражданско дело № 2259 по описа за 2011 г. на Районен съд – Р. въз основа на която е образувано гражданско дело № 2259 по описа за 2011 г. на Районен съд – Р. – КАТО НЕДОПУСТИМО.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1321/22.03.2012 г. по Г.д. № 2259/2011 г. по описа на РС – Р. , в частта, в която е прекратено производството по делото пред този съд .

Изпраща делото на компетентния съд – Окръжен съд Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: