№ 481
гр. Варна, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
Членове:Деян Ив. Денев
Марин Цв. Атанасов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно
дело № 20233100200633 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. М. Т. - редовно призован, явява се лично и с адв.
Владимиров, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля, да се даде ход на делото.
АДВ. ВЛАДИМИРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че са
налице предпоставките за признаване и изпълнение на Румънската присъда, издадена от
съдебен орган на издаващата държава. Съдържат се достатъчно доказателства за самата
присъда, по кое дело, за кои престъпления, като същевременно тези престъпления са такива
и по българското законодателство. В случая се иска изпълнение на наложените
пробационни мерки, като виждам, че някои от тях не съществуват в Наказателния кодекс.
Поради което, моля да я приемете за изпълнение, като адаптирате съответните пробационни
мерки съобразно нашия закон.
1
АДВ. ВЛАДИМИРОВ: Уважаеми окръжни съдии, по така постъпилото
предложение, изразяваме следното становище:
Ще започна с това, че желанието на И. Т. е да бъде призната присъдата, съответно да
търпи пробационните мерки на територията на Р. България. Считам, че са налице законови
предпоставки за признаване единствено за наложените наказания по присъда № 95/2021 на
съда в гр. Сълище, Румъния, което касае престъпление ПТП с причинена смърт, но не и това
по наложеното му наказание за управление на МПС без свидетелство за управление,
доколкото по българското законодателство за това деяние се налага административно
наказание глоба. Т.е. не е налице двойна наказуемост и идентичност на самите наказания.
По отношение на самите проб. мерки, считам, че същите следва да се адаптират към
чл. 42а от НК. Всъщност, те по своето естество не са пробационни мерки, а представляват
надзор в срока на условното осъждане, което следва да се отнесе към чл. 67, ал.3, вр. чл.42а
от НК. Относно вида на самите проб. мерки, доколкото в голяма част от тях не е налице
идентичност между прилагането в българското законодателство, аз моля да наложите проб.
мярка „Задължителни периодични срещи с проб. служител“, като моля да определите
минимален брой, и съответно проб. мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“,
която за нас не е проблем.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да бъде уважено искането на румънските власти за
пробация. Аз понякога пътувам при майка ми и баща ми в Германия.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови решението си, което Председателят обяви на
страните публично, като разясни срока и реда за обжалването му пред Апелативен съд -
Варна.
Протоколът е изготвен в съд. заседание, което приключи в 11.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2