Р
Е Ш Е Н И Е
№
179
гр.
Пловдив, 01.02.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, Второ отделение, Х състав, в публично съдебно заседание на първи
ноември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯНКО АНГЕЛОВ
административно дело № 1015 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и
сл. от ДОПК.
Делото е образувано по жалба на „Вета трейд“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Благовест“ №18, ет.2, представлявано от управителя А.П., срещу Ревизионен
акт /РА/ № Р-16001620004387-091-001/12.01.2022 година на ТД на НАП -Пловдив,
потвърден изцяло с Решение 132 от 28.03.2022 година на директора на дирекция
„ОДОП" - Пловдив относно установени задължения по ЗДДС в размер на
начислен ДДС в размер на 78 233, 20 лева и лихви в размер на 7 794, 12 лева.
Навеждат се доводи за неправилност и
незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна. В тази
насока се поддържа, че в хода на административното производство,
административният орган е направил фактически констатации, които не кореспондират
със събраните в хода на производството доказателства.Твърденията на
ревизиращите органи в РА, се сочат като не отговарящи на действителното
положение, с оглед представените в преписката писмени доказателства. В
съдебното заседание - жалбоподателят се представлява от адв.А., която иска да
се отмени обжалвания РА, като неправилен и незаконосъобразен, представя писмени
бележки, претендира разноски по делото.
Ответникът
- Директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” Пловдив, чрез
процесуалният си представител – юриск. Б., е на становище, че жалбата е
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Пловдивският административен съд, десети състав, след като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Ревизията
е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620004387-020-001
от 21.07.2020 г. (л.550), издадена от В.И. - началник сектор при ТД на НАП
Пловдив, с обхват – установяване на данъчни задължения по ЗДДС за данъчен
период от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г.. Ревизията е спирана и възобновена. Срокът
за извършване на ревизията е удължен до 30.11.2021 г. със Заповед №16001620004387-ЗИД-001
от 09.08.2021 г. (л.532). В
законоустановения срок е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р- Р-16001620004387-092-001/14.12.2021г.(л.63).
Ревизионен акт № Р- Р-16001620004387-091-001/12.01.2022 г. (л.43) е издаден от В.И.
на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Р.Т. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията. В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК РА е обжалван пред директора на дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ на НАП, който
с Решение № 132 от 28.03.2022 година /л.26/ е потвърдил същия.
При
така установеното, настоящата инстанция намира, че жалбата до съда е
процесуално допустима като подадена в предвидения за това срок и от лице имащо
правен интерес от това. На първо
място, следва да се посочи, че по делото не съществува спор относно издаването
на РА от надлежно овластени за това органи по приходите и при спазени
административно производствени правила, което се установява и след служебната
проверка от състава на съда, като предвид липсата на спор между страните
относно тези обстоятелства, не се налага излагането на подробни съображения.
Органите
по приходите установили, че „ВЕТА ТРЕЙД" ЕООД е декларирало за данъчен
период м.05.2020 г., изпълнени от него вътреобщностни доставки на стоки към
клиент-дружеството „SOFT 4 Trade GMBH“ регистрирано в Германия, по инвойс -
фактура с № **********/18.05.2020 г., с предмет на доставката - линия за
опаковка на цигари „king size“ - 3 бр. машини за пакетиране -опаковъчна машина
HLP3006-2002-01-003_HLP300 СР, машина 16-2002-02-003_СР 1 и машина за увиване
6-002-03-009_OW. Представен е Контракт № 15/04/20 от 14.04.20г./л.401/, сключен
между двете дружества на руски език. В договора страните изрично се съгласяват,
че оборудването ще се достави при условията DAP (Delivered At Place) -
ДОСТАВЕНО НА МЕСТОНАЗНАЧЕНИЕ (BERLIN, GERMANY). Въпреки
изричната уговорка на страните по договора, че стоката следвало да бъде
доставена до Германия, се представя ЧМР,
по която се твърди, че стоката била доставена до Латвия. Представен е
опаковъчен лист, с отбелязване на получателя „SOFT 4 Trade GMBH“, на
територията на Р Германия, Берлин, ул.“Висендам“15-17. Издадена е проформа
фактура - оригинал № 32 от 15.04.2020 г., с неверен превод относно мястото на
доставката. В оригинала е посочен DAP BERLIN, GERMANY, а в превода-доставка на
място-Бауска,Латвия. Представено
е писмено потвърждение за получаването на стоката, но същото изхожда от А.П. -
представител на „Вета трейд" ЕООД, а не от клиента /получател/ „SOFT 4
Trade GmbH“. При извършена проверка в информационните масиви на НАП органите по
приходите установили, че „SOFT 4 Trade
GMBH“ е с прекратена регистрация за целите на ДДС на 22.01.2020 г., т.е. е с
невалиден VIN номер към датата на доставката. В резултат на направения от
ревизията анализ на всички събрани и присъединени по надлежния ред
доказателства е формиран извод за липса на реално извършени ВОД на стоки от ревизираното
лица към горепосочения клиент и липсата на основание за прилагане на нулева
ставка на данъка. За да се мотивира
процесния РА е приложената разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, видно от която
за да е налице ВОД следва да са изпълнени кумулативно следните
условия:1доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице в България; 2 получателят
на стоките да е регистрирано за целите на ДДС в друга държава - членка на ЕС; 3
предмет на доставката са стоки по смисъла на чл. 5 от ЗДДС; доставката да е
възмездна, което се извежда по аргумент на противното от § 1, т. 8 на ДР на
ЗДДС; стоките да се изпращат или транспортират от територията на страната до
територията на друга държава-членка на ЕС. По отношение изпълнението на чл. 7. ал. 1 от ЗДДС за
наличие на ВОД в хода на ревизията е установено по несъмнен начин, в това число
и посредством получения отговор от държавата-членка /л.138 и сл./, издала
регистрационния номер за целите на ДДС на получателя по процесната доставка, че
към датата на която се твърди, че е извършена тази доставка, посоченият VАТ
номер е невалиден и регистрацията на лицето-получател за целите на ДДС в
Германия е прекратена. Видно от отговора на компетентните власти в Германия,
дружеството-получател „SOFT 4 Trade GmbH“ е неактивно от 2018 г., неговият
представляващ и лице SERGEJS
MIROLEVICS,
с което българският търговец твърди, че е сключило процесната доставка, не може
да бъде издирен и са налице данни, че дружеството е използвано за измамни
сделки. Предоставената информация е обективирана в официален удостоверителен
документ, който обвързва съда, относно фактите.
Не е изпълнено едно от
кумулативните изисквания на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС за наличието на ВОД. Това
обстоятелство е достатъчно да се счете, че не е налице вътреобщностна доставка
на стоки по смисъла на разпоредбата на ЗДДС. „SOFT 4 Trade GMBH“ е предоставило на
„ВЕТА ТРЕИД" ЕООД идентификационния си номер за регистрация за целите на
ДДС, издаден му в Германия и ревизираното дружество извършва доставка с получател
идентификационен номер DЕ *********, т.е. за лице, регистрирано на територията
на Германия и това е мястото на придобиването на стоките от клиента. Представеното
от РЛ потвърждение за получаване на стоките не е издадено от получателя им „SOFT
4 Trade GMBH“, а от ревизираното дружество - „ВЕТА ТРЕЙД" ЕООД. Според
него управляващата А.З.П. потвърждава, че стоките са получени на територията на
държава-членка на ЕС, но не е вписана конкретна държава. Следва да се посочи, че посредством заключението
на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза не се установяват
нови факти, опровергаващи констатациите на органите по приходите.
Съгласно
чл. 7, ал. 1 ЗДДС вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки,
транспортирани от или за сметка на доставчика-регистрирано по този закон лице,
или на получателя от територията на страната до територията на друга държава
членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено
юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.
За
да се приеме, че е реализиран фактическият състав на тази норма, следва да са
налице следните предпоставки: да е осъществена доставка на стоки, доставчикът
да е регистриран по ДДС в България, съответно получателят по доставката да е
регистриран за целите на ДДС в друга държава-членка на общността и стоката да е
транспортирана от доставчика или получателя или за тяхна сметка от територията
на страната до територията на друга държава-членка. Съдът намира, че по делото
не следва да се приема за доказано получаването на стоките. Изискването в тази
насока е писменото потвърждение да съдържа информация за дата и място на
получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на
превозното средство, с което е извършен транспортът. Потвърждението следва да е
подписано от получателя.
Ето
защо Съдът формира извода, че по делото не се доказа потвърждение за получаване
на стоките.
За
изпълнение на законовото изискване, доколкото транспортът е извършен от трето
лице, следва да се представи един от двата вида документи: или транспортен
документ, или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице,
удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка.
Съдът намира, че по делото не следва да се приема за доказан нито транспортът
на процесните стоки, нито получаването на същите. Документите, които
удостоверяват извършването на доставката, са посочени в чл. 45, т. 2, б.
"а" ППЗДДС, доколкото се твърди транспортът да е извършен от
получателя-документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от
територията на страната до територията на друга държава членка: транспортен
документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице,
удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка;
като в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и
количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното
средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и
длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му
качество. Липсата на тези реквизити в случая е пречка да се приеме за извършена
твърдяната ВОД от жалбоподателя към „SOFT 4 Trade GMBH“
Предвид изложеното правилно в настоящия
случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗДДС при
определяне на мястото на изпълнение на тази доставка на стоки, съгласно която
мястото на изпълнение при доставка на стока, която се изпраща или превозва от
доставчика, получателя или от трето лице, е местонахождението на стоката към
момента, в който се изпраща пратката или започва превозът й към получателя. В
конкретния случай безспорно е установеното, че това място е на територията на Р
България. Съгласно чл. 12. ал. 1 и във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС
такава доставка е облагаема с 20 % ставка на данъка.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 161, ал. 1 от ДОПК в полза на
ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 7532,18
лева, определен по реда на чл. 8, ал. 1, вр.чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от горното, Административен съд – Пловдив, Десети състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Вета трейд“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Благовест“ №18, ет.2, представлявано от
управителя А.П., срещу Ревизионен акт /РА/ №
Р-16001620004387-091-001/12.01.2022 година на ТД на НАП Пловдив, потвърден изцяло
с Решение 132 от 28.03.2022 година на директора на дирекция „ОДОП" -
Пловдив относно установени задължения по ЗДДС в размер на начислен ДДС в размер
на 78 233, 20 лева и лихви в размер на 7 794, 12 лева.
ОСЪЖДА
„Вета трейд“ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ на НАП , сумата в
размер на 7532,18 лв. /седем хиляди петстотин тридесет и два лева и осемнадесет
ст. / за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: