Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260019 14.07.2020г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД Търговище IV състав
На
09 юни две хиляди и двадесета година
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Тодор Д.
секретар
Гинка Савова
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 361 по описа на РСТ за 2020г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕМУ“ гр.Търговище срещу НП №
38-0000503/30.03.2020г. издадено от Директор на РД“АА“ Русе. Считайки същото за
постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В
с.з. поддържа жалбата си, чрез пълномощник.
Ответника по жалбата, чрез писмено становище, счита
същата за неоснователна и предлага НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по
реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване проверка на документи се установило, че
на 12.03.2020г. жалбоподателя не представил тахографските
листи за предходните 12 месеца, считано от 01.02.2019г. до 31.01.2020г. на
товарен автомобил Мерцедес1848 Актрос с рег.№ СВ8429КМ
от категория N3, оборудван с аналогов тахограф Mannesmann VDO 1324
със сериен номер 340420, като за периода обхващащ проверката автомобила бил с
изминат пробег от 13600км., видно от Удостоверение за техническа изправност на
ППС от 18.12.2018г. към Протокол №
18129555 до Протокол № 21095758 от 13.12.2019г. и представените пътни листи. За
проверката бил съставен За констатираното на 12.03.2020г. бил съставен АУАН №
274036. Акта бил съставен в сградата на областен отдел „АА“ гр.Търговище в
присъствието на ръководител транспорти
връчен на последният. Изложено е възражение, че тахографските
листи се намират в товарният автомобил, а той от своя страна се намира в
гр.София. Въз основа на АУАН било издадено оспореното наказателно постановление
с което за нарушение на чл.91в, пр.2, т.1 от ЗАвтПр и
на основание на чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр на
жалбоподателя била наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Събраните по делото гласни
и писмени доказателства установиха изложената по-горе фактическа обстановка,
която съответства с описаното в наказателното постановление. Приложените по
делото копия на Заповеди за командировка нямат отношение към настоящият спор.
Видно от приложените копия на тахографски шайби за процесният период тахографските
шайби са били съхранявани от превозвача. От показанията на св.Атанасов също се
установи че шайбите са били налични, но са били в гр.София и технологично времето
не е стигнало да се изпратят в гр.Търговище и да се представят на
проверяващите. Приложените по делото копия от други наказателни постановления
съставени на жалбоподателя нямат отношение към настоящото дело, тъй-като дори
няма данни да са влезли в сила.
Видно от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. процесното НП е издадено от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия.
При служебната проверка на оспореното НП, съдът
констатира, че наказателното постановление е издадено при нарушения на
процесуалният и материален закони.
Твърди се, че за проверката е съставен констативен
протокол, но такъв не е представен по делото. АНО твърди, че констативният
протокол е от 09.03.2020г. в същото време се твърди, че нарушението е извършено
на 12.03.2020г. Налице е съществена колизия и неяснота у волята на наказващият
орган относно датата на нарушението. Няма как нарушението да е извършено след
датата на съставяне на констативният протокол. На практика се налага извода, че
нарушението не е извършено на датата твърдяна от наказващият орган. Дори не е
посочено кога е извършена проверката и в какъв срок жалбоподателя е следвало да
представи процесните тахографски
листи.
На следващо място – видно от АУАН и гласните
доказателства и двамата свидетели са служители на РД „АА“ гр.Русе. По делото
обаче няма приложена надлежна Заповед овластяваща
тези служители да извършват проверки на територията на гр.Търговище и да
съставят АУАН за установени нарушения. Следователно проверката е извършена и
АУАН е съставен при липсва на местна материална компетентност за това. Този
порок води до незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление. АУАН
е връчен на ръководител транспорт – св.Атанас Атанасов без той да има
правомощия да присъства при съставянето и да получава актове за нарушението,
тъй –като не е имал качеството си на представляващ дружеството.
В случая
неправилно е приложена и разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗАвПр.
В случая е налице специалната разпоредба на чл.104, ал.7 от ЗАвПр,
който е специален състав на нарушение по отношение на превозвачите, а
жалбоподателят е наказан именно в това си качество. Съдът обаче не е административно
- наказващ орган и няма правомощия да изменя основанието за налагане на
наказание, респективно да преквалифицира деянието.
Останалите
възражения в жалбата са неоснователни.
Поради
описаните по-горе съществени процесуални нарушения и нарушения на процесуалният
закон, съдът счита че оспореният акт е незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва ответника да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 550лв. На
основание чл.7, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възражението за прекомерност е неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0000503/30.03.2020г. на
Директор РД „АА“ гр.Русе с което на ЕМУ АД с.Разбойна, общ.Търговище, на основание
чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
гр.Русе да заплати на „ЕМУ“ АД ЕИК ********* с.Разбойна, общ.Търговище сумата от 550 лева представляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л :