Р Е Ш Е Н И Е № 260024
Гр.
Пещера,08.12.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публично съдебно заседание на девети ноември
през две хиляди и двадесет
и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА
ПАВЛОВА-СТОИМЕНОВА
при секретаря С.Пенчева, като разгледа докладваното от съдията Павлова-Стоименова
гр.д. № 1102 по описа на съда за 2020 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Дело
за делба във втората фаза.
С
Решение № 260274/08.04.2021г. по настоящето дело е допуснато извършването на съдебна делба между между Д.Т.З. ЕГН ********** ***, и Е.Т.П.
ЕГН **********,***, по отношение на следните недвижими имоти: Поземлен имот с
идентификатор 61371.501.603, ведно с построените в същия СГРАДА с идентификатор
61371.501.603.1, СГРАДА с
идентификатор 61371.501.603.2, СГРАДА с идентификатор 61371.501.603.3 ,по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Радилово, общ,Пещера, обл.Пазарджик, одобрени със
Заповед №РД-18-1633/20.09.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на
поземления имот: с. Радилово, ул."Г. Гънин"№37, при
следните квоти : за Д.Т.З. – 1/2 ид.ч. и за Е.Т.П.
- 1/2 ид.ч.
Съделителите не са направили претенции за възлагане.
На основание чл. 346 от ГПК
съделителят Е.Т.П. е предявила и съдът е
приел за разглеждане претенции против Д.Т.З. за
сумата от 2000 лева за изграждане на подпорна стена и ограда откъм улица, метална врата и подобрения на гаражна врата; претенция
за сумата от 1248 лева месечни такси по договор от 13.06.2013 г. до 21.02.2022
г. с „Агенция Дага Полис“, както и първоначална вноска от 201.33 лева, както и
сумата от 46.135 лева за потребена ел. енергия с посочен период от 16.08.2018
г., 24.10.2018 г., 16.06.2020 г., 16.07.2020 г.
По делото е изслушана съдебно –техническа
експертиза, от която се установява, че делбения имот- поземлен имот с идентификатор 61371.501.603, област Пазарджик,
община Пещера, с. Радилово, п.к. 4590, ул. Г. Гънин № 37, вид територия
Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 m), с площ от 962,00 кв. м. и лице от 22,70
м.л., стар номер 603, квартал 19, парцел XVII, съгласно Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-1633/20.09.2018 г. на ИД на АГКК, ведно с изградените в него
-Сграда с идентификатор 61371.501.603.1 с функционално предназначение- Жилищна сграда - еднофамилна, брой
етажи 2 със застроена площ от 86,00 кв. м., -Сграда с идентификатор
61371.501.603.2 с функционално предназначение- Селскостопанска сграда, брой етажи 1 със застроена площ от 19,00
кв. м., -Сграда с идентификатор 61371.501.603.3 с функционално предназначение-
Хангар, депо, гараж, брой етажи 1 със застроена площ от 19,00 кв. м. е неподеляем на два дяла,
съгласно нормата посочена в чл.19 ал.1 т.4 от ЗУТ / минимум за образуване на
самостоятелен дял е необходимо 16м.л.за лице и 500м.кв.за повърхност/ и нормите
посочени в чл. 108-110 от Наредба №7 да ПНУОВТУЗ за жилищната
сграда-еднофамилно жилище.Таванът на обособения обект- първи етаж е разположен
до 0,70м.л.над средното ниво на прилежащия тротоар/прилежащ терен към улицата/
и до 1,50 м.л. под него и същия представлява „полуподземен етаж", съгласно
т.48 от пар.5 на ДР на ЗУТ. В полуподземния етаж обособения обект представлява
избено-складови помещения, устроени за живеене. Пазарната стойност към
м.02.2022 г.е 52 810лв. За 1/2 идеална
част е равна на 26 405 лв.
Заключението е прието в о.с.з.
От приетото по делото заключение по
допуснатата СТЕ, касаещо конструкцията на сградата, се установява, че за жилищната
сграда - налице са частични компрометирани участъци на бетонното покритие на конзолно
издадените елементи - козирка и тераса, които на този етап не могат да доведат до
нарушаване на изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за механично съпротивление
и устойчивост на сградата.За гараж - налице са частични компрометирани участъци
на стоманобетонната плоча и на една от колоните, като елементи на конструкцията
на сградата, които на този етап не могат да доведат до нарушаване на изискванията
на чл. 169, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за механично съпротивление и устойчивост на сградата.
За селскостопанска сграда - налице са частични компрометирани участъци на стоманобетонната
плоча, като елемент на конструкцията на сградата, които на този етап не могат да
доведат до нарушаване на изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за механично
съпротивление и устойчивост на сградата.
Заключението е прието в
о.с.з. като неоспорено от страните.
От приетото по делото
заключение по допуснатата СТЕ, касаещо пазарната
стойност на имота и подобренията се
установява, че стойността на
ценообразуваните СМР в имот находящ се в с.Радилово, ул.„Г. Гънин“ № 37, претендирани
от съделителката П.,
възлизат на 4 611 лв. Монтаж на защитна система COT и месечни такси в размер на 2 496 лв. Първоначална и монтажна такса в размер
на 201,33 лв.Такси по възстановяване ел.захранване - 92,27 лв., общо 7 400,60 лв. От тях ½ ид. част 3 700,30 лв.
Стойността
на имота, предмет на оценката е както следва: преди извършените подобренията: Поземлен имот с
идентификатор 61371.501.6031 с площ от 962 кв. е 17 220 лв. Поземлен имот с идентификатор 61371.501,6031.1 с
РЗП от 172 кв.м. е 34400 лв. Поземлен имот с идентификатор 61371.501.6031.2 с площ от 19 кв.м. е 550 лв.Поземлен
имот с идентификатор 61371.501.6031.3 с площ от 19 кв.м. 1120 лв., или
всичко 53 290 лв.
След извършените подобрения: стойността
на ценообразуваните СМР и други претендирани в молба са: 7
400 лв. Поземлен имот с идентификатор 61371.501.6031 с площ от
962 кв.м. е 17 220 лв. Поземлен имот с идентификатор
61371.501.6031.1 с РЗП от 172 кв.м. 34 400 лв.Поземлен имот с идентификатор 61371.501.6031.2 с площ
от 19 кв.м. е 550 лв.Поземлен
имот с идентификатор 61371.501.6031.3 с
площ от 19 кв.м. е 1120 лв.,или всичко 60 690 лв.
След уточнения в съдебно
заседание от вещото лице се установява, че е допусната техническа грешка като
следва да се чете цената с подобренията вече става от 60 690,00 лева на 61 690,00 лева, тоест с 1000 лева е повишена
цената, като стойността на имота преди подобренията да се чете 54 290,00 лв., а
след подобренията – 61 690,00 лева.
Заключението е прието в
о.с.з. като неоспорено от страните по делото.
Настоящия състав кредитира заключенията по трите експертизи като
обосновани и компетентно изготвени.
Разпитани по делото са и свидетелите И.П. / син на ответницата/ и Люба
Зайчева / съпруга на ищеца/, които установиха, че имотът е наследствен,
представлявал къща с двор, без ограда. Св. П. депозира данни, че съделителят З. не можел да стопанисва имота и
заявил ако имат възможност да сложат охрана, да
направят СОТ и ако може да се загради, защото той нямал възможност. Твърди свидетеля П. още че сложили СОТ, след около 2 месеца
отпред заградили с ограда с мрежа и врата сложили, тъй
като имота бил разграден откъм улицата. Вътре
в къщата не са правили подобрения, но плащат ток, вода, консумативи за
къщата. Данъци си е плащала майка им като наследник на къщата. Вуйчо им не се е
противопоставял. Ключове имат и той/ищеца/ и те. Той преди събирал трева от двора, защото
гледал животни, но сега няма животни и в последните години не го е виждал.
Св. Зайчева твърди, че в имота имало подпорна стена, която
я правили двамата братя - мъжа й и
починалия му брат Г.. Е. /сина на ответницата/ след това направил ограда – с
една педя повдигнато, с колове, пясък и мрежа. В тая къща има гараж, с гаражна
врата. Дъските на гаражната врата са лакирани и друго не е правено по нея. Твърди че от две години нямат достъп. Има СОТ, но нито мъжа
й са го питали, нито нея. Твърди че плащали тока, допреди години.
Съдът преценява показанията на
свидетелите съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК предвид близката родствена връзка със
страните по делото.
Следва
да се посочи, че наследодателят Г. З. е починал на 07.06.2013г.
От
приетите по делото относими писмени доказателства се установява, че по фактура
към ЕВН
със задължено лице Г. З. ***. Гънин, е заплатена сума от 36,43 лв. на
18.06.2020г., ;сумата от 0,96 лв. , сумата от 19 лева , сумата от 34,48 лева,
на 05.12.2018 година; сумата от 1,40 лева , или общо 92,27 лева, като
половината е 46,135 лева.
По
отношение на разходите за поставяне на охранителна система, то договорът е от
дата 13.06.2013 година и съгласно чл. 23 ал. 1 от договора същият се сключва за
срок от една година, като ще се продължи с още година без ограничение във
времето, ако нито една от страните не уведоми другата за прекратяването му. Към
договора не са приложени платежни документи, от които да е видно каква сума е
платена както като първоначална вноска, така и като месечни плащания,
респективно за какъв период, нито че договорът е действащ към момента. Не на
последно място и договорът е сключен от Е.П., син на ищцата, за „ къща в село
Радилово“.
По
отношение на претенцията за сумата от 2000 лева, увеличена в съдебно заседание на 2305 лв. , представляваща материали – ламарина, боя, лак,
стъкла, метални тръби, пясък, метална мрежа, чакъл, брави и строителни
материали за изграждане на подпорна стена и ограда:
От
приетото заключение по допуснатата трета СТЕ се установява, че претендираните ремонтните дейност са със
следната стойност към 2022 година - тънък
изкоп неукрепен с ширина - 336,05лв.; кофраж
за ст.бетонни стени с инвентарни кофражни конструкции - 796,38лв.; доставка
и полагане на неармиран бетон клас В 12,5(010/12) за стени с дебелина над- 923,93
лв. ;, кофраж за ст.бетонни плочи - 114.43;
Направа и разваляне на кофраж - 323.03лв.;
доставка и полагане на армиран бетон - 231,3лв. доставка и полагане на армиран
бетон клас- 682.36лв., ;доставка и полагане на армиран бетон клас - 21.92лв.; оградна мрежа, поцинкована 5 х 5 см. -114.58лв.; Метални колове Н=1,50
м.Ф21/2" -219.53лв.; Метални колове Н=6,60 - 213.84лв.; монтаж оградна мрежа, поцинкована 5 х 5 см. -106.25
лв.; Метална входна врата - 46.80лв.;
гаражна врата от комбинирани материали/стъкло,ламперия,стомана/ - 587,04
лв.; Поставяне на секретна брава с патронник 10
бр. - 55,35лв. ;Грундиране по
дървени повърхности - 7,61лв.;грундиране по стоманени
повърхности - 58,92лв.; Лакиране по
дървени повърхности - 8,5лв. ;
алкидна блажна боя по стоманени повърхности двукратно - 62.94лв., или общо 4610,52 лв. към
2022 година.
Свидетелят
П. установи, че са направили само ограда
с мрежа и поставена метална врата. Като други подобрения не са правени, а
данъците са плащани от майка им. Същото
се установи и от св. Зайчева - че е изградена само ограда с мрежа.
Следва
да се посочи, че твърдените ремонтни дейности, не са свързани със
запазването от погиване и поддържането
на процесния имот, не се установи какво е наложило извършването им, освен да се
огради имота откъм улицата. От събраните гласни доказателства се установява, че
съделителят Д.З. е посещавал имота, като е събирал трева от него, същото се
потвърди и от св. Зайчева, която депозира показания , че от две години нямали
достъп до имота. Ето защо посочените дейности са извършени със знанието на
съделителя З. и съответно с неговото съгласие, предвид че липсва данни същия да
се противопоставил на тяхното извършване.
По делото няма данни и не се твърди
съделителката П. да се счита за владелец на целия имот.
По способа за извършване на
делбата. Преценката за избор на способ за ликвидиране на съсобствеността се
определя от броя, вида и поделяемостта на допуснатите до делба имоти, при
спазване на водещия принцип за поставяне на дял в натура за всеки от
съделителите. В настоящия случай не са налице равен брой делбени обекти спрямо
броя на съделителите, като обектите са два и са реално неподеляеми, което прави
невъзможно приложението на чл. 350 и чл. 352 ГПК. Съобразно чл. 353 ГПК когато
тегленето на жребие е неудобно или невъзможно съдът служебно или по искане на
страна може да разпредели имотите между съделителите, в зависимост от
конкретните фактически данни по делото. Необходимо условие за целта е да е
налице равенство на имотите и съделителите или поне възможност за групиране при
идентични интереси на повече от един съделител, т. е. всяка страна да получи
реален дял. Когато обаче биха останали съделители без такъв, способът по чл.
353 ГПК е неприложим . В настоящия случай при неприложимост на разпоредбите на
чл. 349, чл. 350 и чл. 353 ГПК следва да бъде избран субсидиарния способ по чл.
348 ГПК за ликвидация на съсобствеността, като допуснатите до делба имоти бъдат
изнесени на публична продан. Разбира се не съществува пречка при извършването
на проданта съделителите да участват като наддавачи/ чл. 348 изр. 2 ГПК/, с
което по същество да се постигне ефекта на придобиване на дял срещу уравнение.
След извършване на проданта получената цена следва да бъде разпределена между
съделителите съобразно дяловете им, определени с решението за допускане на
делбата. Определената от вещото лице пазарна стойност на обекта от делбената
маса ще бъде взета предвид при определяне на дължимата държавна такса в настоящото
производство.
По претенциите по чл.346 от ГПК.
В настоящия казус не е направено
възражение за изтекла погасителна давност.
Необходими
разноски са
свързаните с неотложни (аварийни) ремонтни дейности по поддържането и/ или
възстановяването на имота, предизвикани
от непредвидено, неочаквано събитие или се свързват с необходимостта от текущи
или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на имотите,
като чрез тях се цели привеждането им в годно за използване по тяхното
предназначение. Всеки собственик следва да участва в тези разноски съобразно с
дела си в общите части. Полезните разноски са тези, които
увеличават стойността на вещта и имат характера на подобрения. Ако някой от
съсобствениците подобри общата вещ без съгласието на останалите съсобственици,
той може да претендира от тях само съответната част от направените разноски до
размера на обогатяването им и то, ако работата е предприета уместно. Когато
съсобственикът е извършил подобрения в имота без съгласието, но без изричното
противопоставяне на останалите съсобственици и без този съсобственик да е изменил
намерението си да е владелец на своята идеална част от имота и държател на
частите на останалите съсобственици, отношенията между него и останалите
съсобственици следва да се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа
без пълномощие. В този случай, ако съсобственикът е действал и в свой интерес
/например за да осигури годно за обитаване за себе си жилище/, другите
съсобственици отговарят за поетите задължения, необходимите и полезни разноски,
но само до размера на обогатяването им. Следователно, отговорността им се
ограничава до по-малката сума между
стойността на направените разходи и увеличената вследствие на подобренията
стойност на съсобствения имот / Решение № 56 от 3.07.2020 г. на ВКС по гр. д. №
2786/2019 г., I г. о., ГК, Решение № 487 от 30.11.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1503/2010 г., I г. о., ГК по реда на чл. 290 от ГПК/.
В
случая по отношение на разходите за
електрическа енергия, се касае за
необходими разноски, които са направени за ползване на имота по предназначение.
Ето защо същите се дължат на основание чл. 30 ал.3 от ЗС, а именно съделителя З.
дължи половината от разходите за ел. енергия.
По отношение на претенцията за
подобрения в имота за изграждане на подпорна стена, ограда с мрежа, метална
врата, подобрения по гаражна врата, както и направени разходи за охранителна
система, то намира същата за недоказана. Настоящия състав намира, че същите са
полезни разноски, довели до увеличение стойността на вещта съгласно чл. 61 ал.
2 ЗЗД. Не се доказаха обаче направени разходи от страна на
съделителката П. именно за посочените подобрения. Не се доказа какви разходи са направени , кога са направени, и от кой са направени. На
следващо място от свидетелските показания се установи и че съделителката П. не
е изградила подпорната стена.
При този изход на делото, на
основание чл. 355, изр. 1 от ГПК, всяка от страните следва да бъде осъдена да
заплати държавна такса върху стойността на дела си, както следва: Д.З. следва да заплати 1233,80 лв., и Е.П. следва да заплати държавна такса 1233,80 лв.
На основание чл. 355, изр. 2
от ГПК, Е.П. следва да бъде осъдена да
заплати държавна такса в размер на 100 лв. върху отхвърлената част на
претенциите си по сметки. На основание чл. 355, изр. 2 от ГПК, Д.З. следва да бъде осъден да заплати държавна
такса в размер на 50 лв. върху уважената част на претенцията по сметки.
Тъй като съделителката П. е направила разноски за вещо лице по
допуснатата трета СТЕ в размер на 300 лева, а съделителя З. по втората СТЕ в
размер на 100 лева , като претенциите за разноски са заявени в последното по делото заседание,
то съделителя З. следва да бъде осъден
да й заплати разноските съразмерно на дела си в съсобствеността, тъй като експертизата ползва
всички съсобственици, като по отношение на разноските за адвокат, то те се
поемат от страните така, както са направени/Определение №47/29.01.2015г. ВКС по
ч. гр.д.№6919 /2014, I
г.о./ Ето защо съделителят З. следва да
заплати на Е.П. разноски за експертиза в
размер на 100,00 лева .
Мотивиран от горното, Пещерския районен съд,
Р Е Ш И :
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДАТ ИЗНЕСЕНИ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните имоти :
Поземлен
имот с идентификатор 61371.501.603, област
Пазарджик, община Пещера, с. Радилово, п.к. 4590, ул. Г. Гънин № 37, вид
територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 m), с площ от
962,00 кв. м. и лице от 22,70 м.л., стар номер 603, квартал 19, парцел XVII,
съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1633/20.09.2018 г. на ИД на АГКК , ведно с изградените в него - Сграда с
идентификатор 61371.501.603.1 с функционално предназначение- Жилищна сграда
- еднофамилна, брой етажи 2 със застроена площ от 86, 00 кв. м. ; Сграда с идентификатор 61371.501.603.2 с
функционално предназначение- Селскостопанска сграда, брой етажи 1 със застроена
площ от 19,00 кв. м; Сграда с
идентификатор 61371.501.603.3 с функционално предназначение- Хангар, депо,
гараж, брой етажи 1 със застроена площ от 19,00 кв. м.
Пазарна
оценка на целия имот е в размер на 61 690 лева.
След извършване на проданта
получената сума следва да се разпредели между съделителите съобразно правата
им, определени с решението по допускане на делбата, а именно за Д.Т.З. – 1/2 ид.ч. и за Е.Т.П.
- 1/2 ид.ч.
ОСЪЖДА Д.Т.З. ЕГН ********** ***, да заплати на Е.Т.П.
ЕГН **********,***,на основание чл. 30 ал. 3 от ЗС във вр. чл. 346 от ГПК сумата от 46,13 лв., ведно със
законната лихва от 12.10.2020г., представляваща стойност на заплатена ел.
енергия .
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявения от Е.Т.П. ЕГН **********,***,
иск по чл. 61 ал.2 от ЗЗД във вр. чл. 346 от ГПК против Д.Т.З. ЕГН ********** ***, относно заплащане на
сумата от 1 449,33 лв. , представляваща първоначална такса, монтажни такси и
месечни вноски по сключен договор за охрана с технически средства, както и за
сумата от 2 305 лева, изразяващи се в изграждане
на подпорна стена, ограда с мрежа, метална врата и подобряване на гаражна
врата.
ОСЪЖДА Д.Т.З. ЕГН ********** ***, да заплати в полза на
Пещерския районен съд, сумата от 1283,80
лв., представляваща сбор от държавните такси върху стойността на дела му и
за уважената част от претенцията по сметки, както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Е.Т.П. ЕГН **********,***, да заплати в полза на
Пещерския районен съд, сумата от 1333,80
лв., представляваща сбор от държавните такси върху стойността на дела й и
за отхвърлената част от претенциите по сметки, както и 5,00 лв. в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Д.Т.З. ЕГН ********** ***, да заплати на
Е.Т.П. ЕГН **********,***, разноски за
експертиза в размер на 100 лева.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от получаването на препис от същото пред Окръжен
съд – Пазарджик.
Районен съдия: