ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. гр.Мадан, 10.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100318 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. А. Б. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. Постъпила е молба от процесуалния представител адв.Е. И., с
която моли да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СТИК - КРЕДИТ“ АД – СОФИЯ – редовно
призован, не изпраща представител. Постъпило е заявление от процесуалния
представител на ответника – адв.Х. Н., с което заявява, че не може да вземе
лично участие в съдебното заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба вх. № 1192/08.04.2024 г. от ищеца, с
която моли да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза
по въпроси в отговора на насрещната искова молба. Моли да бъде отхвърлен
насрещния иск като неоснователен и недоказан, респ. погасен чрез
прихващане.
Докладва се постъпилото заявление вх. № 1212/09.04.2024 г. от
1
ответника, с което моли за приемане на заключението на ССЕ. Няма други д-
вени искания. Взема становище по същество на спора.
Докладва се постъпилото на 28.03.2024 г. заключение по съдебно-
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение. Сумата от 898 лева, заплатена от Ф.
Б., е заплатена за главница, възнаградителна лихва и неустойка, както е
посочено в констативната част на заключението. Задължение за такса за
удължаване на кредита не съм видяла.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно искането на първоначалния ищец
за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Поставеният
първи въпрос не би допринесъл за изясняване на спора от фактическа страна,
а втория въпрос „какъв е размера на платените от ответника възнаградителна
лихва, неустойка и такса удължаване“ е обсъден в изготвената първоначална
съдебно-счетоводна експертиза. Ето защо, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на първоначалния ищец за
назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
2
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 09.54 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
3