Решение по дело №430/2022 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 216
Дата: 10 ноември 2022 г. (в сила от 10 ноември 2022 г.)
Съдия: Доротея Енчева Иванова
Дело: 20223330200430
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 юли 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Разград, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200430 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. Д. О. от с. Раковски, против НП № 22-1075-
000692/23.06.2022г. на Началник група към ОД МВР- Разград, сектор ПП
Разград, с която на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за
нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно и неправилно, издадено в разрез със законовите
разпоредби на ЗАНН, налице са съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото му на защита, поради което моли НП да бъде
отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител
адв. Ангелова, като се навеждат доводи за липса на субективна страна-
умисъл, предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е собственик на
автомобила и няма как да знае, че му е прекратена регистрацията, поради
което и НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено,
претендират и направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност ви
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 10.05.2022г.
съставен срещу жалбоподателя О. за това, че „на 10.05.2022г. в 14:35ч. в с.
1
Раковски по ул. Г.С.Раковски до читалище Пробуда в посока обръщало,
управлява лек автомобил Опел Астра с рег. номер *******, собственост на Н.
Д.а О.а от с. Раковски, като автомобила не е регистриран по надлежния ред,
тъй като регистрацията му е служебно прекратена на 19.10.2021г. на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП /поради липса на сключена застраховка
Гражданска отговорност/, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 във вр. с
чл.145, ал.10 от ЗДвП“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
О. са наложени глоба в размер на 200 лв. и лишаване да управлява МПС за 6
месеца на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от
същия закон.
Към преписката освен АУАН и НП, са приложени писма, разписки,
докладни записки, постановление за отказ да се образува ДП от 20.06.2022г.,
справка картон на водача, справка по история за ППС, справка за
регистрацията на МПС, заповеди за определяне на компетентни лица,
длъжностна характеристика.
От разпита на актосъставителя Д. се установява, че при проверката
след като установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация
още от 2021г., поради това, че не е сключена гражданска отговорност,
жалбоподателят заявил, че не е собственик на автомобила и той не се
управлява често.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче съдът
намира, че липсва нарушение на чл.175, ал.3 във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП
извършено от жалбоподателя.
Съгласно тази разпоредба който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер, се наказва с глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Редът за регистриране на МПС е определен в Закона за движението
по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В случая безспорно се установява, че процесното МПС е било
надлежно регистрирано в Р България на 13.08.2019г., но на 19.10.2021г. в
03:57ч. регистрацията е била служебно прекратена на основание чл.143, т.10
от ЗДвП. Жалбоподателят не е собственик на автомобила, а такъв е лицето Н.
Д.а О.а от с. Раковски. Липсват доказателства същата да е била уведомена по
надлежния ред за това обстоятелство. Липсват и каквито и да било
доказателства, че жалбоподателят е бил наясно, че автомобила е бил със
служебно прекратена регистрация. Такива са констатациите и в
постановлението на прокурора.
2
В последното изрично е посочено и това, че към 10.05.2022г.
жалбоподателят О. не е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС, тъй
като не е бил надлежно уведомено за служебно прекратената регистрация, въз
основа на съобщението от ГФ, като същият въобще не е знаел за това.
Законодателят в чл.143, ал.10 от ЗДвП изрично е предвидил, че освен
съобщението от ГФ, за да бъде служебно прекратена регистрацията на това
основание, е необходимо надлежно да бъде уведомен и собственика. В случая
такова уведомяване липсва, тъй като от представеното писмо не става ясно
кога е връчено на собственика Н. Д.а О.а, респ. последната да е уведомила за
това обстоятелство и жалбоподателя. Едва след надлежното му уведомяване
може да се пристъпи към служебно прекратяване на регистрацията на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
В случая това очевидно не е сторено и отбелязаното служебно
прекратяване на регистрацията е незаконосъобразно. Следователно към
момента на извършване на спиране на жалбоподателят - 10.05.2022г.
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП от негова страна няма.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски,
като с оглед изхода на делото АНО следва да бъдат осъдени да заплатят на
жалбоподателя О. за разноски по производството сумата от 300 лв., явяваща
се възнаграждение за един адвокат.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 22-1075-
000692/23.06.2022г. на Началник група към ОД МВР- Разград, сектор ПП
Разград, с която на Т. Д. О. от с. Раковски на основание чл.175, ал.3 от
ЗДвПмуй е наложена глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА ОД МВР РАЗГРАД да ЗАПЛАТИ на Т. Д. О. от с.
Раковски за разноски по производството сумата от 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3