РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Перник, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720104863 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.248 ГПК – за изменение на Решение №
1388/19.12.2022г. по гр.дело № 4863/2022г. по описа на ПРС в частта за разноските
инициирано е по молба рег.№ 816/16.01.2023г. от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, а
делото e образувано по искова молба, предявена от Н. С. Н. с ЕГН: **********, и с
постоянен адрес: г. *****, ж.к. „*****", ул. „****** ******", бл.**, вх. *, ет.*, ап.*** против
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД с ЕИК : ********* , със седалище и адрес на управление:
г. София, кв. Мотописта, бул. „България", 49, бл.53Е, вх. В, представлявано от С.Н. Н.,
Я.К.Ч. и Ц.Г.С..
По допустимостта :
Молбата по чл.248 ГПК се явява допустима, тъй като е подадена в законовия срок, от
активно легитимирана страна и съдържа искане, което следва да се разгледа
Насрещната страна е депозирала становище в отговор в законния срок, иска отхвърляне на
молбата .
Поради това и искането следва да се разгледа по същество
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Видно от самото решение в частта за разноските съдът е приел, че :
С оглед изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищцата направените по делото разноски в размер на 25 лева д.такса, сумата 200лв. за вещо
1
лице и сумата от 800 лева адвокатско възнаграждение. / видно от приложено адв.пълн- с
отбелязване от 14.06.2022г. са били изплатени на ръка 600лв. и 800лв. също на ръка на
същата дата. Останалите суми за д.такса съдът не коментира
Ответната страна е направила възражение, за прекомерно изплатено адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че в случая са налице четири обективно и два субективно
съединени иска то изплатеното адвокатско възнаграждение не надвишава минималния
размер на същото по всеки един от предявените искове съобразно Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С молбата по чл.248 ГПК отново се изразява становище, че така присъдения адв.хонорар е в
прекомерен размер, поради факта, че нямало правна и фактическа сложност и самият размер
е несправедливо висок.
Видно от исковете, те са с главница 5000лв. ведно с допълнителните услуги възлиза на
почти 10 000лв.
Освен това предвид броя искове, материалния интерес, и изменената Тариха за адв.възн. в
сила от 04.11.2022г., то присъдения размер на адв.възнаграждение е адекватен.
Не на последно място- по делото са налице доказателства, че този размер е реален, и че е
бил изплатен на ръка от страната на адвоката на два пъти.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд :
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.248 ГПК – за изменение на
Решение № 1388/19.12.2022г. по гр.дело № 4863/2022г. по описа на ПРС в частта за
разноските - инициирано по молба рег.№ 816/16.01.2023г. от ПРОФИ КРЕДИТ България
ЕООД, по дело, образувано по искова молба, предявена от Н. С. Н. с ЕГН: **********, и с
постоянен адрес: г. *****, ж.к. „*****", ул. „****** ******", бл.**, вх. *, ет.*, ап.***
против ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД с ЕИК : ********* , със седалище и адрес на
управление: г. София, кв. Мотописта, бул. „България", 49, бл.53Е, вх. В –като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2