№ 259
гр. София , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20201000502568 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №3195/22.05.2020г., постановено по гр.д.№12277/2018г., СГС е
отхвърлил иска на С. И. А., ЕГН********** срещу М. А. Г., ЕГН********** и А. Д. Р.,
ЕГН**********, с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на
предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 14.03.2017г. между Л. Л.
Г./наследодател на ответниците/ и С. И. А., за покупко-продажба на жилище-апартамент,
заемащ двуетажна еднофамилна жилищна сграда в северната част в дъното на дворното
място с адрес : гр.***, ул.“***“№24, състоящ се от една стая, кухня, тоалетна и антре на
първия етаж, една стая и тераса на втория етаж, мазе, с разгърната площ 71.8кв.м., заедно с
18.95% ид.ч. от дворно място с площ от 255кв.м., съставляващо ПИ с идентификатор
68134.403.213.1.
Срещу решението е постъпила жалба от ищеца С.А., в която се правят оплаквания за
неговата неправилност.За да отхвърли предявения иск съдът е формирал извод за липсата на
идентичност между обекта по нотариалния акт и предварителния договор и състоянието му
съгласно скиците в многофамилната триетажна сграда.Неправилен е и извода, че купувачът
не е платил уговореното по договора капаро, тъй като това се опровергава по категоричен
начин от признанието на ответницата М.Г. – съпруга на продавача, която не е оспорила
процесния договор, както и от приложения по делото банков документ.Същото се отнася и
1
за допуснатите в договора граматически грешки, които не променят по никакъв начин
неговото съдържание.Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по
същество, с което да уважи предявения иск.Претендират се разноски.
В срок е постъпил отговор само от ответницата А.Р., в който се изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищеца е в срок и производството пред въззивния съд е
допустимо.Разгледана по същество е основателна.
По делото е представено копие от предварителен договор за продажба от
14.03.2017г., който е сключен между ищеца С. И. А. и Л. Л. Г. – наследодател на
ответниците, по силата на който последният се е задължил да сключи окончателен договор
за покупко-продажба на следния недвижим имот : жилище-апартамент , заемащ двуетажна
еднофамилна жилищна сграда в северната част, в дъното на дворно място на ул.“***“№24,
гр.***, състоящ се от една стая, кухня, антре и тоалетна на първия етаж и от една стая и
тереса на втория, с разгъната площ от 71.8кв.м., заедно с мазе под тази част на сградата и
заедно с 100%ид.ч. от общите части на тези сграда и 18.95%ид.ч. от дворното място,
представляващо УПИХІІІ-2 в кв.№520 по плана на гр.***, м.“ГГЦ-зона Г-14, за сумата от
40 000евро, равняващи се на 78 233.2лв., която е следвало да бъде заплатена по следния
начин : капаро в размер на 5 000лв. при подписване на договора ; сумата от 73 233.2лв. при
сключване на окончателния договор.Последният е следвало да се сключи не по-късно от
15.06.2017г.
Пред въззивната инстанция е представено извлечение от банкова сметка №BG***,
банка „ДСК“ЕАД, титуляр на която е ищеца С. И. А., от съдържанието на която се
установява, че на 14.03.2017г. е била преведена сумата от 5 000лв., която е постъпила на
14.03.2017г. по сметка на Л. Л. Г..Като основание за плащане е посочено „капаро“.
Решението на съда, с което обявява един предварителен договор за окончателен, е
източник на продажбено правоотношение, което изисква извършване на проверка дали
продавачът е собственик на имота, както и дали са изпълнени другите особени изисквания
на закона.В случая се установява, че продавачът е бил признат за собственик на процесния
имот с к.н.а.№110, н.д.№106/2002г. на Нотариус С. К..Същият е изправна по договора
страна, тъй като е изпълнил задължението си да плати уговореното капаро от 5 000лв. в деня
на подписване на договора. Насрещната страна не е предприела действия по сключването на
окончателен договор, поради което са налице предпоставките за уважаване на предявения
иск за обявяване на предварителния договор за окончателен, като на основание чл.362, ал.1,
изр.1 от ГПК съдът с решението следва да осъди купувача да заплати сумата от 73 233.2лв.
2
Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.364 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати по сметка на
САпС дължимата се нотариална такса за прехвърляне на имота в размер на 621.67лв., както
и местен данък в полза на Столична община от 1 955.83лв., като бъде разпоредено
вписването на възбрана върху имота до заплащането на разноските.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и постановено
друго по същество, с което сключения между страните предварителен договор за продажба
се обяви за окончателен.
В полза на ищеца следва да си присъдят направените по делото разноски, които са в
размер на 2 705лв.По делото не са представени договори за правна защита, сключени между
ищеца и адв.П.К., поради което искането за присъждане на адвокатски хонорар се явява
неоснователно.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №3195/22.05.2020г., постановено по гр.д.№12277 /2018г.
на СГС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОБЯВЯВА за окончателен, сключеният на 14.03.2017г. предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който М. А. Г., ЕГН********** и А. Д.
Р., ЕГН**********, в качеството им на наследници по закон на Л. Л. Г., поч. на
15.04.2017г., са се задължили да продадат на С. И. А., ЕГН********** следния недвижим
имот : жилище-апартамент, съставляващо имот №68134.403.213.1.1, заемащ северната част
от триетажна многофамилна сграда, находяща в дъното на дворното място с адрес : гр.***,
ул.“***“№24, състоящ се от една стая, кухня, тоалетна и антре на първия етаж, една стая и
тераса на втория етаж, с разгърната площ 71.8/седемдесет и едно цяло и осемдесет/кв.м.,
заедно с мазе под тази част на сградата и заедно с 100%ид.ч. от общите части на тази сграда
и 18.95%/осемнадесет цяло и деветдесет и пет върху сто/ид.ч. от дворно място – УПИ№ХІІІ-
2/тринадесети за имот втори/ в кв.520/петстотин и двадесет/ по плана на гр.***, м.“ГГЦ-
зона Г-14“, при граници на жилищния имот : север – съседен имот с идентификатор
68134.403.214, юг – останалата част от триетажната многофамилна жилищна сграда ; запад –
двуетажна сграда в имота с идентификатор 68134.403.213.2 и двор ; изток – имот с
идентификатор 68134.403.211 ; долу – мазе ; горе – апартамент на втори и трети етаж, при
условие, че С. И. А., ЕГН********** заплати на : М. А. Г., ЕГН********** – сумата от
48 822/четиридесет и осем хиляди осемстотин двадесет и два/лв. ; А. Д. Р., ЕГН**********
– сумата от 24 411/двадесет и четири хиляди четиристотин и единадесет/лв., в двуседмичен
3
срок от влизане в сила на решението, на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД и чл.262 от ГПК.
ОСЪЖДА С. И. А., ЕГН**********да заплати по сметка на Софийския апелативен
съд дължимата се нотариална такса за прехвърляне на имота в размер на 621.67/шестстотин
двадесети едно цяло и шестдесет и седем/лв., както и местен данък в полза на Столична
община в размер на 1 955.83/хиляда деветстотин петдесет и пет цяло и осемдесет и три/лв.,
като постановява вписването на възбрана върху имота до заплащането на разноските, на
основание чл.364, ал.1 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА да не бъде издаван препис от решението, докато ищецът не
докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
ОСЪЖДА М. А. Г., ЕГН********** да заплати на С. И. А., ЕГН********** сумата
от 1 803.33/хиляда осемстотин и три цяло и тридесет и три/лв., представляваща направените
по делото разноски.
ОСЪЖДА А. Д. Р., ЕГН********** да заплати на С. И. А., ЕГН********** сумата
от 901.67/деветстотин и едно цяло и шестдесет и седем/лв., представляваща направените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4