№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и втора година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕТА ПЕКОВА |
|
||
|
при секретаря |
Eлена Воденичарова |
и с
участието |
||
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
||
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
||
|
адм. дело № 1268/2022г. |
||||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на „ОНЛАЙН ОБУВКИ“, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя Е. Г. Г., чрез адв.В.Д., против Решение
№ 496/09.04.2022г. на ВРС, II-ри състав, постановено по НАХД № 4332/2021г. по описа на
същия съд, с което изменено НП № 593100-F619856/11.08.2021г. на н-ка на Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25,
ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 700лв., като
е намален размера на санкцията на 500,00лв. Със същото решение в полза на
ТД на НАП-Варна е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв.
Касаторът твърди
неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Конкретно сочи, че решението е постановено
при липса на анализ на събраните доказателства и установените факти, и без да
са анализирани възраженията в жалбата, което е довело до липса на мотиви,
подкрепящи окончателния извод за законосъобразност на наказателното
постановление. Твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява
по безспорен начин, че дружеството е осъществило от обективна страна състава на
вмененото нарушение, като в тежест на АНО е да го докаже по несъмнен и
категоричен начин. Намира за неправилен и извода на съда, че липсват основания
за приложението на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че от събраните
доказателства не се установява извършването на други нарушения на данъчното и
осигурителното законодателство, поради което счита, че случаят се отличава от
други такива нарушения, поради което случаят е маловажен. Изводът на ВРС за
липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН е незаконосъобразен и
немотивиран. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с
което се отмени изцяло наказателното постановление.
Ответната страна – Национална
агенция за приходите, чрез юрк. Т А , оспорва касационната жалба по съображения
в писмен отговор С.д. № 9780/22.06.2022г. Счита, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че дружеството не е изпълнило задължението си по
чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Моли обжалваното решение да бъде
оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в
сила.
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна пред
ВРС е установено, че на 02.07.2021г. орган по приходите при ТД на НАП-Варна – П.
Д. – Б., извършила контролна покупка чрез онлайн поръчка от e-mail ***** до интернет магазин с адрес:
https://*****.com, стопанисван от „Онлайн обувки“
ЕООД, на чифт дамски сандали на стойност 75,00лв. с посочен адрес на доставка
офис на „Еконт“ в гр.Варна, ул.***. В 10,55 часа на 02.07.2021г. на e-mail ***** било получено съобщение от ***@gmail.com – в потвърждение, че поръчката е
приета, съдържащо описание на продукта и неговата цена. Действията на органите
по приходите и обстоятелствата около онлайн поръчката били документирани с
Протокол
№ 1323232/02.07.2021г. На 06.07.2021г. П. Д. – Б. и Х. Х. (инспектор по
приходите), посетили офиса на „Еконт“ в гр.Варна, ул.*** и след легитимация
служител на „Еконт“ им предоставил за преглед стоката по товарителница №
300307861379/02.07.2021г. с подател „Онлайн обувки“ ЕООД и получател П. Д. – Б..
Стойността за стоката в размер на 75лв. трябвало да се заплати в брой, чрез
пощенски паричен превод, съгласно разписка за прием на паричен превод №
5300307861379. При отваряне на пратката пред служител на „Еконт“, органите по
приходите установили, че към доставяната стока няма приложен документ на
хартиен носител, съдържащ информация за търговеца – наименование и адрес за
кореспонденция, идентификационен номер, наименование на стоката, количество,
стойност, код на данъчната група, обща сума за плащане, като липсвал и получен
в електронен вид документ със съответната информация. Осъществените действия и
обстоятелства по проверката били надлежно отразени в Протокол №
1323233/06.07.2021г. Въз основа на констатациите при проверката било прието, че
дружеството е извършило нарушение на чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г. на
МФ, за което бил съставен АУАН № F619856/15.07.2021г., а въз основа на него било издадено НП №
593100-F619856/11.08.2021г., с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 700лв.
От правна страна ВРС е
приел, че НП е издадено от компетентен орган – началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно
Заповед № 1149/25.08.2020г. на изп. д-р на НАП, АУАН и НП съдържат всички
необходими реквизити по чл.42, ал.1 и чл.57 от ЗАНН, като ясно са посочени
датата и мястото на извършване на нарушението, същото е описано подробно, с
отразяване на всички обстоятелства по извършването му. По същество ВРС е приел,
че от събраните доказателства безспорно се установява извършването на вмененото
нарушение, а именно липсата на приложен към доставката документ на хартиен
носител, съдържащ информация за търговеца – наименование и адрес за
кореспонденция, идент.номер, наименование на стоката, количество, стойност, код
на данъчната група и обща сума за плащане, както и липсата на такъв получен от
потребителя ел.документ. Прието е, че за случаите, при които плащането се
осъществява чрез паричен пощенски превод, редът и начинът за издаване на
фискални касови бележки по чл.118 от ЗДДС са доразвити в чл.3, ал.1, изр.2 и
чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006. Разпоредбата на чл.3, ал.1, изр.2 от
Наредба № Н-18 предвижда редуцирано минимално съдържание по чл.26, ал.1, т.1,
т.4, т.7 и т.8 от Наредбата, спрямо пълното изискуемо съдържание за фискалната
касова бележка от ИАСУТД по чл.26, ал.1, т.1 – т.17. Разпоредбата на чл.25,
ал.3 от Наредбата указва момента и начина на предоставяне на съответния
документ – фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД на
хартиен носител, който трябва да придружава стоката и се предоставя на клиента
заедно с нея, респ. в електронен вид, най-късно към момента, в който стоката
напусне търговския обект, а в случаите на предоставяне на
услуги – най-късно при плащането на услугата. При анализа на цитираната правна
уредба ВРС е извел извод, че дължимият документ от продавача при плащане чрез
паричен превод е аналогичен с фискалната касова бележка от ФУ и касовия бон от
ИАСУТД с редуцирано съдържание, даващо в достатъчна степен възможност да
удостовери търговския характер на сделката, нейния предмет, количество и
стойност, код на данъчна група, обща сума за плащане, които данни са от
значение за защита правата на купувача, както и за пълноценен фискален контрол.
По тези съображения е приет за неоснователен довода, че изискуемите данни се
съдържат в гаранционната карта и потвърждаващото поръчката съобщение. Отделно е
съобразено, че данни за гаранционна карта и документ, съдържащ такива данни, не
е удостоверено в приобщения протокол № 1323233/06.07.2021г. Относно съобщението
за потвърждаване на поръчката е съобразно, че същото съдържа данни само за
предмета на поръчката, количество, единична и обща цена, но не съдържа
информация за търговеца – наименование, адрес за кореспонденция и идент.номер,
не включва и код на данъчната група за подлежащата на плащане стойност. По
изложените съображения е прието, че АНО правилно е приложил материалния закон
като е констатирал нарушение на чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ,
както и че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, т.к.
нарушението е формално, не се отличава от типичните нарушения от същия вид и не
се характеризира с многобройни или изключително смекчаващи отговорността
обстоятелства. Прието е обаче, че при определяне размера на санкцията са налице
основания за определянето ѝ в минималния размер от 500лв., т.к. липсват констатации
нарушението да е довело до неотразяване на приходи като АНО не е обсъдил
отегчаващи обстоятелства.
Така постановеното
решение е правилно.
ВРС е установил вярно
фактическата обстановка по случая, обсъдил е събраните доказателства и доводите
на страните, и е стигнал до обоснован извод за законосъобразност на
наказателното постановление.
Съгласно
чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице
е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Съгласно чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента
се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко
информацията по чл.26, ал.1, т.1, 4, 7 и 8 – наименование и адрес за кореспонденция на лицето по
чл.3; идентификационен номер по чл.84 от ДОПК; наименование на
стоката/услугата, код на данъчната група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; обща сума за плащане и начин/и на
плащане;
Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г., когато плащането се извършва чрез
пощенски паричен превод, документът по чл.3, ал.1, изр.2 се издава от
задълженото лице: 1/ на хартиен носител, който трябва
да придружава стоката и се предоставя на клиента заедно със стоката; или 2/ в електронен вид най-късно към момента, в който стоката
напусне търговския обект на лицето, а в случаите на предоставяне на услуги –
най-късно при плащане на услугата. Според ал.4 на с.р., допуска се да не се издава
документът по чл.3, ал.1, изречение второ, ако за продажбата е издаден данъчен
документ по чл.112 от ЗДДС, съдържащ данните по чл.26, ал.1, т.1, 4, 7 и 8, с
изключение на кода на данъчната група.
От съставените в хода на
проверката Протоколи № 0436643/10.07.2021г.,
№ 1323233/06.07.2021г. и № 1323232/02.07.2022г., поръчка от e-mail ***** до интернет магазин с адрес https://*****.com, стопанисван от „Онлайн обувки“ ЕООД,
потвърждение на поръчката, товарителница № 300307861379/02.07.2021г. и разписка
за прием на паричен превод № 5300307861379, безспорно се установява, че на 02.07.2021г.
инспектор по приходите П. Д. – Б. е направила поръчка през
поддържания от касатора електронен магазин на стока – чифт дамски сандали на
стойност 75,00лв., плащането за които е извършено, чрез пощенски паричен
превод.
От съставения Протокол № 1323233/06.07.2021г.
се установява, че пратката, съдържаща стоката по поръчката, не е била
придружена от документ, съдържащ
най-малко информацията по чл.26, ал.1,
т.1, 4, 7 и 8 – наименование и
адрес за кореспонденция на лицето по чл.3; идентификационен номер по чл.84 от ДОПК; наименование на стоката/услугата, код на данъчната група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; обща сума за плащане
и начин/и на плащане; Не е доказано и съставянето, и
изпращането на потребителя на електронен такъв, поради което правилно е прието,
че дружеството е извършило нарушение на чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г.
Обоснован е и извода на
ВРС за липсата на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, като изложените в
тази връзка мотиви изцяло се споделят от настоящия тричленен състав и на
основание чл.221, ал.1 от АПК препраща към тях.
По изложените съображения
обжалваното решение на ВРС като валидно, допустимо и правилно, следва да се
остави в сила.
При този изход на спора
на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, в
полза на Национална агенция за приходите, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от горното и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 496/09.04.2022г. на ВРС, II-ри състав, постановено по НАХД № 4332/2021г.
ОСЪЖДА „ОНЛАЙН ОБУВКИ“, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Е. Г. Г. да заплати на Национална агенция за
приходите юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.