Определение по дело №1076/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано по жалбата на В. С. В., [ЕГН] от гр. Пазарджик, [улица], подадена чрез пълномощника му С. С. В. от гр. Пазарджик, [улица], против административни актове на Община – Пазарджик и Разрешение № 370/2022 г., за изграждане на ограда от В. И. Д. от гр. Пазарджик.

След извършена служебна проверка съдът с Разпореждане № 2067/02.11.2023 г. констатира, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 151, т. 3 от АПК. Към жалбата не е приложен документ за платена държавна такса в размер на 10 (десет) лева, по банковата сметка на Административен съд – Пазарджик, който съд ще разгледа по същество повдигнатия в жалбата спор. Не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 2 от АПК – следва да се посочи от чие име се подава жалбата, от името на В. С. В., с пълномощник С. С. В. или лично от С. С. В.. В случай, че жалбата се подава от С. С. В. като пълномощник на В. С. В., следва да се представи по делото изрично пълномощно, че е упълномощен да подаде жалба от негово име. Следва да се представят и доказателства за наличие на правен интерес от оспорването.

Съдът е констатирал, че жалбата следва да отговаря и на чл. 150, ал. 1, 5, 6 и 7 от АПК като се конкретизира обжалваният административен акт, да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания административен акт, както и какво е искането от съда.

На основание чл. 158, ал. 1 от АПК, с посоченото разпореждане жалбата е оставена без движение, като е указано, че следва в 7 – дневен срок от съобщаване на разпореждането да се отстранят посочените по-горе нередовности, както и, че при неизпълнение на горното указание в посочения срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено.

Разпореждане № 2067/02.11.2023 г. е редовно съобщено лично на подателя на жалбата – С. С. В. на 03.11.2023 г. на посочения в жалбата адрес.

В указания седмодневен срок по делото е постъпило Заявление с вх. № 9387 от 09.11.2023 г. от В. С. В., подадено от пълномощника му С. С. В., към което е приложена жалба с корекции и квитанция за внесена държавна такса. В заявлението е посочено, че В. В. поддържа изцяло жалбата и представеното изложение по делото. Приложен е екземпляр от жалбата, в която отново се сочи, че се обжалват издадени административни актове от Община Пазарджик. От подадената жалба с корекции е видно, че жалбата се подава от името на В. С. В., чрез пълномощника му С. С. В.. Изпълнено е и задължението за внасяне на държавна такса. Съдът намира обаче, че не са спазени останалите указания дадени с Разпореждане № 2067/02.11.2023 г., а именно:

По делото не е представено изрично пълномощно, съгласно чл. 34, ал. 3 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК, с което С. С. В. да е упълномощен да подаде жалба от името на В. С. В., което действие представлява такова по разпореждане с предмета на делото. Представено е единствено пълномощно (лист 9), с което е дадено общо пълномощие за процесуално представителство за извършване на всички съдопроизводствени действие по вече образуваното дело пред съда.

При дадена повторна възможност по делото е постъпило Заявление с вх. № 1098/05.02.2024 г. от В. С. В., с което потвърждава всички действия по подаване на жалбата чрез С. В., както и че е съгласен баща му С. В. да го представлява пред съда.

На следващо място, съдът намира, че не са изпълнени указанията за без движение по чл. 150, ал. 1, 5, 6 и 7 от АПК, а именно не е конкретизиран обжалваният административен акт, не се сочи в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания административен акт, както и какво е искането от съда.

В подадената жалба с корекции отново е посочено общо, че се обжалват административни актове на кмета на общината, като същите не са посочени с номер и дата, за да могат да бъдат индивидуализирани от съда. От друга страна в текста на подадената жалба е посочено, че се обжалва Разрешение № 370/2022 г., за изграждане на ограда, издадено на В. И. Д., която е изградена изцяло в имота на съседката, която е и възложител.

Не представя доказателства за наличие на правен интерес.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира, направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните съображения:

Според чл. 147 от АПК, право на оспорване имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от административен акт или, за които той поражда задължения. Лицето, което е засегнато или би могло да бъде засегнато от административния акт, има правен интерес да го оспорва. Правният интерес в административния процес е законово изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е връзката на оспорващия с породените от административния акт правни последици. Нещо повече, оспорването на административните актове е обусловено от пряк и личен защитен от правото интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице. Интересът е пряк, когато оспорваният акт непосредствено засяга или създава опасност от непосредствено засягане на права, свободи и законни интереси на жалбоподателя или непосредствено създава задължения за него и личен, когато засяга правната сфера на самия жалбоподател.

В конкретния случай жалбоподателят не представи по делото доказателства за наличие на правен интерес от оспорване на Разрешение № 370/2022 г., за изграждане на ограда, издадено на В. И. Д., която е изградена изцяло в имота на съседката, която е и възложител.

Не беше изпълнено и указанието на съда за без движение, а именно да се конкретизира предмета на делото като се посочи кой е обжалваният административен акт, да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания административен акт, както и какво е искането от съда.

На жалбоподателя и неговия процесуален представител бе дадена многократна възможност за отстраняване на нередовността на жалбата. По делото са постъпили множество допълнения на жалбата и становища от С. С. В. от гр. Пазарджик, от които не може да се направи еднозначен извод за предмета на делото.

Предвид на това, съдът намира, че с подадената молба в указания седмодневен срок, считано от получаване на съобщението, не са отстранени нередовностите в жалбата. Срокът за отстраняване на нередовностите по жалбата е преклузивен, поради което жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

О. Б. Р. жалбата на В. С. В., [ЕГН] от гр. Пазарджик, [улица], подадена чрез пълномощника му С. С. В. от гр. Пазарджик, [улица], против административни актове на Община – Пазарджик и Разрешение № 370/2022 г., за изграждане на ограда от В. И. Д. от [населено място].

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1076/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.