№ 29
гр. Ямбол, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20242330100436 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД гр. София, с която против АПИ – гр. София е предявен осъдителен иск за сумата
от 3 457,74 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че между ЗАЕД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”- гр.София и "КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК:******************
- клон В. е била сключена застраховка Каско Стандарт със застрахователна полица
№******************, валидна от 09.09.2022г. до 08.09.2027 г., по отношение на лек
автомобил Марка Ауди, модел Етрон, с рег.№****.
Н а 30.04.2023г. при движение в посока от с. Л. към гр.Я., на около пет километра от с.
Л., лекият автомобил с Марка Ауди, модел Етрон, с рег.№****, собственост на
лизингодателя "КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК:******************, с
лизингополучател „Хаитек Транс“ ООД и управляван от водача Е. Ф. И., с ЕГН **********,
в който се е возела и М. Е. И. с ЕГН **********, е навлязъл в участък от пътното платно,
осеян с дупки. Е. И. избегнал няколко от неравенствата, но управляваното от него МПС,
пропаднало в шестата или седма поред дупка на пътното платно, поради независещи от
водача причини. Горепосоченото неравенство е било необезопасено и несигнализпрано. В
резултат от пътно транспортното произшествие ищеца сочи, че са настъпили следните
материални щети: увреждане на предната лява гума; увреждане на предна лява джанта;
увредени - преден ляв подемен тампон, спойлер предна броня, кора под двигателя, спойлер
пред предната дясна гума и лайсната в предната лява джанта.
За нанесените имуществени вреди ищеца е образувана щета под №***************.
Изготвени били два Доклада по щета № *************** от 21.06.2023г.,съгласно,
1
които стойността на обезщетението, което се дължи на лизингополучателя "Хаитек Транс"
ООД, е съответно 2 984, 67 лева, а на "Даимънд Кът БГ" ЕООД - обезщетение на стойност от
472, 80 лева - в общ размер от 3 457,74 лева, като същите са им заплатени чрез два банкови 3
превода на 23.06.2023г. След осъществяване на справка, е установено, че въпросният пътен
участък е част от републиканската пътна мрежа. Според чл.З0 ал.1 ЗП, Агенция пътна
инфраструктура е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища.
Вината за наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на
дупката на пътния участък е на Агенция „Пътна инфраструктура” и оторизираните от нея за
поддръжка на пътната настилка върху пътищата от републиканската пътна мрежа лица. Това
ангажира отговорността на същата за възстановяване на изплатените от ищеца суми от
застрахователното обезщетение за настъпилите вреди на лекия автомобил. Обстоятелството,
че ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр.София е покрило отговорността на
Агенция „Пътна инфраструктура”, за настъпилите в резултат на тяхното бездействие по
отношение на обезопасяването на дупката на пътната настилка вреди, обуславя правния
интерес на застрахователя да предявяви настоящия иск за възстановяване на заплатеното от
него обезщетение от отговорния за причиняването на вредата, а именно от Агенция „Пътна
инфраструктура”. Сочи, че на ОПУ - Я. е била изпратена регресна покана изх. ДУВ.№
****/24.08.2023г., да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума,
но до момента такова плащане не е постъпило. Гореизложеното обуславя правния интерес на
ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр. София от предявяване на настоящия
иск с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ, вр. чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като счита искът за
процесуално допустим, но го оспорва по основание и размер, като моли за неговото
отхвърляне. Същия оспорва факта на съществувало към процесната дата валидно
застрахователно правоотношение, като оспорва представената с исковата молба
застрахователна полица, т.к. същата не съдържа подписи нито на застраховащия, нито на
застрахователя, нито са представени общите условия към нея. Липсват доказателства за
платени в срок застрахователни премии. Оспорва факта на настъпване на застрахователно
събитие, което да е станало именно на посочения републикански път и в частност на
участъка от него и по начина, описан от ищеца, като в тази връзка не са представени
доказателства. Счита, че заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, с които
се цели установяване на обстоятелствата, при които е настъпила вредата на процесния
автомобил, няма качеството на официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК и няма
материална доказателствена сила, а единствено формална такава. Твърди, че процесния
участък от пътя, където ищецът твърди, че е станало процесното ПТП на 7 км. от ГКПП Л.,
посока гр.Я. е част от републикански път *** Сочи, че на 21.03.2023г. комисия, включваща в
състава си служители на ОПУ – Я. и инспектор – пътен контрол от РУ-Е., извършва оглед на
отсечката в участъка от км ***+*** до км ***+*** и констатира, че поради влошеното
състояние на пътното платно (единични дупки) и за по-голяма безопасност на движението, е
2
монтирана вертикална сигнализяция и наред с това на 29 и 30.03.2023г. е извършван ръчен
кърпеж с топла асфалтова смес, както и през периода март-април 2023г. РПС-Е. запълва
опасни единични дупки с фрезован материал. В тази връзка оспорва механизма на
настъпване на събитието, както и мястото, на което се твърди да е настъпило. Счита, че не е
налице причинно-следствена връзка между състоянието на пътното платно и твърдените
повреди на автомобила. Оспорва иска и по размер. Моли за отвхъвряне на иска като
неоснователен и недоказан, като му бъдат присъдени направените по делото разноски, в
това число юрисконсултско възнаграждение.
За ищцовото дружество в съдебно заседание не се явява законен представител, не
изпраща и процесуален такъв като с депозирано преди съдебно заседание писмено
становище се поддържа предявения иск.
За ответника в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява
юрк.Я. П., чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирано писмено
становище и на подробно изложените в него съображения се поддържа, че искът е
неоснователен, при условията на евентуалност основателен до размера на сумата от 2 613,15
лева.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представената по делото застрахователна полица № ******************,
на 08.09.2022 год. между ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД гр. София и
„КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-клон В. е била сключена застраховка Каско
Стандарт, валидна от 09.09.2022 год. до 08.09.2027 год., по отношение на л.а. Марка Ауди,
модел Етрон, с рег.№ ****.
Пред застрахователят била подадена Декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полицата Каско Стандарт № ****************** от Е. Ф. И. с ЕГН **********,
с която същият заявил, че на 30.04.2023 год. при управление на лизинговия автомобил
собственост на лизингодателя, по пътя Л. – Я., на 7 км. от границата са се появили поредица
от дупки и на шестата-седмата имало влекач срещу него и не успял да избегне поредната
дупка и попаднал в нея. Повредени били предна лява гума, повредена дясна, ожулен преден
лемек-черен, изкъртен преден ляв праг.
Пред застрахователя било подадено и заявление за изплащане на застрахователно
събитие от КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-клон В., като в ищцовото дружество
била образувана преписка по щета № ******************.
Застрахователя на свой ред с възлагателно писмо, въз основа претенцията по щета,
възложил извършването на автосервизни услуги, ремонт на увреденото при ПТП МПС на
автосервиз „Даймънд Кът БГ“ ЕООД София.
По делото е представено писмо от Аутохит-А. до застрахователя, видно от което
последният е уведомен, че не може да бъде направен качествен ремонт на предна лява
джанта и не може да бъде върната в заводския и вид придвид липсващ материал от ръба на
3
джантата и изработката и полиран алуминий.
Извършена е била заключителна калкулация на ремонтните дейности от Аутохит в
размер на 2 623.75 лева без ДДС, 3 148,50 лева с ДДС.
Видно от пердсатвените по делото опис на пертенция по щета №
****************** от 02.05.2023 год., и Доклад по щета е било признато обезщетение в
размер на 2 984.67 лева, което да се изплати на „Хайтрек Транс“ ООД, както и сумата от
472.80 лева на „Даймънд Кът БГ“ ЕООД, изплатени съответно с преводни нареждания от
23.06.2023 год.
След изплащане от ищеца-застраховател на извършените авторемонтни услуги на
увреденото при ПТП МПК, същият изпратил до ответника регресна покана изх.№
****/24.08.2023 год., с искане да му бъде заплатена сумата от 3 457.47 лева, получена от
ответника на 29.08.2023 год.
По делото от страна на ответника е пердставен Протокол от 21.03.2023 год., видно от
който нарочна комисия след извършен оглед на път ***О.-Е.-ГКПП Л. от км.***+*** до
***+*** и констатирано влошено състояние на пътното платно /единични дупки/ е била
монтирана вертикална сигнализация ограничаваща скоростта на движение, както и пътни
знаци указващи за наличие на неравности.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели,
лицата: Е. Ф. И., М. Е. И. и Г. С. И..
От показанията на св. Е. И. се установява, че на 30.04.2023 год. управлявал
автомобила с около 70 км.ч. максимум, може и 60 км.ч. Не можело да ес кара с по-висока
скорост, защото пътят бил направо с кратери. В конкретната ситуация срещу него идвал ТИР
и нямало как да избегне „кратера“. Колата пострадала жестоко. Всички системи на защита
на колата се включили и той останал на пътя. Колата била цялата на земята, гумите били
леш. Това станало около девет вечерта, било много тъмно. На около 7 км. от границата на
България се случило това. Движел се по пътя от за Е. от Л. за Т.. Ширината на дупката била
минимум 1.80-2 метра, дълбока може би около 30 см. Цялата кола се счупила, пострадала не
само гумата, но и спойлера. Нямало начин как да избегне дупката, видял е в последния
момент, защото било тъмно и срещу него идвал товарен автомобил, който го заслепявал
допълнително. Препятствието не било сигнализирано със светлинна маркировка. Вредите по
колата били много – джанта, спойлер, гума. Свидетелят оставил автомобила на оторизиран
сервиз. Видимо свидетелят видял, че са пострадали и двете гуми, джантите и спойлера.
Колата седяла много време в сервиз, след което му я върнали отремонтирана. Сервиза
пуснал фактура към Булстрад. Нямало пътни знаци за неравности.
От показанията на св.М. И., се установява, че същата е била в автомобила по време
на настъпилото на 30.04.2023 год. ПТП.Не може да посочи скоростта, но не била висока.
Това станало вечерта около 9-10 часа, било тъмно, след границата от Л. към 7.8 км. след
границата. Прибирали се към Т.. Докато „ровела“ в телефона си се чул силен шум. Слезли и
видели че колата е легнала на земята. Гумата била повредена от дупката през която
4
минала.След като слезли свидетелката видяла дупката, била доста голяма, била дълбока.
Свидетелката не знае дали е имало сигнализации, тя просто се возила в колата.
От показанията на св.Г. И. се установява, че на въпросния участък наистина има лоша
настилка, която искала ремонт. Един месец преди произшествието те били извършили ръчен
кърпеж на всички единични дупки и най-лошите участъци ги обозначили с пътни знаци: 12
– пътни неравности; 26 – ограничаване на скоростта. Предстоял основен ремонт.
По делото е допусната, изслушана и приета САТЕ, видно от заключението на вещото
лице по която осреднената пазарна стойност на причинената щета на лекия автомобил е 2
596,30 лева.
По делото е допусната, изслушана и приета повторна САТЕ, видно от заключението
на вещото лице по която: Изплатените от застрахователя вреди /щети/ по автомобил Audi e-
tron GT кореспондират напълно на механизъм на произшествие – преминаване през
неравност на платното за движение „дупка“. Тези щети напълно се явяват в абсолютна
причинно-следствена връзка с механизъм на произшествие – преминаване през неравност на
платното за движение „дупка“. Уврежданията по автомобила Audi са лява лятна джанта 21
цола – за ремонт, средна степен, предна лява автомобилна гума марка **********тампон
подемен преден ляв, спойлер предна броня – кора под предна броня, кора под двигателя,
спойлер предна дясна гума и лайсна в предна лява джанта, всички за подмяна с нови.
Общата стойност на новите части – 2 482,71 лева, общата стойност на труда – 748,80 лева,
обща стойност на боя и допълнителни материали – 223,00 лева. Стойността на щетата за
възстановяване на автомобила Audi e-tron GT представлява сумата от стойността на новите
части, труда и боята с допълнителните материали или 3454,51 лева.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по изслушаната и приета по
делото повторна САТЕ като намира същото за пълно, ясно, обосновано и аргументирано,
даващо както обща стойност на авторемонтните дейности за възстановяване на щетата по
процесното МПС, така и заключение за стойността по пера – нови части; труд и
допълнителни материали за възстановяване на щета, поради което съдът дава изцяло вяра
заключението на вещото лице по повторната САТЕ за сметка заключението на вещото лице
по първоначалната САТЕ.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, който съдът намира за
процесуално допустим – предявен от и срещу процесуално легитимирана страна при
наличието на правен интерес и липсата на отрицателни процесуални предпоставки.
Съгласно чл. 410, ал.1 КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Следователно, основателността на предявения иск, се обуславя от
кумулативното наличие на елементите: договор за имуществена застраховка „Каско”,
5
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключеният договор,
деликтна отговорност на ответника.
В случая съдът намери за установено по делото наличие на сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца-застраховател и лизингодателя "КЕЙ БИ СИ
ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.
Механизма на настъпване на ПТП изложен в обстоятелствената част на исковата молба
се установява от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е. И.
и М. И., и се подкрепят от заключението на вещото лице по изслушаната по делото повторна
САТЕ, според заключението на която: „Изплатените от застрахователя вреди /щети/ по
автомобил Audi e-tron GT кореспондират напълно на механизъм на произшествие –
преминаване през неравност на платното за движение „дупка“. Тези щети напълно се явяват
в абсолютна причинно-следствена връзка с механизъм на произшествие – преминаване през
неравност на платното за движение „дупка“.“
Ето защо съдът намери за доказани, твърденият механизъм на ПТП, наличието на
причинна връзка между него и процесните вреди на автомобила, както и техния размер,
както и че процесното произшествие е настъпило на път от републиканската пътна мрежа.
След извършването на плащането на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Обемът на суброгационното
право включва, както правата срещу физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал. 1
ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност
за чужди виновни действия.
На основание чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП ответникът е задължен да осъществява
дейностите по поддържането му, включително да означи съответната неравност с
необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението
съобразно чл. 13 ЗДвП. В случая видно от представения по делото Протокол от 21.03.2023
год. на път ***О.-Е.-ГКПП Л. от км.***+*** до ***+*** са били поставени пътни знаци
ограничаващи скоростта на движение в отделните участъци от пътя от 60 до 70 км.ч. и
пътни знаци указващи за наличие на неравности. В конкретния случай обаче водача на
увреденото МПС св. Е. И. е управлява процесното МПС по същият път, но в обратна посока
от ГКПП Л. към гр.Е.. По делото не се установиха фактически данни обосноваващи
безспорен извод, че конкретната неравност „дупка“ по посока на конкретното движение на
МПС е била обозначена с изричен пътен знак/знаци сигнализиращ за наличието и на пътното
платно, респ. че същата попада в сигнализирания участък от пътя. Сам свидетелят Г. И.
сочи, че от 20026 не е бил правен основен ремонт и през м.декември престоял такъв, а пътят
бил с мрежовидни пукнатите и периодично се появявали. Но дори и да се приеме, че
процесиня участък е бил надлежно сигнализиран като цяло, то видно от показанията на св.
6
Е. И. е че всъщност той е управлявал МПС към момента на настъпване на ПТП с указната с
вертикалната пътната сигнализация скорост, но „дупката“ е била широка и дълбока и не
имало как да я избегне предвид насрещно движещ се товарен автомобил.
Агенцията като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30, ал. 1 ЗП и чл. 13
ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложил изпълнението, като в
случая именно бездействието на последните във връзка с поддържане на пътя, липса на
основен ремонт на пътя от 2006 год. при очевидна необходимост от същият, е довело и до
неизпълнение на задължението по чл. 30, ал. 1 ЗП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД
ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.
Налице е основание за суброгация срещу ответника. Обемът на регресното вземане се
определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно
плащане. Съгласно приетата по делото повторна САТЕ стойността имуществените вреди на
автомобила от настъпилото ПТП е 3454,51 лева.
Посочената стойност на действителните вреди е по-малка от изплатеното
застрахователно обезщетение от ищеца, с оглед на което искът се явява основателен и следва
да бъде уважен до размера на сумата от 3454,51 лева, а за разликата над тази сума до
претендирания размер от 3457,74 лева искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати направените от ищцовото дружество разноски в настоящото производство
по съразмерност уважената част от иска, а именно сумата от 2 341,97 лева.
Съдът намери, че заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 645
лева е съобразено от една страна с фактическата и правна сложност на делото, а от друга с
минималния размер на адвокатските възнаграждения предвиден в разпоредбата на чл.7,
ал.2, т.2 от Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения, поради което
и не се явява прекомерно. Ищецът е изпратил регересна покана до ответника като липсата на
изпълнение от страна на последния е обусловила правния интерес на ищеца от предявяване
на иск пред съда, както и събирането на гласни доказателства /предвид обстоятелството че
ответника е оспорил механизма и мястото на настъпване на процесното ПТП/ поради което
и предвид изхода на делото разноските сторени от ответника за възнаграждение на
свидетелите следва да се възложат в пълен обем в тежест на ответника, независимо какви са
били причините налагащи явяването им в съда повече от един път.
Съдът определя юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство на ответника в размер на 200 лева като предвид изхода на делото и на
основание чл.78, ал.3 ГПК следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответника сторените
от последния разноски по съразмерност на отхвърлената част от иска, в случая в размер на
0,19 лева.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА АПИ с ЕИК ******************, със седалище и адрес на управление:
гр.С. *****, с адрес за връчване на съобщения: гр.Я., ************** – ОПУ – Я.,
представлявано от директора инж.Г. С. К. ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс ГРУП“ с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.
„Позитано“ № 5, представлявано от изп.директори Т. И. И. и И. И. Г., сумата от 3454.51
лева, представляваща заплатено обезщетение по застраховка „КАСКО“ за щети причинени
на трето лице в резултат на управление на МПС – преминало през дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на настоящия
иск – 12.02.2024 год., до окончателното изплащане на задължението, като за разликата над
3454.51 лева до предявения размер от 3457.74 лева ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, АПИ с ЕИК ******************, със
седалище и адрес на управление: гр.С. *****, с адрес за връчване на съобщения: гр.Я.,
************** – ОПУ – Я., представлявано от директора инж.Г. С. К. ДА ЗАПЛАТИ на
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс ГРУП“ с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр.София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от изп.директори Т. И. И. и И.
И. Г., по съразмерност сумата от 2341.97 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс ГРУП“ с
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл. „Позитано“ № 5,
представлявано от изп.директори Т. И. И. и И. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ на АПИ с ЕИК
******************, със седалище и адрес на управление: гр.С. *****, с адрес за връчване
на съобщения: гр.Я., ************** – ОПУ – Я., представлявано от директора инж.Г. С. К.
по съразмерност сумата от 0.19 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
8