Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 13.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и
осми юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 504/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 2/08.08.2019г. на Директор на ОПУ -София, с което
на "Медина Мед" ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.
Стара Загора, общ. Стара Загора, ул. „………“ №., представлявано от управителя И.Н.П.,
за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, букви Б и В от ЗП на основание чл. 54, ал.
1 вр с чл. 53, ал. 1 от ЗП е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв..
Недоволен
от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателят, поради
което обжалва същото. Твърди се, че от НП не става ясно за едно или за две
нарушения е наказано дружеството, а ако е наказано за две нарушение, то е
следвало да бъдат наложени и две санкции, а не само една, както е сторено в НП.
Поддържа, че дружеството е единствено наемател на рекламното съоръжение, поради
което не експлоатира същото.
В
съдебно заседание дружеството- жалбоподател не изпраща представител. В писмена
молба заявява, че поддържа жалбата, като преповтаря изложените в същата
твърдения.
Административнонаказващият
орган в съдебно заседание се представлява от юрк. Н., който оспорва жалбата. В
писмена молба от АНО е посочено, че атакуваното НП отговаря на законовите
изисквани, както и че според АУАН без разрешение е изградено/експлоатира
рекламно съоръжение.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
На
19.03.2019 г., на АМ Тракия км 29+150, служители ОПУ – София установили, че има
поставено рекламно съоръжение, за което не са издавани разрешение за изграждане
или за експлоатация. До дружеството- жалбоподател била изпратена покана за
премахване на рекламното съоръжение, но премахване на последвало, а вместо това
с писмо дружеството информирало ОПУ-София, че дружеството използва съоръжението
на правно основание- Договор за наем с Община Ихтиман. АУАН бил съставен в
отсъствие на представител на дружеството. На основание съставения АУАН било
издадено и обжалваното Наказателно постановление.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства:
показанията на свидетелите М., Х. и И., както и от събраните писмени
доказателства – АУАН, договор за наем, анекс към последния, скица, договор за продажба
на предприятие, решение за вписване на прехвърляне на предприятие, решение за
вписване на заличаване на ЕТ, фактури; кореспонденция между ОПУ-София и дружеството-
жалбоподател.
От
показанията на св. М. се установява, че към датата на проверката съоръжението
не е имало нито разрешение за изграждане, нито разрешение за експлоатация.
Свидетелят, който е актосъставител, уточнява, че за изграждане и експлоатация
се издават отделни разрешения, като в случая били констатирани и двете
нарушения- за изграждане и за експлоатация без разрешение на рекламно
съоръжение.
От
показанията на св. Х. се установява, че процесното рекламно съоръжение се
намира на км 29+150 от АМ- Тракия.
От
показанията на св. И. се установява единствено, че АУАН е съставен през 2019г.
Видно
от приложения АУАН същият е съставен на 16.05.2019 г. на територията на
ОПУ-София от И.М. на длъжност "старши специалист" в присъствието на
свидетелите Х. и И. за това, че на 19.03.2019 г., след извършен оглед на място,
било установено, че дружеството експлоатира рекламно съоръжение без разрешение
за специално ползване на пътищата на АМ- Тракия 29+150 км ляво, с което е
нарушил чл. 26, ал. 2, т. 1, букви "б" и "в" от Закона за
пътищата. Като "забележка" е отбелязано, че АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съдът
намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е
ангажирал доказателства за редовното връчване на НП.
Преценена
по същество, жалбата се явява основателна.
Съдът
намира, че в хода на проведеното административно наказателно производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са основание за
отмяна на обжалваното НП..
На
първо място на дружеството са
вменени две нарушения- по чл. чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "б" от ЗП,
вменяващ забрана за изграждане на рекламни съоръжения без разрешение и по чл.
26, ал. 2, и б. "в" от ЗП, вменяващ забрана за експлоатация на
рекламни съоръжения без разрешение. В нарушение изискванията на чл. 18, от ЗАНН
на дружеството е наложена само една санкция, като не е ясно за кое от
двете нарушения същото е наказано.
На
второ място в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят експлоатира без
разрешение рекламното съоръжение. Същевременно обаче са цитирани разпоредбите
на две отделни нарушения – чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "б" и б. "в" от ЗП, първата касаеща
изграждане на рекламно съоръжение, а втората- експлоатация на рекламно
съоръжение. Следователно е налице неяснота за какво е привлечен към
административнонаказателна отговорност жалбоподателят - за изграждане или
за експлоатация на рекламно съоръжение без разрешение или и за двете нарушения,
както се сочи в показанията на актосъставителя. В АУАН и НП липсва каквото и да
е описание на нарушението, касаещо изграждането на рекламно съоръжение, а
единствено при цитиране на нарушените разпоредби е посочен чл. 26, ал. 2, т. 1,
б. "б" досежно
изграждането. Горното води до неяснота за какви и колко на брой нарушения
санкционира нарушителя.
На следващо място
липсват доказателства за получаване на писмо-покана за съставяне на АУАН от
дружеството- жалбоподател с оглед преценка за наличие на предпоставките на чл.
40, ал. 2 ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствието на представител на
нарушителя.
На последно място
налице е нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за описание на нарушението в НП,
което води до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя по отношение на
това в какво се изразява експлоатирането на рекламното съоръжение и какво
представлява самото рекламно съоръжение. В АУАН и НП е посочено-
експлоатация на рекламното съоръжение без разрешение за специално ползване. В
тази връзка в АУАН и НП не е посочено какво представлява рекламното съоръжение
(дали е билборд или нещо друго) и какво има на рекламното съоръжение (налице ли
е някакво изображение или нещо други).
С
оглед всичко гореизложено съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено. Тала мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2/08.08.2019г.
на Директор на ОПУ -София, с което на "Медина Мед" ООД, ЕИК………., със
седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, общ. Стара Загора, ул. „………“
№123А, представлявано от управителя И.Н.П., за нарушение на чл. 26, ал. 2, т.
1, букви Б и В от ЗП на основание чл. 54, ал. 1 вр с чл. 53, ал. 1 от ЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София област в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: