№ 409
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован, не се
представлява.
Ответникът Г. П. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат М.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът АТ. П. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат М.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Б. Сл. Б., редовно уведомен по телефона, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18448 от 17.09.2021 г. по и-
мейл от „Юробанк България“ АД и на 20.09.2021 г. в оригинал, в която не
възразяват да се даде ход на делото.
Съдът връчва молбата на процесуалния представител на ответниците за
запознаване.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от ГПК указва, че ищецът
може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
посочи и представи с отговора на исковата молба. Страните са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18448 от 17.09.2021 г. по и-
мейл от „Юробанк България“ АД и на 20.09.2021 г. в оригинал, в частта, в
която поддържа исковата молба, както и направените уточнения.
Адв. К.: Правим възражение за прихващане, като в днешно съдебно
заседание представям с препис за ищеца изчисляване на всяка една от сумите,
които твърдим и за които правим изявление за прихващане, съобразно датата
на плащането по повод надвнесеното от страна на доверителите ми, следствие
на прилагания курс на швейцарски франк.
Поддържаме, че сме предявили възражение за прихващане, като моля
да приемете молба, в която уточняваме подробно какви са според нас
надплатените суми спрямо тези, които са дължими, с оглед възраженията ни
по иска в отговора и за всяка една от недължимо платените суми правим
възражение за прихващане с главницата.
Аналогично е същото възражение, което не сме обективирали тук, с
надвнесеното за лихви, което обаче е допуснато като задача към експертизата,
поради което не формулираме такава. Това са само курсовите разлики по
съответната анюитетна вноска. По всяка вноска колко е надвнесено,
съобразно фиксинга.Желаем прихващането да бъде в последователността,
както сме я посочили, считано от най-старата сума до последната.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ намира, че съобразно направеното уточнение, възражението за
2
прихващане следва да бъде прието за разглеждане.
С оглед горното,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявени от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове
срещу Г. П. Г. и АТ. П. Г., двамата с настоящ адрес в гр. Варна, за
задължения, произтичащи от договор за кредит № HL 45643-597/02.10.2008 г.
, след прекратяване на първоначално образуваното т.д. № 79/2020 г. по описа
на Окръжен съд – гр. Разград и изпращането му по компетентност на ВОС.
В исковата молба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД твърди, че по силата на
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL 45643-597 от 02.10.2008
г. ищецът е предоставил на ответниците, в качеството им на
кредитополучатели, кредитен лимит в швейцарски франкове в размер на
равностойността в швейцарски франкове на 77 000 евро, по курс купува за
швейцарски франк към евро на кредитора в деня на усвояване на кредита, от
които равностойността в швейцарски франкове на 60 800 евро - за покупка на
недвижим имот по чл. 1, ал.1 от договора, както и равностойността в
швейцарски франкове на 16 200 евро – за други разплащания, а
кредитополучателите се задължават да върнат ползвания кредит, заедно с
дължимите лихви, в сроковете и при условията на договора. Сочи, че в деня
на усвояване на кредита страните подписват и Приложение № 1 от договора,
представляващо неразделна част от него, в което посочват приложимия към
същата дата курс „купува“ за швейцарски франк на кредитора, както и
конкретно определения съобразно този курс размер на кредита в швейцарски
франкове. Датата на усвояване на кредита също се удостоверява чрез
подписване на приложение и в случая е 10.10.2008г. Приложимият към тази
дата курс купува за швейцарски франк на кредитора към евро - 1,*********,
поради което и ищецът твърди, че предоставеният и усвоен от
кредитополучателите кредитен лимит е 120 072 швейцарски франка.
Усвоеният кредит в шв. франкове по сметка на кредитополучателите,
посочена в чл.2, ал.1, се превалутира служебно от кредитора в евро по курс
„купува“ за шв. франк към евро на кредитора.
3
Сочи се, че за усвоения кредит кредитополучателите дължат на банката
годишна лихва в уговорения размер, а към момента на сключване на договора
БЛП на кредитора за жилищни кредити в швейцарски франкове е 5%. Лихва
се дължи, считано от датата на усвояване на кредита, а при просрочие на
дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на
кредита, кредитополучателите дължат лихва в размер на сбора от лихвата за
редовна главница, плюс наказателна надбавка от 10 пункта. Освен това,
кредитополучателите дължат на банката и такси. Крайният срок за погасяване
на кредита, включително дължимите лихви е 324 месеца, считано от датата на
усвояване на кредита (10.10.2008 г.), т.е. 10.10.2035 г., а погасяването следва
да се извърши във валутата, в която същият е разрешен и усвоен -
швейцарски франкове. Излага, че падежът на всяка отделна вноска е всяко 10-
то число на месеца.
Освен изброените задължения, ищецът сочи, че кредитополучателите се
задължават да направят застраховка на предоставения като обезпечение
недвижим имот, която следва да бъде прехвърлена на кредитора, както и да се
подновява ежегодно до окончателното издължаване на кредита. Съгласно
постигнатите уговорки, непогасяването на която и да е вноска по кредита,
както и неизпълнението на което и да е задължение по договора от страна на
кредитополучателите е основание за обявяване на предсрочната изскуемост
на целия остатък от кредита или на негова част по реда на чл. 18 от договора.
Изложено е, че с договор за цесия за прехвърляне на вземания по
договори за кредит от 14.11.2008 г., сключен между „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ
СЪРВИСИЗ“ АД, ЕИК ********* и ищеца вземанията му по процесния
договор за кредит, са прехвърлени на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ“
АД, който ги е прехвърлил обратно на ищеца с Договор за цесия от 12.06.2017
г. Твърди се, че с покани, връчени на 02.07.2019 г. чрез ЧСИ Гюнеш Солаков,
per. № 761 в КЧСИ, съответно лично на длъжника Г. П. Г., както и чрез друго
лице – на АТ. П. Г., ответниците са уведомени, че вземанията по процесния
договор за кредит са обратно прехвърлени на ищеца, както и че поради
непогасяване на формираните просрочия последният обявява кредита за
изцяло предсрочно изискуем.
Ищецът твърди, че към момента не са постъпили никакви плащания,
4
както и не е осъществен контакт с длъжниците, а считано от 10.02.2015 г. са
просрочени общо 70 вноски за главница и лихва. Претендира да се присъдят
сумите в заявения размер, като отправя изявление за предсрочната им
изискуемост чрез исковата молба, поради преизчисляване на размера на
задълженията по повод, постановени по спор между страните, съдебни
решения.
С уточняващи молби по делото ищецът конкретизира отделните си
претенции по период и основание, като сочи, че след обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, считано от 02.12.2020 г. (датата на подаване на
исковата молба) главницата не се дължи на отделни вноски до 2035 г., а като
едно цяло, като от непогасена по давност главница общо в размер на 107
814.10 швейцарски франка за периода 10.12.2015 г. – 02.12.2020 г. ищецът
предявява частична претенция за сумата от 88 645.60 швейцарски франка.
Претендираните непогасени по давност такси по договора в размер на 1
013.20 швейцарски франка за периода 10.12.2017 г. – 02.12.2020 г. ищецът
сочи, че представляват такси/комисионни за управление на кредита в размер
на 0.03 % върху размера на непогасената главница към датата на
начисляването им (чл.4, т.2 от договора). Неизтеклите по давност застраховки
в размер на 218.59 швейцарски франка за периода 10.04.2018 г. – 02.12.2020 г.
се начисляват на основание чл.14 от договора.
Правна квалификация на правата: чл. 430 от ТЗ, вр. чл. 79 ал.1 от
ЗЗД.
Становището на ответниците, изразено чрез общия им пълномощник в
депозирания отговор е за неоснователност на претенцията. Сочи се, че
клаузите, даващи право на първоначалния кредитор да увеличава
приложимия лихвен процент, както и да преизчислява размера на дължимите
погасителни вноски през курса на швейцарски франк са неравноправни и като
такива съответно са нищожни по ЗЗП предвид качеството потребител на
кредитополучателите. Ответниците твърдят, че отпуснатият кредит,
обезпечен с ипотека върху недвижим имот, е в размер на 77 000 евро, а при
погасяването му кредитора преизчислява размера на отпуснатия кредит и
месечните вноски в швейцарски франкове, като прилага определен от него
курс на шв. франк, който от сключването на договора до момента се е
5
увеличил значително. Сочи, че банката събира под формата на месечни
вноски сума многократно по-голяма от дължимата – договорена и усвоена в
евро, в резултат на което главницата се е увеличила, вместо да намалява, а
договорения лихвен процент е бил многократно едностранно увеличаван. В
тази връзка са посочени конкретни клаузи от договора, свързани с предмета
му, ползването и издължването на кредита, превалутирането и дължимата
лихва (чл.6.1-чл.6.8; чл.6.16-чл.6.18), за които ответниците твърдят, че са
нищожни и не следва да се прилагат в отношенията между страните.
Претендират, че в качеството им на потребители в отношенията им с банката
приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 143 и сл. от ЗЗП, като
изброяват конкретните си основания за неравноправност на договорните
условия, свързани основно с липсата на предоставена информация преди
сключване на договора относно икономическите последици и риска, свързан с
обменния курс. Сочи се също липса на съгласие за сключването на договора
относно размера на кредита в шв. франкове, тъй като на кредитополучателите
и до момента е известна единствено отпуснатата сума в евро. Претендират, че
е нищожно и съгласието за поемане на валутния риск, тъй като е получено
вследствие въвеждане на потребителя в заблуда. Ответниците излагат, че
банката им е предложила значително по-ниска лихва за кредит в шв.
франкове без да им разясни очакваните курсови разлики и последствията от
тях. Претендират, че следва да се приложи лихвен процент в размер на БЛП
на кредитора за евро, а не за шв. франк, след като кредитът е отпуснат и
усвоен в евро. Сочи се, че липсва предварително оповестяване на риска от
курсовите разлики, респективно договорянето на валутно обвързано
кредитиране не може да се приеме за индивидуално. В клаузата на чл. 23 от
договора, представляваща предварително изготвена декларация за съгласие за
носене на риска от повишаване на обявения от банката курс не са посочени
факторите, от които зависи това увеличение. Относно неравноправния
характер на клаузите, предвиждащи правото на банката едностранно, без
договаряне с потребителя да променя лихвата на непредвидено в договора
основание ответниците сочат конкретно чл. 3, т.1 и чл. 3, т.5. Останалите
клаузи, чиято нищожност се претендира, уреждат превалутирането на кредита
и риска от промяната приложимия курс – чл. 1, т.3; чл. 2, т.1; чл. 2, т.3; чл. 22,
т.1 и т.2.
6
Ответниците предявяват възражение за прихващане, в случай че съдът
приеме дължимост на суми в полза на ищеца с надплатени суми, образувани
от неправомерно приложени от банката курсови разлики и надвнесени лихви,
подробно посочени в молбата, депозирана в днешно съдебно заседание при
искане, прихващането да бъде извършено с всяка една от посочените суми в
съответната последователност и период, считано от най-старото вземане.
Съобразно очертаните предметни предели на спора в тежест на ищеца е
да установи, че ответниците са валидно обвързани от договора, общите
условия и приложимия погасителен план към него; точно изпълнение на
поетите с договора задължения, в това число и предоставянето на уговорената
сума, както и нейния конкретен размер в швейцарски франкове, съответно
начина на формирането му; индивидуално уговаряне на клаузите, уреждащи
претендираните вземания; размер на задълженията, претендирани по пера;
настъпила изискуемост на вземанията, вкл. осъществяването на всички
уговорени в договора обективни предпоставки, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и
уведомяването на ответниците за това, както и надлежно обявена цесия, с
която процесните вземания са прехвърлени обратно на ищеца.
Предвид, че исковете са насочени срещу потребители, УКАЗВА на
ищеца, че в негова тежест е да установи също изпълнението на задълженията
му, като банка, относно предоставяне на необходимата писмена информация
за съдържанието на условията по кредитите, вкл. обективните критерии, въз
основа на които разходите могат да се изменят. В случай, че се констатират
неравноправни клаузи в потребителския договор, то в тежест на ищеца е да
установи и че същите са уговорени индивидуално. Указва, че за същите не
сочи доказателства, освен ако не твърди, че ще се ползва от вече
представените такива.
В тежест на ответниците е да установят всички възражения, от които
черпят изгодни правни последици, вкл. давност, плащане, прихващане и др.
По отношение на доказателствената тежест във връзка с приетото възражение
за прихващане, съдът като указва на ответниците, че в тяхна тежест е да
докажат твърдяното надплащане по предявеното възражение за прихващане, а
с оглед и отправеното искане в същата молба за допускане на допълнителни
7
въпроси към съдебно-счетоводната експертиза, указва, че са ангажирани
доказателства за установяване на тези твърдения.
УКАЗВА, че съдът няма да се произнася по вече разрешения в
предходно развилото се производство по гр.д. № 6798/2015 г. между същите
страни, спор относно неравноправността на клаузите по чл. 3 т.1, чл. 3 т.5 и
чл. 6 т.3 от договора за кредит.
Указва на страните, че преклузия по ангажиране на доказателства
настъпва в днешно съдебно заседание.
Адв. К.: Единственото уточнение, което може би трябва да направим, е,
че предвид заявеното прихващане от наша страна с изискуемото вземане на
банката и наше насрещно такова, считам, че след като вещото лице не
представя експертиза, е твърде вероятно да се окаже, тъй като правят
впечатление сумите, че към датата на твърдяното одобряване на предсрочната
изискуемост, такава не е била настъпила.
Аз все още считам, че не е ясно погасителния план, който представят в
какъв лихвен процент е. Това ще е важно, тъй като е представена една
подорбна справка по чл.366, но дали тук е съобразено съдебното решение, ние
не можем да разберем. Поставили сме такава задача какъв е погасителният
план в евро при договорения лихвен процент. Тоест тази подробна справка
мога да заявява, че я оспорвам, но след като бъде готово заключението не
експертизата, тогава ще мога да дам детайли, тъй като банката бланкетно
заявява, че са приложили този лихвен процент.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 892 от 21.07.2021 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените от страните
писмени такива.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Подробни справки по чл. 366 ГПКК;
8
Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 45643-
597/02.10.2008г., ведно с прилежащото му Приложение № 1 от 10.10.2008 г.;
Договор за цесия за прехвърляне на вземания по договори за кредит от
14.11.2008г.; Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от
12.06.2017г.; Покани и уведомления – по 4 броя; Извлечение от Търговския
регистър за кредитора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи на: Рекламна брошура;
Решение № 859 от 08.03.2016 г. по гр.д. № 6798/2015 г. по описа на ВРС;
Решение № 930 от 16.12.2016 г. по в.т.д. № 1479/2016 г. по описа на ВОС;
Определение № 511 от 02.08.2017 г. по т.д. № 976/2017 по описа на ВКС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представената
с молба с вх.№ 7611 от 21.04.2021 г. заверен препис на подробна справка по
чл.366 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 892 от 21.07.2021 г. е допуснал
провеждането на съдебно-счетоводна експертиза.
В тази връзка съдът докладва молба с вх.№ 17756 от 09.09.2021 г. от
вещото лице Б.Б., в която заявява, че не може да представи заключение,
поради късно предоставена информация.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
да изготви заключението.
По отношение задачите на съдебно-счетоводната експертиза, съдът
докладва молба с вх.№ 16924 от 26.08.2021 г., препис от която е разпоредено
да бъде връчен на ответниците. В същата ищецът заявява, че вещото лице
следва конкретно да отговори и на въпросите така, както са поставени в
исковата молба, при твърдение, че не се припокриват с тези по определението
за насрочване по делото и счита, че са допустими и относими, с оглед
доказване на техните твърдения.
Отделно в молбата, съдът докладва, че се иска от ответниците да бъде
допуснат допълнителен въпрос по съдебно-икономическата експертиза така,
както е посочен.
9
Адв. К.: Поддържаме нашите задачи. По искането на ищеца, аз считам,
че формулираните в исковата молба задачи към експертизата са прекалено
общи и бланкетни, като с определението, с което е докладвано делото, са
посочени далеч по детайлни въпроси, които обхващат и така поставените от
страна на ищеца, поради което считам, че самоцелното поставяне на въпроси
в тази формулировка е безпредметно по делото. Още повече считам, че това
са твърдения, за които първо трябва да се наведат факти от страна на ищеца и
евентуално ако ние ги оспорим, тогава да се използват доказателствени
средства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат уважени исканията и на двете
страни като заявени своевременно и задачите на въпросите се допълнят с
формулираните изрично в исковата молба и в молбата на адвокат К. от
днешното съдебно заседание, като на вещото лице следва да се укаже, че ако с
оглед на детайлизираните въпроси от съда по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза е налице припокриване с някои от въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, следва да извърши препращане към
отговорите.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнителните въпроси и му се
укаже да представи заключение в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че в молбата, представена от адвокат К. в днешно
съдебно заседание, се отправя искане ищецът да бъде задължен да представи
по делото погасителен план с приложим лихвен процент, съобразно
първоначално подписания договор, а именно в размер на 6%.
Съдът намира, че искането е отправено своевременно, с оглед факта, че
преклузия по доказателствата настъпва в първо съдебно заседание, поради
което следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на „Юробанк България“ АД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото и в екземпляр за
ответниците погасителен план в евро с приложим лихвен процент, съобразно
първоначално подписания договор, а именно в размер на 6%. В случай че
10
такъв погасителен план липсва или не е съставен към договора, в горния срок
следва изрично да уведоми за това съда.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 16924 от 26.08.2021 г., в която във
връзка с разпределена доказателствена тежест от съда, а именно че в тежест
на банката е да докаже договаряне при индивидуални условия, желае да бъде
допуснат свидетел при режим на довеждане, който ще установява
преддоговорните отношения между страните, начина и процедурата, по който
на кредитополучателите се разясняват договорените клаузи и утвърдения ред,
по който кредитополучателите могат да възразят, респективно да поискат
изменение на същите.
Адв. К.: Не се противопоставям. Ние сме направили такова искане.
Моля при условията на водене да ни бъде допуснат един свидетел за
опровергаване. В молбата е посочено: „начина и процедурата, по който на
кредитополучателите се разясняват договорните клаузи и утвърдения ред“.
Тук моля да бъде указано изрично, не по принцип как се случва с всички
кредитополучатели, а с моите доверители как това се е случило, тъй като
познавам практиката на банката да водят свидетел, който просто да ни обясни
как по принцип се случват нещата при тях. Считам, че това не е предмет на
доказване, поради което моля да бъде указано, че се допуска свидетел за
конкретните…
СЪДЪТ намира, че искането, оправено в молбата на „Юробанк
България“ АД е допустимо, своевременно и относимо, поради което следва
да бъде уважено, както и искането, отправено в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответниците за допускане на свидетел за
опровергаване на горните показания, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по един свидетел на всяка от страните за установяване,
респективно опровергаване на факти и обстоятелства, свързани с
преддоговорни отношения между страните по настоящото дело, процедура по
която на кредитополучателите се разясняват договорни клаузи и ред, в който
могат да възразят, респективно да поискат изменение на същите. Воденето на
свидетелите следва да бъде осигурено от страните в следващо съдебно
11
заседание.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.11.2021 г. от
14.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Б.Б. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12