Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Казанлък, 12.01.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на 12.01.2015 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Р.А., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1877 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 227 ал.1 б.”в” от ЗЗД.
В исковата молба ищцата, чрез пълномощника си твърди, че ответникът С.В.К. е неин внук. С нот. акт за дарение на недв.имот № том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус М.П. ищцата и съпруга й дарили на С.К. следния недв.имот, придобит през време на брака им, представляващ апартамент № на …. етаж, вх…., с изложение: север-юг, състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № -южно и таван № -северен от жилищна сграда –конфекция № , построена в държавен квартал № от 4720 кв.м. на ул. „ Б.” по плана на гр. К., заедно с 1/ 32 ид.част от правото на строеж на квартала и 1/12 ид.част от общите части на сградата, като К. и съпруга й си запазили правото на ползване върху имота докато са живи. Сочи, че при извършване на дарението снаха й от името на сина си- дарения, ги уверила, че ще се грижи за К., а при нужда- че ще им помага и с парични средства. Твърди, че на г. съпруга й починал. Сочи, че пенсията, която получава била крайно недостатъчна да покрие ежедневните й нужди. Ищцата твърди, че получавала помощ единствено от своята внучка, която живеела и работела в К.В.. Сочи, че ответникът не й помагал, а напротив- тормозел я, обиждал я и я нападал. На г. ищцата изпратила уведомително писмо до внука си с искане да й дава по 250лв. месечно, с които да посреща належащите си нужди и средства за лечение. Твърди, че такава издръжка не й била дадена от ответника. Сочи, че със съпруга си са проявили щедрост като дарили ответника с имот, а последния виновно неизпълнил моралното си задължение да даде издръжка на дарителката си, което счита за непризнателност от страна на С.К..
Моли съда да постанови решение, с което и на осн. чл. 227 ал.1 б.”в” от ЗЗД да отмени направеното от Й.Н.К. дарение на ответника С.В.К. до размера на ½ ид.част от следния недв.имот: апартамент № на ….. етаж, вх…, с изложение: север-юг, състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № -южно и таван № -северен от жилищна сграда –конфекция № , построена в държавен квартал № от 4720 кв.м. на ул. „ Б.” по плана на гр. К., заедно с 1/ 32 ид.част от правото на строеж на квартала и 1/12 ид.част от общите части на сградата.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Твърди, че към
настоящия момент е безработен и няма никаква възможност да осигурява на ищцата
исканата парична издръжка. Заявява, че не живее на адреса на ищцата и не го
посещава. Оспорва твърденията в исковата молба за осъществяван тормоз и
отправяни заплахи спрямо К., като неотговарящи на обективната истина и
неподкрепени с доказателства.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
На г. С. А. К. и ищцата Й.Н.К., в качеството си на дарители, дарили на внука си и ответник по делото С.В.К., действащ лично и със съгласието на своята майка Д. Х. К. следния свой недвижим имот, а именно: апартамент № на …. етаж, вх…., с изложение: север-юг, състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № -южно и таван №-северен от жилищна сграда –конфекция №, построена в държавен квартал № от 4720 кв.м. на ул. „ Б.” по плана на гр. К., заедно с 1/ 32 ид.част от правото на строеж на квартала и 1/12 ид.част от общите части на сградата, с административен адрес по данъчна оценка: гр. К., като К. и съпруга й си запазили правото на ползване върху имота докато са живи. Сделката била обективирана в нот.акт за дарение на недв.имот № том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус М.П..
По делото не се спори, че имотът е придобит от С. А. К., починал на г. и ищцата в режим на СИО.
От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № г. на Община К. се установява, че починалия С. А. К. е оставил следните наследници: съпруга- ищцата по делото, двама сина- С. С. К., починал на г. и В. С. К., починал на г., както и четирима внуци- Й. С. К., С. С. К., Х. В. К. и С.В.К./ ответника в производството/.
Видно от удостоверение с изх. № г. на Дирекция „ МДТ” при Община К. е, че процесния недв.имот е с данъчна оценка от 26422,90лв.
С уведомително писмо от г. ищцата се е обърнала към внука си С.К. с искане в едноседмичен срок от получаването му, да започне да й изплаща издръжка в размер на 250лв. месечно, за да може К. да посреща най- належащите си нужди и да разполага със средства за лечението си.
От
показанията на разпитаната по делото свид. П.М.С., без родство със страните по делото,
се установява, че през г. съпруга на К. починал. Ищцата споделяла на
свидетелката, че внука й- ответника по делото, посягал да я бие. Доста пъти
свидетелката срещала ищцата разплакана и насинена.
В откритото съдебно заседание ответникът заяви, че е
получил две уведомителни писма- едно по пощата и второ чрез нотариус, от ищцата
с искане К. да й дава издръжка. Посочи, че е безработен и не може да дава
исканата от баба му издръжка. Твърди, че няма ключ от апартамента на баба си.
Отрича категорично да е посягал и да е извършвал физическо насилие спрямо баба
си. Заявява, че двамата с майка му са гледали ищцата доколкото могли. Сочи, че
братовчедка му живее в Англия и най- вероятно тя изпращала пари на ищцата.
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД дарението може да бъде отменено, когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае.
Дарението е едностранна, безвъзмездна сделка и не създава на дарения никакви задължения да издържа или да помага на дарителя си.
С осъществяването на дарствения акт не възниква автоматично задължение за надарения. За да възникне това задължение е необходимо да са настъпили нови факти извън правопораждащия, сочещи, че дарителят е изпаднал в нужда и е поискал издръжка от дарения. Именно от този момент моралното задължение на дарения се трансформира в правно и неговото неизпълнение е скрепено със санкция – отмяна на дарението.
Съобразно установената съдебна практика, до момента до който дарителят не поиска издръжка от надареното лице, независимо от обективната му трайна нужда от такава, задължението на надарения остава морално и неизпълнението му не представлява основание за отмяна на дарението. Поради това отношенията между страните преди връчване на уведомителното писмо са ирелевантни.
В тежест на ищцата бе да установи, че е изпаднала в трайна нужда, че е отправила искане до дарения за издръжка и дареният да е отказал да даде исканата издръжка. Трайната си нужда дарителката следваше да докаже с помощта на главно и пълно доказване при съпоставка между средствата, с които разполага и конкретна сума, която й е необходима за покриване на специфичните й нужди. От данните по делото съдът счита, че не се установи ищцата да е изпаднала в трайна нужда. Напротив, последната в исковата молба твърди, че получава пенсия, както и е подпомагана финансово от своята внучка и братовчедка на ответника. По делото не се събраха доказателства К. да страда от хронични заболявания. Не бяха представени доказателства и за разходите на ищцата във връзка с ежемесечни консумативи за ток, вода и др., както и за заплащани лекарства. Надареният е безработен и до приключване на съдебното дирене не е зает по трудово правоотношение.Това обстоятелство, не се спори от страните. Ответникът е на навършени 26 години. В откритото съдебно заседание даде обяснения, че живее с майка си. Съдът приема, че ответникът на първо място се нуждае от средства за собствената си издръжка.
При тези обстоятелства се налага извод, че не е налице укорима непризнателност на ответника, а е налице обективна невъзможност да представи издръжка. Невъзможността е обективна, когато престирането на издръжка би накърнило минималните лични и обичайни нужди на надарения.Материалното положение на ответника сочи на липса на достатъчно средства, поради което с даването на издръжка на дарителката, той би поставил себе си в по-лошо положение от това на дарителката.
Такова е и разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 1/12.10.2013г. по т.д. № 1/2013г. на ОС на ГК при ВКС, че при иск за отмяна на дарение на основание чл. 227, ал.1, б.”в” от ЗЗД, не е проява на непризнателност когато дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка, от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчни средства с даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си в по- лошо положение от това на дарителя.
С оглед на изложеното искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Ищцата е ползвала правна помощ и съдействие. Съгласно приложения към делото договор за правна защита и съдействие от г. между К. и адв. Г. е договорено възнаграждение в размер на 600лв., от които заплатени в брой 150лв. Ответникът не е ползвал правна помощ и съдействие в производството по настоящото гражданско дело.
От горното следва, че в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като последния няма направени такива по делото.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, иска на Й.Н.К., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. Д.Г. от АК- Х., кантора в гр. К. против С.В.К., ЕГН ********** *** на основание чл. 227, ал., б. „в“ от ЗЗД за отмяна до размер на ½ ид.част на договор за дарение сключен на г. с нот.акт за дарение на недв.имот № том рег. № нот.дело № г. по описа на Нотариус М.П., с който С. А. К.-починал и Й.Н.К., в качеството им на дарители, дарили на внука си С.В.К. следния недвижим имот, представляващ апартамент № на …. етаж, вх…., с изложение: север-юг, състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение № -южно и таван № -северен от жилищна сграда –конфекция № , построена в държавен квартал № от 4720 кв.м. на ул. „ Б.” по плана на гр. К., заедно с 1/ 32 ид.част от правото на строеж на квартала и 1/12 ид.част от общите части на сградата, с административен адрес по данъчна оценка: гр. К.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Стара Загора в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: