Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл.274 ал.1 т.1 вр.чл.279 ГПК. С разпореждане от 29.05.2012г. по гр.д.№ 4663/11г. Районен съд В.Т. е върнал въззивна жалба подадена от "Е. Б.-П." В. като процесуално недопустима поради просрочие. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал въззивникът ,който го обжалва с постъпила на 29.06.12г. частна жалба/ пощенско клеймо 26.06.12г./.В жалбата си излага,че поради нередовно уведомяване на изготвеното решение и определения срок за обжалване, е подадена и въззивната жалба, по кояьто е постановен обжалвания съдебен акт. Твърди се,че въпреки посочен съдебен адрес на процесуалния пълномощник на страната-адвокатско дружество, на същия не е изпратено съобщение с препис от решението, като такъв е изпратен на дружеството по неговото седалище. Моли се за отмяна на разпореждането . С молба постъпила в Районен съд В.Т. на 29.06.2012г. е поискано на осн.чл.64,ал.2 ГПК възстановяване на срока за обжалване на решението по гр.д.№ 4663/2011г. Окръжният съд намира частната жалба на "Е. Б.-П." В. ,подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и от надлежна страна за допустима, поради което следва да се разгледа. По същество жалбата е неоснователна по следните съображения: видно от връчено съобщение за решението на дружеството на 02.05.2012г. ,последното е подало въззивна жалба на 22.05.2012г., съгл. пощенското клеймо на плика, респ.след двуседмичния срок по чл.259,ал.1 ГПК, изтекъл на 16.05.2012г. След като ответникът е бил редовно уведомен за решението на ВТРС по посоченото гражданско дело по реда на чл.50,ал.1 ГПК- по седалището му и съобщението е подписано от лице,имащо право да получи съобщението, правилно ВТРС е приел въззивната жалба за просрочена и съответно процесуално недопустима. Посочването от страната на съдебен адрес- този на адвокатската кантора за процесуално представителство, не означава,че връчването и получаването на съдебни книжа лично за дружеството от негов юрисконсулт, е извършено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Възможността страната да посочи съдебен адрес е нейно процесуално право ,но с получаване на съобщение лично до страната на адреса по седалището й ,фактически тя е упражнила правото си на избор. Освен това ,правно релевантно за случая е уведомяването на страната, на която цел служи и посочването на съдебен адрес.След като то е постигнато чрез връчване на съобщение за решението лично до страната и овластените за това и съгл.нормата на чл.50,ал.3 ГПК лица,не може да се приеме,че е налице съществено процесуално нарушение твърдяно от жалбоподателят. При така изложеното Окръжният съд намира,че правилно и законосъобразно с оглед нормата на чл.259,ал.1 ГПК, въззивната жалба на "Е. Б. -П." В. е върната на подателя й поради подаването й извън двуседмичния срок от връчването на страната на решението по делото.Частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. По молбата за възстановяване на срока за обжалване следва да се произнесе ВТРС след връщане на делото. Водим от горното и на осн.чл.278 ГПК ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.05.2012г. по гр.д.№ 4663/2011г. на ВТРС, с което е върната подадена въззивна жалба от "Е. Б.-П." В. чрез упълномощен за това процесуален представител. Определението подлежи на обжалване през ВКС в едноседмичен срок от получаване съобщение за това . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |