№ 9776
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110135262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „А.Б.“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – „Х.Б.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. Ц., с пълномощно по делото. Явява се управителят на ответното
дружество.
АДВ. Ц. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 21.04.2023 г. от процесуалния представител
на ищеца, в която е взето становище по депозирания отговор на искова молба,
направените доказателствени искания, както и на основание чл. 233 от ГПК е
направен частичен отказ от иска за сумата от 250,48 лв., представляваща сбор
от месечните такси и потребление, начислени във фактури от 01.11.2019 г. на
стойност 76,24 лв., от 02.12.2019 г. на стойност 9.00 лв. и от 02.01.2020 г. на
стойност 165,24 лв., както и за сумата от 2,00 лв., представляваща
обезщетение за обработка на просрочени задължения по договор М3165939.
Заявява, че поддържа иска по отношение на сумата от 1495,43 лв.,
представляваща месечни такси и потребление по фактура № ********* от
02.10.2019 г. Към молбата е приложено и становище от „А.Б.“ ЕАД, във
връзка със задължението на страната по чл. 190 от ГПК.
1
АДВ. Ц. – Поддържам отговора на исковата молба, така както е
депозиран. В молбата на ответното дружество, считам, че същите данни,
следва да са обективирани в деловодната и счетоводната система на
дружеството и изложеното в исковата молба. По отношение на СТЕ по
същество, мисля, че спора не е за това дали услугите са предоставяни от
ищцовото дружество, а дали са използвани от ответното дружество, защото
телефонът на доверителя ми е бил изключен още при влизане в Турция. На
този етап нямам други доказателствени искания. Водим допуснатият ни
свидетел. Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 15.02 .2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА становище от ищцовото дружество, приложено към молба от
21.04.2023 г. от процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задача формулирана в молба от
21.04.2023 г., като освен по поставените от ищеца задачи, вещото лице да
отговори и на въпроса: Дали през процесния период е ползван роуминг в
Турция?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. платим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.К..
СЪДЪТ, като взе предвид обективираният в молба от 21.04.2023 г.
частичен отказ от предявени искове
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото за сумата 250,48 лв.,
представляваща сбор от месечните такси и потребление, начислени във
фактури от 01.11.2019 г. на стойност 76,24 лв., от 02.12.2019 г. на стойност
9.00 лв. и от 02.01.2020 г. на стойност 165,24 лв., както и за сумата от 2,00 лв.,
представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения по
договор М3165939.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване, в частна жалба пред СГС
в едноседмичен срок, считано от днес за ответника и същият срок, считано от
получаване на съобщението от ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
К.Т.Д., роден на //// г., с адрес: гр. София, /////, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетелят каза:
Управителя на „Х.Б.“ ЕООД познавам от 1983 г. Трябваше да пътувам с
него, но не знаех, че в Турция искат задграничен паспорт. Нямаше как да
пътувам, моя е вината. Трябваше да се направи среща с колегите от Турция.
Размениха си кореспонденции, писма, имейли и всичко беше наред. Да,
септември 2019 г. направи пътуването. Деня преди пътуването бяхме заедно.
Ние сме на един оператор. Той имаше договор с фирмата, като как се казва,
„корпоративни клиенти“. Един ден преди пътуването имаше разговори с
„А.Б.“ ЕАД. Той е доста педантичен, изпипваше нещата. Обади им се и
поиска да бъде активиран пакет мобилен интернет и телефония с покритие
Турция, за да избегне активиране и прилагане на роуминг услуги. Казаха му,
че няма никакви проблеми. Аз присъствах на разговора. Искаше да напусне
Мтел може би 2-3 месеца преди самото пътуване. Не съм свидетел на това.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
За изслушване на експертизата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2023 г. от 09.50 ч., за която
дата страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице Н.К..
Съдебното заседание приключи в 09.49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4