О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 152
гр. Перник,
07.06.2022 г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Съдия: Цветелина Гоцова
Като разгледа административно дело № 164/2022 по описа на съда, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 27, ал. 4, изр. второ
във връзка с чл. 34, ал.4, т.2 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба, подадена от Храм
„Света Петка“, гр. ****, област Перник, БУЛСТАТ ****,
представлявано от К.С.С. – председател на Църковното
настоятелство срещу Решение № 03-РД/282/31.01.2022г. на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение
с идентификационен номер в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0075, подадено от Храм „Света Петка“ – гр. **** с УРН: 673111 и ИД номер в ИСАК: 14/07/6/0/00448.
Иска се отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно, като
преписката бъде върната на административния орган с указания за продължаване на
процедурата по техническа и финансова оценка на проектно предложение с
идентификационен номер в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0075. Навеждат се твърдения, че непредставянето на
изисканите документи от кандидата се дължи на бездействие от страна на
Министерство на културата да съгласува проекта и да издаде становище по
постъпилото заявление вх. № 74-00-1019/30.07.2020г. Претендира
се и за присъждане на направените разноски по делото.
Административният орган представя по делото преписката по издаване на
оспорения акт с писмо вх. № 1056/28.03.2022 г., като не
изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.
По искане на жалбоподателя по реда на чл. 191 ГПК, съдът е
задължил трето неучастващо в делото лице – Министерство на културата да
представи с писмена молба по номера на делото заверено копие от
административната преписка по заявление вх.№ 74-00-1019/30.07.2020г., подадено
от Храм „Св.Петка“, гр. ****. С писма вх. № 1448/04.05.2022г. и 1564/13.05.2022г. Министерство на културата представя
изисканата административна преписка.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, настоящият състав на
Административен съд – Перник намира за установено от фактическа страна
следното:
На 22.09.2020 г. жалбоподателят, Храм „Света Петка“, гр. **** е подал
до ДФ „Земеделие“ - РА проектно предложение с идентификационен
BG06RDNP001-7.015-0075 в ИСУН, по процедура чрез подбор № BG06
RDNP001-7. 015 на проектни предложения по
подмярка 7.6 "Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане,
възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на
селата" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -
2020 г. с предмет "Възстановяване на магерница
и килийно училище в УПИ I-798, кв. 91, ИН 06286.501.1202 гр. ****/л. 15 и сл./
След разглеждане и проверка на проектното предложение, заедно с
проектната документация, за оценка на административно съответствие и
допустимост на същото и по - конкретно
при извършване на проверки по отношение на представените към формуляра за
кандидатстване документи, заявени данни и посочени факти, от страна на
административния орган са установени липси на определени документи.
В резултат на тези констатации и на основание т. 7 от Раздел 21. 2
"Оценка на административно съответствие и допустимост" от Условията за
кандидатстване (публикувани на страницата на ДФЗ
https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN), утвърдени
със Заповед РД 09-481 от 22.06.2020 г., на заявителя Храм „Света Петка“, гр. ****,
е изпратено на 10.09.2021г. съобщение
с регистрационен номер в ИСУН: BG06 RDNP001-7. 015-0075-M001 /л.228/,
с което е изискано в рамките на 15-дневен срок, констатираните забележки, липси и/или нередовност да бъдат отстранени,
чрез представянето на изброените в съобщението документи:
По т. 1: Влязъл в сила
административен акт, издаден по реда на глава шеста от Закона за опазване на
околната среда и/нлн Закона за биологичното разнообразие или писмо, издадено по
реда на чл. 2, ал, 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите па опазване на защитените зони (ДВ, бр. 73 от 2007 г.), с
който/което се одобрява осъществяването на инвестиционното предложение,
респективно се съгласува планът/ програмата/проектът;
По т.2: Влязло в сила разрешение за строеж, ведно с одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен
проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата
и съдържанието на инвестиционните проекти;
По т.З: Коректно попълнени Декларации по чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ
(Приложение № 3), от всички членове
на църковното настоятелство, както и от упълномощеното лице Невена Петрова Динкова за подаване на проектното предложение;
По т.4: Обяснителна записка относно констатираното несъответствие,
подкрепена с необходимите документи;
По т.5: Обяснителна записка и при необходимост документи, от които да е видно, че членовете на църковното настоятелство са вписани
в Регистър Булстат и данните са актуализирани, както и обяснение относно
констатираното несъответствие;
По т.6: Обяснителна записка и коректно попълнена справка за имуществото
на местното поделение на БПЦ, заверена от съответното висшестоящо
управление (Приложение № 11);
По т.7: Обяснителна записка относно констатираното несъответствие,
подкрепена с необходимите документи;
По т.8: Граждански или трудов
договор сключен между „СТРОЙНАДЗОР“ ООД и лицето, което ще участва в
осъществяването на строителния надзор;
По т.9: Обяснителна записка относно констатираното несъответствие,
подкрепена с необходимите документи;
По т. 10: Писмено становище за съгласуване с органите по чл. 84 от ЗКН и заверка с печат върху
графичните материали на проектната документация, изготвена по реда на глава 23 от Наредба № 4 от 2001 г.
за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти.
В рамките на регламентирания срок кандидатът Храм „Св. Петка“ - гр. ****
входира писмо, с което представя част от изисканите документи и уведомява органа, че по т. 2 от изисканите документи ще предостави
допълнително влязло в сила разрешение за строеж, ведно с
одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или
„Работен проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти
веднага след издаване на писмено
становище за съгласуване с органите по
чл. 84 от ЗКН и заверка с печат върху графичните материали на проектната
документация, изготвена по реда на глава 23 от Наредба № 4 от 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.
Обяснява, и във връзка с т.10, че такова писмено становище за съгласуване все
още не е издадено от Министерство на културата.
Оценителната комисия изпраща още две уведомителни писма с номера
BG06RDNP001-7.015-0075-M002 от 16.11.2021г./л.255-257/
и BG06RDNP001-7.015-0075-М003 от 02.12.2021г. /л.285-287/, с които изисква допълнително непредставените документи.
След отговорите от страна на кандидата и след анализ
на събраните в административното производство документи оценителната
комисия е приела за установено, че проектното предложение на Храм „Св. Петка“ - гр. ****, не отговаря на
изискванията на т. 3, буква В, т. 5 и т. 8 от Раздел 21.2 - Оценка на
административното съответствие и допустимост“ от Условията за кандидатстване по
процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.015. Установила е, че въпреки дадената
възможност, не са представени влязло в сила разрешение за строеж, ведно с
одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или
„Работен проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Приела е, че предвид
липсата на документи, изискуеми съгласно т. 18 и т, 19, към раздел 24. „Списък
на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за
кандидатстване, проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 1.4
(б) от Раздел 11.2 „Критерии за недопустимост на кандидатите“, т. 7.2, т, 7.4
към раздел I „Общи изисквания“, от раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“
към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.015.
За недопускане до техническа и
финансова оценка, кандидатът е уведомен в ИСУН на 29.12.2021 г. /л. 298-301/.
Информация за недопускане на проекта до техническа и финансова оценка е качена
и на страницата на ДФ "Земеделие", публикувана на 29.12.2021 г.
Датата на отваряне на съобщението в ИСУН е 30.12.2021 г., с краен срок за възражение до 05.01.2022 г.
На 05.01.2022 г. на основание чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ е подадено възражение
от Храм „Св. Петка“ /л.
301/, с което се твърди, че не по вина на заявителя не са представени влязло в сила
разрешение за строеж, ведно с одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза
„Технически проект“ или „Работен проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти,
тъй като все още инвестиционният проект, който включва обект недвижими културни
ценности, не е съгласуван от органите по чл. 84 от ЗКН. Твърди се, че
инвестиционният проект е внесен за съгласуване в Министерство на културата още
на 30.07.2020г., но служителите в МК се бавят със съгласуването му.
Въпреки подаденото възражение, решаващият орган, в лицето на Държавен
фонд "Земеделие" е приел, че към
проектната документация не са представени влязло в сила разрешение за строеж,
ведно с одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически
проект" или „Работен проект" в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, поради което проектът става недопустим
поради факта, че инвестиционното предложение с обект „Възстановяване на
магерница и килийно училище в УПИ I -798, кв. 91, ИН 06286.501.1202, гр. ****",
не отговаря на изискванията на т. 3, буква В, т. 5 и т. 8 от Раздел 21.2 -
Оценка на административното съответствие и допустимост" от Условията за
кандидатстване по процедура чрез подбор BGO6RDNP001-7.015., a именно: не са представени всички документи,
посочени в Раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване“ от настоящите Условия за кандидатстване и попълнени съгласно
изискванията.
Поради което е издал и оспореното Решение 03-РД/282 от 31.01.2022 г. /л.8/,
с което е прекратено производството по оценка на проектно предложение с
идентификационен номер в ИСУН № BG06RDNP001-7. 015-0075, подадено от Храм „Света Петка“, гр. ****.
Решението е съобщено на
заявителя на 31.01.2022
г, /л. 13/ и е оспорено чрез ДФ „Земеделие“ пред Административен съд
– Перник с жалба с пощенско клеймо от 07.02.2022г.
В резултат на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в
законово регламентирания срок по чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и против административен
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.
27, ал. 4 във вр. с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ, е процесуално допустимо. Жалбата
е подадена от адресат на административния акт, за който се създават неблагоприятни
последици и се засягат негови права и законни интереси, т. е. подадена е от
надлежна страна, с правен интерес от оспорването, в рамките на срока по чл. 27,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Оспореното Решение № 03-РД/282/31.01.2022г. за прекратяване на
производството по оценка на проектно предложение е постановено от материално
компетентен административен орган – Заместник изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие“ Б.С.А., оправомощена съгласно Заповед за делегиране на
правомощия № 03-РД/1734 от 16.06.2021 г. на Б.М. - изпълнителен директор на
Държавен фонд "Земеделие" /л. 336/, за изпълнения на правомощия по ПРСР за периода 2007-2013 г. и за
периода 2014-2020 г.
На следващо място, оспореното Решение № 03-РД/282/31.01.2022г на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", е издадено в
изискуемата се от закона писмена форма, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК и при
спазване на нормативно установените изисквания за неговото съдържание, при
посочване на фактическите и правните основания за постановеното прекратяване на
производството по оценка на проектно предложение с идентификационен номер в
ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0075,
подадено от Храм „Света Петка“, гр. ****.
По отношение спазването на административнопроизводствените правила при
издаване на акта, следва да се посочи, че съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в
процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва: 1. оценяване на
всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното
съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на
одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни
предложения, за които се предоставя финансиране. Според чл. 33, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от
комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от
крайния срок за подаването им, а съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, когато при
проверката се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията
изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя
разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една
седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на
нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по
отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до
подобряване на качеството на проектното предложение. Въз основа на извършената
проверка за административно съответствие и допустимост комисията изготвя списък
на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова
оценка. Кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка, може писмено
да възрази пред ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от
съобщаването. Ръководителят на УО се произнася по основателността на
възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като: връща проектното
предложение за техническа и финансова оценка или прекратява производството по
отношение на кандидата.
Съдът, предвид представените по делото писмени доказателства –
преписката по издаване на оспореното решение - намира, че в случая не са допуснати нарушения на така разписаните
административно-производствени правила. Спазена е процедурата по издаване на
оспореното решение. Съгласно чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на
управляващия орган се произнася по основателността на възражението на
кандидатите, чието проектно предложение е включено в списъка на проектните
предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, в
едноседмичен срок от неговото получаване, като прекратява производството по
отношение на кандидата. В настоящия случай, оспореното решение е издадено на
основание посочената разпоредба, от заместник изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие" – Б.С.А., съгласно Заповед № 03-РД/1734 от
16.06.2021 г. на Б.М. - изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие" /л. 336
от делото/, за изпълнения на правомощия по ПРСР за периода 2007-2013 г. и за
периода 2014-2020 г.
По отношение материалната законосъобразност на оспореното решение, т.
е. съответствието му с приложимите материалноправни разпоредби на закона, съдът
намира следното:
Съгласно
чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО на програмата утвърждава за всяка
процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и
условията за изпълнение на одобрените проекти. Влезлите в сила Условия за
кандидатстване по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ
са задължителни както за участниците в процедурата, така и за управляващия
орган на съответната програма. Насоките за кандидатстване по процедура чрез
подбор № BG06 RDNP001-7. 015 на проектни предложения по подмярка 7.6 "Проучвания и инвестиции,
свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно
наследство на селата" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г., заедно с необходимия пакет от документи са утвърдени със
заповед № РД09-481/22.06.2020г. на ръководителя на УО. /л.305/
и са публично
достъпни на интернет адрес:
https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/
Съгласно условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06
RDNP001- 7. 015 по подмярка 7. 6, в Раздел 24. Списък на документите, които се
подават на етап кандидатстване, подраздел 24. 1 - Списък общи документи, е
определено, че се представят: По т. 16
- Съгласуване с органите по чл. 84 от ЗКН с писмено становище и заверка с печат
върху графичните материали на проектната документация, изготвена по реда на
глава 23 от Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти (Представя се само за
инвестиционни проекти, които включват обекти недвижими културни ценности). (Към датата на кандидатстване
може да се представи входящ номер на искане за издаване от съответния орган).
(Когато този документ не е представен към датата на подаване на проектното
предложение. кандидатът трябва да го представи най-късно в срока по т. 7 от
Раздел 21. 2); По т. 18 - Одобрен инвестиционен проект, изработен
във фаза "Технически проект" или "Работен проект" в
съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти
(Представя се в случай че проектът включва разходи за строително-монтажни
работи и за тяхното извършване се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно
ЗУТ). (Когато към датата на
кандидатстване проектът не е одобрен следва да се представи с входящ номер на
искането за издаване от съответния орган). {Когато този документ не е
представен към датата на подаване на проектното предложение, кандидатът трябва
да го представи най-късно в срока по т. 7 от Раздел 21. 2); По т. 19
- Влязло в сила разрешение за строеж (важи в случай че проектът включва разходи
за строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква издаване на
разрешение за строеж съгласно ЗУТ). (Когато
към датата на кандидатстване документа не е издаден следва да се представи с
входящ номер на искането за издаване от съответния орган). {Когато този
документ не е представен към датата на подаване на проектното предложение,
кандидатът трябва да го представи най- късно в срока по т. 7 от Раздел 21. 2).
Основното съображение за
незаконосъобразност на оспореното решение, според жалбоподателя е, че
административният орган неоснователно е приел, че проектното
предложение е недопустимо поради това, че в изискуемия от закона срок
кандидатът не е представил влязло в сила разрешение за строеж и одобрен
инвестиционен проект, изработен във
фаза "Технически проект" или "Работен проект" в
съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Жалбоподателят твърди, че тези документи могат да бъдат представени само
след писмено съгласуване с органите по чл. 84 ЗКН, а те неоснователно
бездействат да се произнесат по заявлението, с което е внесен проекта на
30.07.2020г. Бездействието на администрацията на Министерство на културата, според
жалбоподателя, не може да му се вмени във вина.
Изложените от жалбоподателя съображения за незаконосъобразност на
оспореното решение са неоснователни поради следното:
От приложената по делото преписка от Министерство на културата по
съгласуване на проектно предложение за обект „Възстановяване на магерница и
килийно училище в ПИ с идентификатор 06286.501.1202 по КККР на гр. ****, кв. 91“,
от органите по чл. 84 от ЗКН се установява, че:
Със становище изх. № 33-НН-421/28.11.2019г. Министерство на културата (МК)
съгласува Виза за проектиране на магерница и килийно училище в ПИ с
идентификатор 06286.501.1202 по КККР на гр. ****, кв. 91, УПИ I -798 с
изискване „обемът и точното място да се докажат с обемно устройствено проучване
на основание архивни материали“. С писма с изх. № 7400-1019-(4)/17.03.2020г., №
7400-1019/25.08.2020г., № 7400-1019-(9)/19.03.2021г., № 7400-1019-(11)/09.06.2021г.
на Националния институт за недвижимо културно наследство /НИНКН /л.370-377/ се
изисква да се представят нормативно необходимите проучвания за обекта преди
внасяне на инвестиционен проект като:
-графична реконструкция по автентични данни
-комплектувани архивни данни – архивен кадастър, архивна фотодокументация,
архивна проектна документация, геодезично заснемане на същестуващи основи
-обемно-устройствено проучване във варианти при условия
Констатирано е от НИНКН, че поставените изисквания не са изпълнени или
представените проучвания и документи са непълни, поради което НИНКН със
становище по чл. 84, ал. 2 ЗКН изх. № 7400-1019/14.12.2021г/л. 378-380/ предлага
на МК да издаде отказ за съгласуване на Инвестиционен проект от януари-март
2020 за обект „Възстановяване на магерница и килийно училище с местонахождение
в ПИ с идентификатор 06286.501.1202, УПИ
I -798, кв. 91, гр.****. С писмо изх. № СТ-84-669/04.04.2022г. МК изисква
допълнителна документация от заявителя, като го предупреждава, че при
неотстраняване на нередовностите, ще прекрати производството. Допълнително с
писмо изх.№ 33-00-304 от 03.05.2022г./л. 386/ МК, в изпълнение на
разпореждането на съда за представяне на преписката по заявлението от
30.07.2020г., за което твърди жалбоподателя,
информира съда, че няма преписка с този номер от посочената дата в
деловодната система на МК. Описани са действията по преписката, последвала
съгласуването на визата за проектиране на заявителя за обект „Възстановяване на
магерница и килийно училище в ПИ с
идентификатор 06286.501.1202“, като е посочено, че поради неотстраняване на
нередовностите в срок, МК е прекратило производството за съгласуване на Инвестиционен
проект от януари-март 2020 за обект „Възстановяване на магерница и килийно
училище с местонахождение в ПИ с
идентификатор 06286.501.1202, УПИ I -798, кв. 91, гр.****“.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Становището на НИНКН по чл. 84 от ЗКН е задължително условие, без
издаването на което не може да бъде издадено разрешение за строеж за обект,
представляващ част от културното наследство на Република България (арг. от чл.
144, ал. 1, т. 5 от ЗУТ). Съгласно т.10 от 13.2
Условия за допустимост на дейностите от Условията за кандидатстване инвестиционните
проекти, които включват обекти недвижими културни ценности, се съгласуват от
органите по чл. 84 от ЗКН. Видно от доказателствата по делото средновековната църква „Св. Петка“ в гр. ****
е обявена с Протокол от 03.02.1971г. за недвижима културна ценност с категория
„местно значение“, а с ДВ бр.41/1992г. за паметник на културата с „национално
значение“. МК е съгласувало виза за проектиране на магерница и килийно училище
в ПИ с идентификатор 06286.501.1202, УПИ I -798 на 28.11.2019г. като след това
многократно е изисквало допълнително документи, за да може да съгласува
инвестиционния проект, защото подадените данни и документация са били непълни.
След визата за проектиране всички писма и отговори по преписката са под един и
същи номер 7400-1019, но от различни дати. Неоснователни са твърденията на
жалбоподателя, че Министерство на културата е бездействало. Установява се, че
Министерство на културата е дало многократно възможност на храм „Св. Петка“ да
поправи нередовностите по проектната си документация, и в крайна сметка е
прекратило производството и не е съгласувало проекта поради неотстраняване на
нередовностите в срок.
Според т. 21. 2 от Условията за
кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06 RDNP001- 7. 015 по подмярка 7, в процеса на оценка на административното
съответствие и допустимостта на проектните предложения по процедурата ще бъде
проверявано дали са представени всички документи, посочени в Раздел 24 „Списък
на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от настоящите Условия
за кандидатстване. Само проектни предложения, преминали успешно оценка на
административното съответствие и допустимостта, подлежат на техническа и
финансова оценка.
В Раздел 24. Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване, подраздел 24. 1 - Списък общи документи, е определено, че се
представят: По т. 18 - Одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или
"Работен проект" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4
от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; По т. 19 -
Влязло в сила разрешение за строеж.
Храм „Св. Петка“, гр. **** е редовно уведомен, че по представеното проектно
предложение са констатирани липсващи документи и двукратно му е дадена
възможност да ги представи. Обстоятелството, че не са представени документите
по т.18 и т. 19, не е спорно между страните.
Доколкото при приключването на оценката на административното
съответствие и допустимостта, и след изчерпване на процедурните възможности за
саниране на установените нередовности, към проектното предложение на кандидата
не са били представени влязло в
сила разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза
"Технически проект" или "Работен проект" в съответствие с
изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, изискуеми съгласно т. 18 и т. 19 от списъка с
документи, раздел 24.2. от Условията за кандидатстване, правилно от оценителната комисия, а след това и от ръководителя на УО е
прието, че това проектно предложение не може да премине на етап
"техническа и финансова оценка". В случая е налице несъответствие с изискванията за административно
съответствие и допустимост,
представляващо непредставяне в срок на изискан от комисията документ. С оглед
на това и в съответствие с чл. 34, ал. 1 ЗУСЕСИФ, при установено
административно несъответствие органът законосъобразно е прекратил
производството.
Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е
преследвана цел, различна от целта на закона.
Така, при извършената проверка за законосъобразност и предвид всичко
изложено по-горе съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
материално и териториално компетентен орган, в предписаната от закона форма и с
изискуемото се съдържание, без допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите
материалноправни норми и с целта на закона, поради което подадената срещу него
жалба от Храм „Света Петка“,
гр. ****, БУЛСТАТ ****,
се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
В полза на ответника разноски не
следва да бъдат присъждани, тъй като няма искане за това.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 200, ал. 1, предл. 1 от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 5, предл. 2 от ЗУСЕСИФ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Храм „Света Петка“, гр. ****, област Перник,
БУЛСТАТ ****, срещу Решение № 03-РД/282/31.01.2022г. на Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за прекратяване на производството по
оценка на проектно предложение с идентификационен номер в ИСУН №
BG06RDNP001-7.015-0075, подадено от Храм „Света Петка“ – гр. **** по процедура
чрез подбор № BG06 RDNP001-7.015 на проектни предложения по подмярка 7.6 "Проучвания и инвестиции,
свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно
наследство на селата" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г. като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните,
участвали в административното производство, пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото
съобщаване.
СЪДИЯ: /п/