№ 323
гр. Пловдив, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20215000500634 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№20211012/16.08.2021г., подадена по
пощата на 13.08.2021г. от ЕТ“Н.Д.“, ЕИК ...., чрез пълномощника адв.К.Б.,
против Решение №21047 от 09.07.2021г., постановено по гр.дело №25/2017г.
по описа на Окръжен съд-Смолян, с което предявените от него искове са
отхвърлени. Решението се обжалва с доводи за недопустимост като
постановено не по предявения иск, както и с такива за неправилност поради
необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Претендира се за неговата отмяна и за
присъждане на разноски. С жалбата е заявено искане за отправяне на
преюдициално запитване до СЕС по формулирани в четири пункта въпроси,
касаещи доказателствената тежест и доказателствените средства относно
реалността на доставката, доказателствената тежест относно
добросъвестността/недобросъвестността на данъчно задълженото лице и
необходимостта от излагане на мотиви от националния съд, разглеждащ
спора за обезщетяване на вреди от нарушение на правото на ЕС.
Въззиваемата страна Н.а.п. е депозирала чрез пълномощника си
гл.юрисконсулт Зл. Х. писмен отговор на въззивната жалба със съображения
1
за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното
решение и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Възразява се по искането за отправяне на преюдициално запитване по
поставените въпроси, поради липсата на неяснота на нормите на ЗДДС,
Директива 2006/112/ЕО и наличната по приложението им практика на СЕС,
както и поради неотносимост на част от поставените въпроси към предмета
на спора.
Въззиваемата страна В.а.с. е подала чрез процесуалния си представител
Пр. Д. писмен отговор на въззивната жалба с доводи за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за
присъждане на разноски.
Контролиращата страна Апелативна прокуратура-Пловдив не е подала
становище по жалбата.
Постъпила е и частна жалба вх.№20211223/04.11.2021г., подадена по
пощата на 02.11.2021г. от ЕТ“Н.Д.“, ЕИК ...., чрез пълномощника адв.К.Б.,
против Определение №21213/11.10.2021г., постановено по гр.дело №25/2017г.
по описа на Окръжен съд-Смолян, с което е оставена без уважение молбата
му за изменение на постановеното решение в частта за разноските относно
присъденото на ответниците юрисконсултско възнаграждение. Изложени са
доводи за неправилност на определението и се претендира за неговата отмяна
и допускане на исканото изменение на решението.
Ответникът по частната жалба Н.а.п. е подала чрез пълномощника си
гл.юрисконсулт Зл. Х. писмен отговор на същата със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното посредством нея
определение.
Ответникът по частната жалба В.а.с. е подал чрез пълномощника си Пр.
Д. писмен отговор на частната жалба с доводи за нейната неоснователност и
искане тя да бъде оставена без уважение.
Въззивната жалба и частната жалба са подадени по пощата в сроковете
по чл.259,ал.1 и чл.275,ал.1 от ГПК; изхождат от легитимирано лице – ищеца;
касаят неблагоприятното за него отхвърлително първоинстанционно решение
и обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.248,ал.3 от ГПК,
определение за разноските, и откъм съдържание и приложения са редовни,
2
поради което се явяват допустими.
Настоящата инстанция намира искането на жалбоподателя за отправяне
на преюдициално запитване до СЕС по конкретно формулираните въпроси за
неоснователно. Не е налице необходимост от тълкуване на нормите на чл.63,
чл.167, чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с поставените
въпроси, тъй като по приложението им е налице практика, обективирана в
решения на СЕС, относима и към настоящия казус. Процесуалните норми
досежно мотивирането на съдебния акт са ясни и не се нуждаят от тълкуване.
По изложените съображения искането на жалбоподателя следва да се
остави без уважение, като делото бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя ЕТ“Н.Д.“ за
отправяне на преюдициално запитване до СЕС по формулираните във
въззивната жалба въпроси.
НАСРОЧВА делото за 07.02.2022г.-13,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се изпратят преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3