Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. К., 29.10.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд – гр. К., II - ри състав
в публично съдебно заседание проведено на тридесети септември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
при секретар-протоколиста Д.М., като разгледа докладваното от
съдия Атанасова гр. дело № 26 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл.415, ал.1 т. 2 от ГПК от „ПРОФИ КРЕДИТ Б.” ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.” № 49, бл. 53Е, вх. „В”, със законен представител
С.Н.Н. и И.Х.Г. – управители, с юрк.
К.А. против М.С.В., ЕГН ********** ***, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че
последният дължи 8 061.80 лева - главница,
ведно със законната лихва от дата на
подаване на заявлението – 08.06.2018 г. до изплащане на вземането,
както и направените от заявителя разноски
по делото, а именно: разноските по заповедното производство и по настоящото производство.
Ищецът твърди, че в законопредвидения
срок е предявен иска по чл.
422 от ГПК, след като по
ч.гр.д. № 493 /2018 г.по описа на РС – гр.
К. лицето не е намерено на адреса,
залепено е уведомление по чл. 47 ал.
1 от ГПК и е указано на заявителя, че
на основание чл. 415 ал. 1 т. 2 от
ГПК може да предяви иск в едномесечен
срок от съобщението,
като довнесе дължимата държавна такса.
Сочи се, че ищецът е предявил
исковата си претенция въз основа
на подписан от ответника
на 31.05.2017 г. Договор за потребителски кредит № **********.
Ответникът изпълнява
задължението си по договора и към
момента същият е заплатил сумата в общ размер 1 010.20 лева. по този
начин длъжникът е погасил част от
номинала по заема в размер на 965.66 лева, а сумата от 14.54 лева е отишла за
погасяване на лихвите за забава
по кредита, съгласно т. 12.1 от Общите условия на договора.
В исковата молба се сочи, че
ищецът се отказва да търси
претендираните в заявлението
14.54 лева – лихви за забава и 30.00 лева – такси за
извънсъдебно събиране на вземането.
С оглед на гореизложеното
ищецът моли съдът да постанови
решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че същият
дължи сумата от 8 061.80 / осем
хиляди шестдесет и един лева и осемдесет
стотинки / лева, ведно със законната
лихва от дата на подаване
на заявлението – 08.06.2018
г. до изплащане на вземането.
В едномесечния срок от получаване на исковата молба
назначеният особен представител на ответника М.С.В. – адв. К. - САК е подала писмен отговор, като заявява, че оспорва изцяло
така предявения иск, същитят е неоснователен и недоказан, като излага подробни
съображения.
Ищецът редовно призован не се явява и не изпраща
представител, но е депозирал молба вх. № 3910 / 27.09.2019 г., с която моли да
се даде ход на делото в негово отсъствие, да се признае така предявения иск, заявява,
че няма възражения по доклада, както и че оспорва възраженията направени в
писмения отговор от особения представител на ответника.
Ответникът редовно
призован по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК не се явява, вместо него се явява назначения
му особен представител адв. К. – САК, назначена с определение на
съда от 31.05.2019 г., която моли съдът да отхвърли така предявения иск, като
неоснователен и недоказан и излага подробно съображенията си.
Настоящият съдебен
състав на Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна :
От приложения като
доказателство заварен препис от Договор за потребителски кредит № ********** е
видно, че страните са сключили договор, с който ищецът отпуска кредит на
ответника в размер на 3 000.00 / три хиляди / лева, при посочените в
договора условия.
Към договора е
приложен погасителен план за срок от 36 / тридесет и шест / месеца, както и
извлечение от сметка към договора за потребителски кредит.
Съгласно разпоредбата на чл. 154. ал. 1 от ГПК,
доказването на претендираната сума, в качеството й на основание на предявения
главен иск, е било в тежест на ищеца, т.е. той е следвало да проведе неговото
главно доказване. Съгласно правната теория (С. Ж., М. А., С. О, П. В., И. Р.
„Българско гражданско процесуално право“, изд. „Сиела“', девето преработено и
допълнено издание, стр. 256), за да изпълни предназначението си, главното
доказване задължително трябва да бъде пълно - да създаде сигурно убеждение в
истинността или неистинността на конкретно фактическо твърдение. Поради това с
оглед оспорванията на особения представител на ответника, касаещи приложените
доказателства, въз основа на които е определено процесното задължение, ищецът е
бил длъжен да докаже изискуемостта и размера на същото. В случая това не е
постигнато.
Особеният представител не оспорва обстоятелството, че
между страните действително е съществувала облигационна връзка, основана на
сключен Договор за потребителски кредит № **********, неразделна част от който
са Общите условия на от „ПРОФИ КРЕДИТ Б.”
ЕООД, ЕИК : *********, както и погасителен план.
Но съдът напълно споделя доводите на особеният
представител, че не са представени никакви доказателства, от които да е видно
изискуемо вземане на ищеца, в качеството му на кредитор. Приложени са само погасителен
план и уведомително писмо. Уведомителното писмо от 31.01.2018 г. / л. 43 / е
адресирано до ответника и със същото ищецът го информира, че договорът за
кредит е едностранно прекратен, но не са приложени никакви доказателства дали
същото е връчено на ответника и дали същият се е запознал с него. Уведомителното
писмо е подписано само от страна на ищеца и съответно не представлява
доказателство за действително осъществено уведомяване за съществуването на
просрочено вземане. Същото не доказва съществуването на изискуемо вземане.
Приложеното към делото извлечение по сметка
представлява частен свидетелстващ документ, същият не е официален свидетелстващ
документ и не се ползва с материална доказателствена сила за фактите изложени в
него. Съответно не доказва нито изискуемост на вземанията, нито техния
размер.
В исковата молба се твърди, че договорът за
потребителски кредит № ********** е сключен на 31.05.2017 г., но никъде в
договора не е посочена дата / искането за отпускане на кредит е от 30.05.2017
г. /.
Всъщност по делото освен безспорно
доказаното твърдение на ищеца, че е сключен с ответника договор за
потребителски кредит, както и че е
предоставена на ответника сумата от 3 000.00 лева, усвояването на сумата
от ответника, плащането на погасителни вноски в периода от 22.07.2017 г. до 22.11.2017
г. – не е установена по несъмнен начин нито дължимостта
на вземането, нито неговия размер. При липса на съдебно –счетоводна експертиза,
която ищцовата страна би могла да поиска да бъде проведена, съдът сам без
специални знания не може да установи размерите на претендираното
вземане, а още по - малко да изведе аргументиран извод, затова , че искът е
доказан и по основание и по размер.
С оглед на изложените по-горе мотиви съдът
намира, че в случая не се установява настъпила предсрочна изискуемост на претендирания от ответника кредитен дълг по сключения между
страните Договор за потребителски кредит
№ ********** към датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, поради което предявения в хипотезата на чл. 422, ал.1, във вр. с чл. 415, ал.1, т.
2 от ГПК установителен
иск следва да бъде отхвърлен.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ Б.”
ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Б.” № 49, бл. 53Е, вх. „В”, със законен представител
С.Н.Н. и И.Х.Г. – управители, с юрк.
К.А. иск с правно основание чл. 422,
ал. 1, във вр. с чл.415, ал.1 т. 2 от ГПК против М.С.В., ЕГН ********** ***, с който се иска да бъде
признато за установено, вземането на ищеца за сумата от 8 061.80 / осем
хиляди шестдесет и един лева и осемдесет
стотинки / лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване
на заявлението – 08.06.2018
г. до изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. С. в двуседмичен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :