Р Е Ш Е Н И Е №1744
12.10.2018
г., гр. Пловдив
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVI наказателен състав, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
секретаря Даниела Дойчева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4484/2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 1115665 от
13.01.2016 г. с който на М.Л.М. с ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено от нея
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения, относно
неправилността на обжалвания електронен фиш, поради което се иска неговата
отмяна. Атакуваният фиш бил получен без придружаващия го снимков материал. Била
изтекла и предвидената в закона давност. Липсвало конкретно описание на
извършеното нарушение. Електронният фиш бил издаден в противоречие със
съществуващото Тълкувателно решение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото
съдебно заседание, не изпрати представил и не депозира становище по съществото
на спора.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в
предвидения в закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
В конкретния случай, жалбоподателката е била санкционирана за това, че на
13.01.2016 г. в 15:09 часа в гр. Пловдив, бул. ,,Кукленско шосе‘‘ до № 28 при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, в качеството на лице на
което е регистрирано МПС БМВ 116 И с рег. № ***било извършено следното
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ ТFR1-M № 648, като е била установена стойност на скоростта от 83 км/ч при
разрешена скорост 50 км/ч, тоест превишената скорост била от 33 км/ч. За
посоченото нарушение бил издаден и процесния Електронен фиш, който бил връчен
на жалбоподателката на 18.06.2018 г.
Така възприетата от наказващия орган фактическа обстановка
се споделя напълно от настоящия съдебен състав, тъй като същата се установява
от събраните по делото писмени доказателства.
От представеното копие от Протокол проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M се установява, че процесното техническо
средство е било технически годно към момента на заснемане на нарушението.
От Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и от
служебно изискания от съда снимков материал от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – Пловдив се установява, че мястото за контрол е било обозначено с пътен
знак Е24.
От приложения към преписката снимков материал се
изяснява, че измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил
е била 86 км/ч, като заснемането е извършено на 13.01.2017 г. в 15:09:39 часа.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, собственикът на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението и нарушената разпоредба.
В тази връзка като неоснователни се ценят възраженията
на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите на съдържанието на
електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП.
Съдът намира за неоснователно и възражението да не е
установено по несъмнен начин кое лице е управлявало процесния лек автомобил при
извършването на деянието. Тук следва да се посочи, че именно за доказателствени
цели в производството по издаване на електронен фиш има нарочно разписано
правило в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което намира приложение и в
настоящата хипотеза. В случай, че жалбоподателят твърди, че не той, а друго
лице е осъществило нарушението, пътят му на защита е по реда на ал. 5 на чл.
189 ЗДвП – като в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш е следвало
да предостави в ОДМВР – Пловдив писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство, при което първоначално издаденият електронен фиш би бил анулиран. По
делото не се установява, а и не се навеждат подобни твърдения, а единствено се
навежда възражения, че евентуално друго лице би могло да е управлявало лекия
автомобил.
Въпреки това съдът намира, че е била нарушена
нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното
нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност
на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание
за неговата отмяна.
В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата
й към процесния случай редакция (ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) е посочено, че пътният знак Е24
се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи. Липсват обаче особени правила
за физическото му ситуиране в пространството. При това положение приложение
следва да намерят общите правила на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен
принципът, че пътните знаци и другите средства за сигнализиране трябва да са
видими от разстояние, което позволява на водача своевременно да предприеме
действия за осигуряване безопасността на движението. В чл. 16 и Приложение 12
към същия член пък е детайлизирано, че в населени места и селищни образувания,
каквато е и процесната хипотеза, разстоянието от настилката на тротоара до
най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната табела,
поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 м и не повече
от 3,30 м, а ако знакът е разположен на преносима стойка разстоянието не може
да е на по-малко от 60 см. Видно от приложения по делото снимков материал,
документиращ поставянето на знак Е24, в процесния случай нито едно от двете
изисквания за отстояние не е спазено. В процесния случай пътен знак Е24 е
поставен непосредствено над пътната настилка. Този начин на поставяне не само
не отговаря на формалните изисквания на Наредба № 18 от 23.07.2001 г., но и по
същество не създава никакви гаранции, че водачът е имал реална възможност да го
забележи. При положение, че знакът е поставен така, че да не може да изпълни
указателните си функции, то хипотезата следва да се приравни на липсата на
поставен знак. В процесния случай нарушението е осъществено на 13.01.2016 г.,
т.е. преди изменения в ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването
за надлежно поставяне на пътен знак Е24 все още е съставлявало действащо право,
което е следвало да бъде надлежно съблюдавано при установяването на
административни нарушения чрез използването на автоматизирани технически
средства, като липсата на такова надлежно поставяне е самостоятелно основание
за отмяна на санкционния акт – в този смисъл Решение №
1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на Административен съд –
Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. №
3173/2017 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г. по к.н.а.х.д. № 559/2017 г. на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от 21.07.2017 г. по к.н.а.х.д. №
1044/2017 г. на Административен съд - Пловдив. По тези съображения
настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1115665 от 13.01.2016 г. с
който на М.Л.М. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено от нея нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението може
да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в
Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс
пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Д.Д.