Определение по дело №2374/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1355
Дата: 13 септември 2022 г.
Съдия: Николай Колев Стоянов
Дело: 20227180702374
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 12 септември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  1355

 

гр. Пловдив,  13.09.2022 год.

 

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, IX състав в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ

 

 

като разгледа докладваното от Председателя адм. дело 2374 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство е по реда на чл. чл. 268  от  Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на Н.В.В., ЕГН ********** *** против уведомително писмо с изх. № 04-01-1676#2/18.07.2022 г. на ТД на НАП-Пловдив.

Ответникът по жалбата – Директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, в писмено становище, депозирано по делото, заявява, че жалбата е недопустима. 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 167 от ДОПК публичният изпълнител е орган на принудителното изпълнение и осъществява дейността си по реда на ДОПК. Съгласно разпоредбите на чл. 266, ал. 1 и чл. 267, ал. 2 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил в 7-дневен срок от извършването им или от уведомяването.

Тази разпоредба е общо формулирана и затова приложима за всички действия. Нормата на чл. 266, ал. 1, изр. 2 от ДОПК постановява, че жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. Съгласно чл. 267, ал. 1 от ДОПК решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства и се произнася в 14-дневен срок от постъпването на редовна жалба с решение по чл. 267, ал. 2, т. 1 - 6 от ДОПК. На основание чл. 268, ал. 1, изр. 1 от ДОПК в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК длъжникът може да обжалва решението пред административния съд по местонахождението на компетентната териториална дирекция на НАП в 7-дневен срок от съобщението. Жалбата, ведно с преписката се изпраща в тридневен срок на административния съд съгласно чл. 268, ал. 1, изр. 2 ДОПК, който се произнася с окончателно решение по чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

Цитираните и действащи правни норми, регламентиращи защитата срещу принудително изпълнение по Глава двадесет и седма от Дял ІV на ДОПК, са специални и дерогират разпоредбите, приложими в производствата по обжалване по другите дялове на ДОПК. Дерогират също и общите разпоредби на АПК, приложими за административните производства пред всички държавни органи, доколкото със закон не е установено друго – по аргумент на чл. 2, ал. 1 от АПК.

Съдът приема, че жалбата е недопустима, тъй като е сезиран съда без да се развило производство пред директора на компетентната териториална дирекция.

Искането за спиране на принудителното изпълнение следва да бъде оставено без уважение.

Разпоредбите на глава 27 от ДОПК "Защита срещу принудително изпълнение", уреждащи обжалването на действията на публичния изпълнител пред директора на съответната ТД на НАП и съответно - на неговото решение по съдебен ред, не предвиждат изрично правомощие на съда, разглеждащ жалбата, подадена по чл. 268 от ДОПК, да спре изпълнението/изпълнителното дело/, респ. обжалваните действия на публичния изпълнител. В чл. 266, ал. 4 от ДОПК е предвидено, че жалбата по административен ред не спира действията по принудителното изпълнение, освен ако е подадена от трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение. Съдът няма компетентност да спира принудителното изпълнение. Компетентен да спре принудителното изпълнение според чл. 222 и чл. 222 а от ДОПК е публичния изпълнител в изчерпателно изброените случаи. Налице е и изключение от това правило, въведено в чл. 267, ал. 2, т. 2 от ДОПК.

Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК и чл. 268, ал. 1, изр. 1 от ДОПК, Административен съд Пловдив, IX състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.В.В., ЕГН ********** ***  за спиране на принудителното изпълнение.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.В.В., ЕГН ********** *** против уведомително писмо с изх. № 04-01-1676#2/18.07.2022 г. на ТД на НАП-Пловдив.  

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2374 по описа за 2022 г. на Административен съд – Пловдив.

ДА СЕ ИЗПРАТИ административната преписка на директора на ТД на НАП - Пловдив за произнасяне по същата при влизане в сила на настоящото определение.

 Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: