РЕШЕНИЕ
№260051
гр. Русе, 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в публично съдебно заседание на девети март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПАВЛОВА
при секретаря Светла
Пеева като разгледа докладваното от председателя търговско дело № 118 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищецът „П.“ ЕАД, ЕИК *****, представлявано от изпълнителния директор и
едноличен собственик на капитала д-р А.Й.Н., чрез пълномощник адвокат П.И., РАК, е предявил искова молба
срещу „*****“ Е. гр.Русе, ЕИК ****, представлявано от управителя А.Н. ***, ЕИК ****,
представлявано от управителя П.С.З., с която иска съдът да прогласи нищожността
на решението на общото събрание на едноличния собственик на капитала на „*****“
Е. – търговското дружество „П.“ ЕАД, представлявано от ликвидатора Г.Г., от 30.03.2018 г. за продажбата на дружествените дялове
на „П.“ ЕАД и за освобождаване от длъжност управителя д-р А.Н., като прието от
лице, което не представлява търговското дружество и действащо без
представителна власт и без компетенции, алтернативно-съдът да отмени решението
на общото събрание като незаконосъобразно. Със същата искова молба ищецът иска
от съда да прогласи за нищожен договора за продажба на дружествени дялове от
капитала на „*****“ Е. от 30.03.2018 г., сключен между „П.“ ЕАД и „Е.“ Е., както и да
прогласи за нищожни решенията на общото събрание на едноличния собственик на
капитала на „*****“ Е.- търговско дружество „Е.“ Е.
от 30.03.2018 г. като приети от лице, което няма качеството на съдружник, не
разполага с представителна власт и компетентност да приема тези решения, тъй
като не е придобил дяловете от капитала на „*****“ Е., алтернативно-да отмени
решенията на общото събрание като незаконосъобразни.
Ответникът „*****“ Е. гр. Русе с ЕИК ****, представлявано от управителя А.Н.,
е подал отговор на исковата молба, в която заявява, че предявените искове са
основателни и иска от съда да ги уважи.
Ответникът „Е.“ Е. гр. Русе, ЕИК ****, представлявано
от управителя П.С.З., не е подал отговор на исковата молба.
С допълнителна искова молба ищецът е заявил, че поддържа предявените
искове, като е допълнил твърденията си с данни, установени в хода на извършена
предварителна проверка и отразени в Постановление от 30.08.2018 г. на Окръжна
прокуратура-Русе, касаещи наличието на данни за извършени документни
престъпления.
В отговор на допълнителната искова молба, ответникът „*****“ Е. иска от
съда да се произнесе с решение при признание на иска.
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните,
съдът приема за установено следното:
От служебно извършената справка в Търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ се установява, че със
заявление А4 № 20180403013409 е
заявено за вписване по партидата на „*****“
Е. прехвърляне на всички дружествени
дялове от едноличния собственик „П. ЕАД, ЕИК ***** /с ново наименование
„П.“ Е./ на „Е.“ Е., ЕИК ****, извършено с договор от
30.03.2018 г., вписване на нов едноличен
собственик на капитала- „Е.“ Е., ЕИК ****,
както и заличаване на управителя А.Н. и вписване на нов управител – П.С.З., ЕГН
**********. Регистърното производство по цитираното заявление е спряно с
определение на съда до приключване на производството по настоящото дело с
влязло в сила решение. От представените към заявлението документи е видно, че
на 30.03.2018 г. е сключен договор с нотариална заверка на подписите и
съдържанието за покупко-продажба на дружествени дялове, по силата на който „П.“
ЕАД-в ликвидация, ЕИК *****, представлявано от ликвидатора Г.Г., гражданин на Република М., продава на „Е.“ Е. с ЕИК ****, представлявано от управителя П.С.З. 500 дяла
по 10 лева всеки от имуществото и капитала на „*****“ Е., ЕИК ****.
Със заявление В21 № 20200212183425 е заявено
преобразуването без разделяне и отделяне на „П.“ ЕАД, като под
№ 20200228090016 е вписан провоприемникът „П.“ Е.,
ЕИК *****.
С влязло в сила на 24.07.2020 г. решение по търговско дело№ 99/2018 г. по
описа на РОС, постановено при участието на третото лице „Е.“ Е., ЕИК **** като помагач на
ответника „П. ЕАД, ЕИК *****, са
прогласени за нищожни
взетите от едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД,
ЕИК *****, решения на Общото събрание, обективирани в Протокол от 13.02.2018
г., приложен към заявление Б6 вх. № 20180306111145 по партидата на „П.“ ЕАД – за прекратяване на дружеството чрез
ликвидация и за назначаване на ликвидатор-лицето Г.Г..
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Правната квалификация на предявените главни искове е
чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 26,
ал. 2 от ЗЗД.
По
иска за нищожност на решението на Общото събрание на ЕСК на „*****“Е.-„П.“ЕАД,
представлявано от ликвидатора Г.Г. от 30.03.2018г.,
за продажба на дружествените дялове на „П.“ЕАД и за освобождаване на управителя
А.Н.:
Като основание за нищожност е наведено-липса на
представителна власт и компетентност на представляващия дружеството. Съдът
намира искът за основателен. С влязло в сила решение по търговско дело №
99/2018 г. по описа на РОС Русе са прогласени за нищожни решенията, взети от
едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД, обективирани
в протокол от 13.02.2018г., приложен към заявление Б6 с вх. № 20180306111145 по
партидата на „П.“ ЕАД, за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за
назначаване на Г.Г. като ликвидатор, като приети от
лице, което не е акционер-едноличен собственик на капитала. Следователно, към
датата на вземане на процесното решение-30.03.2018г. лицето Г.Г.-ликвидатор не е представлявало дружеството „П.“ ЕАД и не
могло да изрази правновалидна воля за вземане на оспореното решение. Ето защо този
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е и
иск за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на дружествени дялове,
сключен между ищеца и втория ответник по делото, с който на 30.03.2018 г. „П.“
ЕАД-в ликвидация, представлявано от ликвидатора Г.Г.,
в качеството си на продавач продава на „Е.“ Е.,
представлявано от управителя П.С.З. в качеството на купувач, всички 500 дяла,
формиращи капитала на първия ответник „*****“ Е.. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ТЗ
договорът е сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно с рег. № 1518 и рег. № 1519 от 30.03.2018 г. от нотариус
Н.Н.с район на действие РС-С.. Ищецът твърди
недействителност, основана на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, т. е. изначална
абсолютна недействителност, при която договорът не е произвел действие към момента
на сключването. Тъй като с договора се засягат правата на ищеца като собственик
на дружествените дялове на „*****“ Е. и предвид обстоятелството, че ответникът „Е.“
Е. би могъл да се позове във всеки момент на
атакувания договор, се налага извод, че за ищеца съществува правен интерес от предявяване
на иска.
Договорът за продажба на дружествени дялове е
двустранен и консенсуален, поради което с
постигането на съгласие между страните по него настъпва транслативният му ефект.
Няма спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се
установява, че процесният договор не е вписан в ТРРЮЛНЦ при АВ, тъй като
регистърното производство по заявление А4
№ 20180403013409, с което е заявено за вписване по партидата на „*****“ Е. прехвърляне
на всички дружествени дялове от едноличния собственик „П.“ ЕАД /с ново
наименование „П.“ Е./ на „Е.“ Е., извършено с договора
от 30.03.2018 г., вписване на новия едноличен
собственик на капитала- „Е.“ Е., както и
заличаване на управителя А.Н. и вписване на нов управител- П.С.З., е спряно с
определение на съда до приключване на производството по настоящото дело с
влязло в сила решение. В конкретния случай прехвърлителят
„П.“ ЕАД е действал чрез ликвидатора Г.Г., но транслативният ефект на процесния договор за
продажба не е настъпил. Това е така, тъй като към момента на сключването му, липсва съгласие на действителния представляващ
дружеството-продавач за прехвърлянето им от „П.“ ЕАД чрез продажбата на „Е.“ Е.. Този извод съдът извежда от
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съгласно които се
установява, че с процесната разпоредителна сделка, сключена на 30.03.2018 г.
между ищеца и втория ответник по делото не е прехвърлила права, тъй като
прехвърлителят по нея не е взел валидно решение за продажба на дружествените
дялове и не е могъл да се разпорежда валидно с тях, формирайки действителна
воля и съгласие да бъдат прехвърлени. Разпоредителните действия с дружествените
дялове от капитала на „*****“ Е. в полза на „Е.“ Е. са извършени от Г.Г., действащ като ликвидатор на продавача и настоящ ищец –
„П.“ ЕАД. С влязло в сила цитирано по-горе решение по търговско дело № 99/2018
г. по описа на РОС Русе, са прогласени за нищожни решенията, взети от
едноличния собственик на капитала на „П.“ ЕАД, обективирани
в протокол от 13.02.2018 г., приложен към заявление Б6 с вх. № 20180306111145
по партидата на „П.“ ЕАД, за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за
назначаване на Г.Г. като ликвидатор, като приети от
лице, което не е акционер-едноличен собственик на капитала. Т. е., към датата
на сключване на договора-30.03.2018г. лицето Гиракосян не е представлявало
валидно дружеството „П.“ ЕАД-в ликвидация. След като Г.Г.не
е бил назначаван за ликвидатор на дружеството-продавач и не е можел валидно да
формира воля за разпореждане с продадените дялове, то и вторият ответник не е могъл
да придобие права по този договор, който се явява нищожен на основание чл.26,
ал.2, пр.2 ЗЗД.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявеният иск
за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба на дружествени дялове
от 30.03.2018 г., сключен между „П.“ ЕАД в качеството му на продавач и „Е.“ Е. в
качеството му на купувач, с предмет на договора – прехвърляне на всички дялове,
формиращи капитал на „*****“ Е., заверен с рег. № 1518 и рег. № 1519 от
30.03.2018 г. от нотариус Н.Н.с район на действие РС С.,
за основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
Основателен е и
предявения иск за прогласяване нищожност на решенията на общото събрание на „Е.“ Е. от
30.03.2018 г., поради липса на съгласие-основание по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, като
приети от лице, което не разполага с представителна власт, тъй като не е
придобило дяловете от капитала на „*****“ Е., по вече посочените по-горе съображения.
Предявените главни искове са основателни и доказани и следва да бъдат
уважени, поради което съдът не се произнася по предявените в условия евентуалност
на първия и третия искове.
Ищецът не претендира разноски и такива не му се присъждат.
Предвид изложените съображения, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на решенията от 30.03.2018 г., взети от Общото събрание на „П.“ ЕАД, ЕИК *****,
представлявано от ликвидатора Г.Г., за продажбата на
всички 500 дружествени дяла по 10 лева всеки, от капитала на „*****“ Е., ЕИК ****
на купувача „Е.“ Е., ЕИК **** и за освобождаване от
длъжност на управителя и представител на „*****“ Е., ЕИК ****, лицето д-р А.М.Й.Н.,
като приети от лице, действащо без представителна власт.
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 30.03.2018 г.,
сключен между „П.“ ЕАД, ЕИК ***** /с ново наименование „П.“ Е., ЕИК *****/ в
качеството му на продавач и „Е.“
Е., ЕИК ****, в качеството му на купувач, с предмет
на договора – прехвърляне на всички дялове, формиращи капитала на „*****“ Е.,
ЕИК ****, заверен относно подписите и съдържанието с рег. № 1518 и рег. № 1519
от 30.03.2018 г. от нотариус Н.Н.с район на действие
РС-С., поради липса на съгласие и представителна власт, на основание чл. 26,
ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на решенията от 30.03.2018 г., взети от Общото събрание на „Е.“
Е., ЕИК ****, представлявано от управителя П.С.З. за
освобождаване от длъжността управител и представител на „*****“ Е., ЕИК ****,
лицето А.М.Й.Н., назначаване за управител и представител на същото дружество на
П.С.З., освобождаване на „П.“ ЕАД-в ликвидация, ЕИК *****, като едноличен
собственик на имуществото и капитала на „*****“ Е., ЕИК ****, поради продажба
на дяловете и встъпване на негово място на „Е.“ Е.,
ЕИК ****, като приети от лице, което няма качеството съдружник и не разполага с
представителна власт, тъй като не е придобило дяловете от капитала на „*****“ Е.,
ЕИК ****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
Окръжен съдия: