РЕШЕНИЕ
№ 89/2.7.2019г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
десети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Светла Върбева, като разгледа
докладваното НАХД № 120/2019 г. по
описа на Районен съд – Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „***“ЕООД, ЕИК ********* против
Наказателно постановление № 23-0000059, издадено на 28.01.2019 г. от Началника
на Областен отдел”АА” гр. Варна, с което на въззивника за нарушение на чл. 42
т. 1 пр. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства на МТИТС, на основание чл. 178а ал. 6 пр. 1 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2 000
Жалбоподателят обжалва
наказателното постановление, като счита същото за неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения. Оспорва изцяло фактическата обстановка отразена в НП
относно вмененото му нарушение. Моли наказателното постановление да бъде
отменено.
В с.з., жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Административно–наказващият
орган, редовно призован, участва в производството чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, който счита обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено от съда.
Контролиращата страна – РП -
Девня, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 10.12.2018 г. служители на ОО
„АА“ – Варна – свид. И.Я.П. и М.С.Л. извършили проверка в пункт за извършване
на ГТП „***“ЕООД /притежаващо разрешение за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС №1108/, находящ се в гр. ***, на
ул. „***“№44. При проверката било установено, че лицето К.Р. К. е бил член на
комисия, извършвала периодичните
прегледи и проверките на ППС в период, в който лицето
е нямало сключен трудов договор с лицето по чл. 16,
получило разрешението за извършване на периодични прегледи на ППС - „***“ЕООД.
Чрез извършена справка в НАП – Варна било установено, че през периода от
23.01.2018 г. до 24.10.2018 г. техническия специалист Кирчев е нямал сключен
трудов договор, като същевременно на 03.10.2018 г. е осъществило периодични
прегледи за техническа изправност на ППС.
В резултат на констатираното на
дружеството "***" ЕООД е
съставен АУАН за нарушение по чл. 42 т.1 пр.1
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС – за това, че не е
организирало извършването на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС в съответствие с изискването на чл. 12 ал. 4 от същата
Наредба. Акта бил връчен на представляващия дружеството и подписан от него с
отбелязване, че има възражения. В законоустановения 3 дневен срок пред
наказващия орган възражение не постъпило, поради което възприемайки изцяло
фактическите констатации, описани в акта и правната квалификация на
нарушението, той издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, които
намират пълна подкрепа в писмените доказателства, приложени към АНП и приобщени
по реда на чл. 283 от НПК.
При така установената по делото
фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на органа, издал
обжалвания административен акт:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 92 ал. 2 от
ЗАвтП – Началника на Областен отдел”АА” гр. Варна, упълномощен с това
правомощие със заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на Транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Относно процесуалната
законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН. Нарушението е описано по начин, изчерпващ
всички обстоятелства, при които е извършено, посочени са всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението, правилно е била определена и посочена
нарушената правна норма. Възраженията за допуснати процесуални нарушения в хода
на административно – наказателното производство наведени в жалбата са
голословни и неоснователни.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
Анализът
на така визираната фактическа обстановка и наличните по делото доказателства
дават основание на съда да приеме, че въззивникът е допуснал нарушението, за
което е санкциониран.
Съгласно
разпоредбата на чл. 42 т.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на
МТИТС лицето, притежател на разрешение за извършване на дейността по
осъществяване на годишни технически прегледи организира и контролират
извършването на прегледите за техническа изправност в съответствие с условията
и реда по Наредбата. Разпоредбата на чл. 12 ал. 1 от Наредбата повелява периодичните
прегледи и проверките на ППС да се извършват от комисия, която се състои от
председател и поне един технически специалист. На следващо място чл.12 ал. 4 от
Наредбата изисква техническият специалист да работи по трудово правоотношение с
лицето по чл.
16, получило
разрешението за извършване на периодични прегледи на ППС.
Приложената
към АНП и приобщена към доказателствата по делото справка от НАП - Варна
установява, че през периода 23.01.2018 г. – 24.10.2018 г. лицето К. Р. К.не е
имал действащ трудов договор. В същото време, видно от приобщените протокол от
извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС
№17455498/03.10.2018 г. и резултати от технически преглед на ППС е, че лицето
Кирчо Раднев Кирчев е извършил технически преглед на ППС – л.а. с рег. № В 0176
СР, без да има сключен трудов договор с въззивника. От приложената справка на
ГПТ по комисия се установява, че за периода 03.10.2018 г. – 08.10.2018 г. тази
комисия с член Кирчев е извършила общо 25 ГТП на ППС.
С
оглед гореизложеното следва да се приеме, че въззивникът в качеството си на
лице по чл. 16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, получил разрешение за
извършване на периодични прегледи на ППС не е организирал извършването на
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с
условията и реда, определени в Наредбата и по специално – на чл. 12 ал. 4 от
нея, тъй като не е имал сключен трудов договор с техническия специалист К.. По
този начин той е допуснал нарушение на нормата на чл. 42 т. 1 пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, поради което и правилно му
е наложена санкцията, предвидена в разпоредбата на чл. 178а ал. 6 пр. 1 от ЗДвП. Санкционната норма също е правилно определена, тъй като разпоредбата на чл. 147 ал.1 ЗДвП
изрично посочва, че условията и реда за извършване на годишните технически
прегледи на ППС се определят именно с Наредбата, издадена от МТИТС, едно от
които в случая се явява задължението на лицето по чл. 16 от наредбата, да
създаде нужната организация, за да обезпечи законосъобразното протичане на
процедурата по извършване на прегледите – в съответствие с всички изисквания на
наредбата.
Процесното нарушение е от категорията на т.
нар. "формални" нарушения /нарушения на просто извършване/, при които
вредните последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване
на изпълнителното деяние. Случая не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. Обстоятелствата, че от нарушението няма настъпили вредни
последици не е в състояние да квалифицира случая като маловажен по смисъла на
цитираната разпоредба. Предвиденото в санкционната норма наказание е в
абсолютен размер, който никак не е малък и очевидно законодателят е преценил,
че нарушения от съответния вид са с висока степен на обществена опасност. С
оглед на изложеното и отчитайки засегнатите с извършеното нарушение обществени
отношения и данните за нарушителя се налага извод, че правилно наказващия орган
е приел, че процесният случай не следва да бъде квалифициран като маловажен.
При така описаното от фактическа
страна нарушение и при така посочената нарушена правна норма, правилно АНО е
наложил административно наказание на основание чл. 178а ал. 6 пр. 1 от ЗДвП във
фиксиран от законодателя размер, при което съдът няма възможност да я ревизира.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
проверяваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно,
поради което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 23-0000059, издадено на 28.01.2019 г. от Началника на Областен
отдел”АА” гр. Варна, с което на „***“ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 42
т. 1 пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, на
основание чл. 178а ал. 6 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2 000
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: