№ 1058
гр. Варна, 12.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20243100900160 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен от
Х. Г. И., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, против „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, за отмяна като незаконосъобразно решението по
т.1 от дневния ред, взето на проведеното на 25.03.2024 г. от 17 часа Общо
събрание на акционерите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ"АД, ЕИК *********, с
което е избран за контрольор Г.Д.А.
Съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл.
128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от ИМ ведно с приложените към нея
доказателства да се изпратят на ответното дружество, на основание чл. 367 от ГПК.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът е депозирал отговор, с който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърдения за наличие на членствено
правоотношение на ищеца с дружеството – ответник, а датата на предявяване на иска,
съпоставена с тази на решението на ОС на дружеството, чиято отмяна се иска, обуславя
извода на съда за спазен преклузивен срок по чл.74, ал.2 ТЗ. Сезиран е компетентния съд
съгласно разпоредбата на чл.71, ал.1 от ТЗ - ОС по седалището на дружеството.
При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове
са допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
1
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с отговора писмени доказателства
са относими и допустими, следва да бъдат допуснати до събиране в съдебно заседание.
Въз основа на горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен от Х. Г. И., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, против „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ" АД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, за отмяна като незаконосъобразно решението по т.1 от дневния
ред, взето на проведеното на 25.03.2024 г. от 17 часа Общо събрание на
акционерите на „МИПС - ИНВЕСТМЪНТ"АД, ЕИК *********, с което е
избран за контрольор Г.Д.А.
Исковете са основани на твърдения за незаконосъобразност на атакуваните
решения от проведено на 25.03.2024 г. общо събрание на съдружниците, поради
противоречието им с повелителни норми на закона.
Твърди се, че ищецът е акционер в ответното дружество и в това си качество е
отправил искане за свикване на ОСА на дружеството с предложен дневен ред. На
проведеното ОСА било взето решение да бъде избран за контрольор Г.Д.А. което според
ищеца противоречи на изискванията за избор на контрольор съгласно чл.251а от ТЗ,
доколкото избраното лице не е регистриран експерт – счетоводител.
В писмения си отговор, депозиран по делото, ответното дружество оспорва иска,
като излага, че при провеждането на процесното ОСА не са извършени нарушения на
императивни законови разпоредби, тъй като съгласно приложимата разпоредба на чл. 251а,
ал.1 от ТЗ не е предвидено изискване контрольорът да е регистриран експерт –
счетоводител. Сочи се, че в случая не е налице хипотезата на чл. 251а, ал.2 от ТЗ, при която
е приложима разпоредбата на чл.139, ал.1 от Наредба №1 от 14.02.2007г.
С депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба, ищецът
изразява становище по развитите в отговора доводи. Поддържа изложеното в исковата молба
становище за незаконосъобразност на атакуваното решение поради несъответствие на
изискванията за назначаване на контрольор.
С депозиран отговор на допълнителната искова молба ответното дружество
поддържа изложеното в отговора исковата молба становище, че не е налице нормативно
установено изискване относно квалификацията или статута на контрольора, избран от ОСА.
2
Предвид депозираните отговори и направените оспорвания СЪДЪТ намира, че
по делото са налице следните безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
факти и обстоятелства – ищецът Х. И. е акционер в ответното дружество, на 25.03.2024г. е
проведено ОСА на дружеството, на което е взето решение да бъде избран за контрольор
Георги Димитров Андреев.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – да установи качеството си на съдружник в ответното дружество към
момента на вземане на атакуваните решения, момента на узнаване на решението и
предявяването на иска в предвидения преклузивен срок, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. законосъобразното провеждане на Общото събрание на съдружниците при
спазване разпоредбите на ТЗ и дружествения договор, както и законосъобразността на
взетите решения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да уточни искането, отправено
на второ място в петитума на исковата молба, като съобрази, че предвиденият в чл.74 от ТЗ
иск е за отмяна на решение на ОСА, а отправянето на искане по чл.251а, ал.2 от ТЗ се
предприема изцяло по решение на акционерите.
УКАЗВА на ответника на основание чл.101 от ГПК, че към отговора на ИМ
липсва протокол от проведено на 25.03.2024г. ОСА, който е посочен като приложение.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора
писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.** .
3
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 02.10.2024г.
от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца и
препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4