№ 192
гр. С.З., 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20215500501743 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т.1 от ГПК.
Образувано е по жалба на „М.“ ЕООД, ЕИК № *****, със седалище и
адрес на управление: гр.Л., обл.Х., ул. „*********, представлявано от
законния си представител Р.И.П. - управител, действащ чрез адв.И.С., срещу
отказа на ЧСИ И.С., с рег. № ** на КЧСИ и район на действие при С. окръжен
съд да извърши исканото изпълнително действие – опис на недвижим имот на
длъжника.
Твърди се, че отказът е незаконосъобразен, т.к. извършването на опис на
недвижимият имот на длъжника не изисква уведомяването му предвид
необжалваемостта на действието, а евентуалната несеквестируемост на имота
като единствено жилище на длъжника не обуславя недопустимост на описът.
Претендира се отмяна на обжалваният отказ на ЧСИ И.С. да извърши
опис на недвижим имот на длъжника.
В настоящото производство не е налице насрещна страна предвид
липсата на надлежно конституиран длъжник в изпълнителното производство.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК по делото са постъпили писмени
мотиви по обжалваните действия от ЧСИ И.С., с които оспорва жалбата като
неоснователна и претендира оставянето й без уважение.
Въззивният съд след като обсъди становищата на страните,
събраните по делото доказателства преценени в тяхната съвкупност и
същевременно всяко поотделно, намери за установено следното:
1
Изп.д. № 2021**0400243 по описа на на ЧСИ И.С., с рег. № ** на КЧСИ и
район на действие при С. окръжен съд, е било образувано по молба с вх. №
4701/26.03.2021 г. на взискателя и настоящ жалбоподател „М.“ ЕООД, ЕИК №
*****, със седалище и адрес на управление: гр.Л., обл.Х., ул. „*********,
представлявано от законния си представител Р.И.П. - управител, към която е
бил приложен и изпълнителен лист от 04.03.2021 г., издаден по ч.гр.д. №
1077/2021 г. по описа на Районен съд — С.З., с който длъжникът Г. К. Г., ЕГН
– **********, адрес: гр.С.З., ул.“*******, е бил осъден да заплати на
взискателя сумата от 18 043,60 лв. - главница, ведно със законната лихва
върху нея, считано от 01.03.2021 г. до окончателното й изплащане, както и
1 460,87 лв. съдебни разноски по делото.
Заповед № 260634/04.03.2021 г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК, въз основа на която е бил издаден
изпълнителният лист срещу Г. К. Г., му е била връчена от съдебния
изпълнител при условията на чл.47, ал.5 от ГПК на 11.10.2021 г.
Междувременно по искане на взискателя са били извършвани справки за
имуществото на длъжника и са били налагани запори върху дружествени
дялове и движими вещи и възбрани върху недвижими имоти на длъжника,
сред които и недвижим имот, представляващ жилище, находящо се на адрес:
гр.С.З., ул.“*******.
С молба от 15.10.2021 г. взискателят е поискал насрочването на опис на
този недвижим имот, а с протокол от 09.11.2021 г. ЧСИ И.С. е отказал да
насочи принудително изпълнение срещу този имот като е приел, че
връчването на покана за доброволно изпълнение на длъжника по чл.47, ал.5
от ГПК е процесуална пречка за извършване на опис на имота, който според
съдебният изпълнител е и несеквестируем.
Отказът е бил съобщен на взискателя на електронния му адрес на
09.11.2021 г., а на 16.11.2021 г. той е подал жалбата, предмет на разглеждане в
настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е редовна, т.к. има
изискуемите по закон съдържание и приложения, и е допустима, тъй като е
подадена от процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване
отказ на съдебния изпълнител, в предвидения от закона срок за обжалване.
Разгледана по същество намира жалбата за неоснователна поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.428, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител и
длъжен да покани длъжника да изпълни доброволно задължението в
двуседмичен срок, а когато пристъпва към изпълнение въз основа на заповед
за незабавно изпълнение, съдебният изпълнител кани длъжника с връчването
й.
2
Когато връчването на заповедта за незабавно изпълнение, имаща
характера на покана за доброволно изпълнение е връчена при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, чл.430 от ГПК предвижда назначаването на особен
представител на длъжника по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.
Съгласно задължителните указания за приложението на закона, дадени в
т.4 на ТР № 2/2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, особеният
представител се назначава от районния съдия по местоизпълнението, по
искане на взискателя чрез съдебния изпълнител, който следва да удостовери
пред съда наличието на регистриран постоянен и настоящ адрес на длъжника,
връчването на заповедта за незабавно изпълнение на длъжника при условията
на чл.47, ал5 от ГПК и заплащането от страна на взискателя на
предварителния депозит за разноски за особен представител в
изпълнителното производство.
Чл.434, ал.2 от ГПК предвижда за всяко предприето и извършено от него
действие съдебният изпълнител да съставя протокол, в който да посочва деня
и мястото на извършването му, направените от страните искания и заявления,
събраната сума и направените разноски по изпълнението.
Разпоредбата на чл.449, ал.2 от ГПК допуска едновременно с
изпращането на поканата за доброволно изпълнение да се наложи и възбрана
върху недвижим имот, за което длъжникът се уведомява чрез вписване на
наложената възбрана в самата покана.
Чл.484, ал.1 от ГПК урежда съдържанието на описът на недвижим имот,
което включва и евентуалните възражения на страните, а ал.4 предвижда в
него да се посочат мястото и времето на извършване на проданта, ако
взискателят поиска това, като в този случай длъжникът се смята за уведомен
за проданта независимо дали е присъствал на описа. Чл.486, ал.1 от ГПК
предвижда, че имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на
проданта, като той го получава по описа и е длъжен да го предаде в
състоянието, в което го е приел.
Анализът на цитираните законови норми обуславя изводът, че за да
пристъпи към опис и публична продан на недвижим имот на длъжника,
съдебният изпълнител следва надлежно да го е конституирал чрез връчването
на покана за доброволно изпълнение или на заповедта за незабавно
изпълнение, имаща характера на покана за доброволно изпълнение, като
страна в изпълнителното производство.
В хипотезата, когато поканата за доброволно изпълнение или заповедта
за незабавно изпълнение, имаща характера на покана за доброволно
изпълнение, е връчена при условията на чл.430 от ГПК, то длъжникът следва
да бъде конституиран като страна чрез назначаването на особен представител
по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.
Както вече бе посочено по-горе в мотивите назначаването на особения
представител се извършва от районния съдия по местоизпълнението по
искане на взискателя чрез съдебния изпълнител.
3
Когато на длъжникът бъде назначен особен представител, нему се връчва
поканата за доброволно изпълнение (в случая заповедта за незабавно
изпълнение) и той бива призоваван при извършването на отделните действия
на принудително изпълнение, посредством които се осъществява избраният
от взискателя способ на принудително изпълнение ( опис, оценка, публична
продан, постановление за възлагане).
В конкретния казус длъжникът Г. К. Г. все още не е надлежно
конституиран като страна в производството по изп.д. № 2021**0400243 по
описа на на ЧСИ И.С., с рег. № ** на КЧСИ и район на действие при С.
окръжен съд, т.к. въпреки че заповедта за незабавно изпълнение му е била
връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, взискателят не е поискал
назначаването на особен представител по реда на чл.430 от ГПК.
При това положение евентуално извършените от съдебния изпълнител
действия на принудително изпълнение биха били процесуално
незаконосъобразни, поради което той правилно е отказал да извърши
поисканият от взискателя опис на недвижим имот на длъжника, находящ се
на адрес: гр.С.З., ул.“*******.
Неоснователни са изтъкнатите в жалбата доводи за незаконосъобразност
на постановеният от ЧСИ И.С. отказ на извършването на опис, основани на
необжалваемостта на това действие по реда на чл.435 от ГПК.
Законовото изискване за отразяване на направените от страните искания
и заявления в съставеният от съдебния изпълнител протокол за извършено
действие предпоставя за отделните действия страните да бъдат уведомявани
по реда на гл.VІ от ГПК „Съобщения и призовки“ и изпълнението на това
процесуално задължение за органа по изпълнението не се обуславя от
обжалваемостта на конкретните действия на принудително изпълнение.
В подкрепа на тези разсъждения са и посочените по-горе в мотивите
норми на чл.484, ал.1 от ГПК и чл.486, ал.1 от ГПК, които регламентират
процесуални задължения за съдебния изпълнител, които обективно би могъл
да изпълни единствено ако надлежно е уведомил длъжника за предприетото
действие по опис на недвижимият имот.
По отношение на несеквестируемостта следва да се има предвид
следното:
Съгласно чл.444 т.7 от ГПК жилището на длъжника, ако надхвърля
жилищните му и на членовете на семейството му нужди, определени с
наредба на Министерския съвет, в случаите, когато нито длъжника, нито
някой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго
жилище, представлява несеквестируема вещ.
Преценката относно несеквестируемостта винаги е конкретна и се
обуславя от събраните към момента на предприемане на действия на
принудително изпълнение спрямо жилището доказателства относно имотното
състояние на длъжника и неговото семейно положение.
4
В случай, че от тези доказателства несъмнено се установяват
обстоятелствата, че длъжникът и членовете на семейството му, с които живее,
притежават в собственост само един жилищен имот, то е лишено от
основание извършването на действия на принудително изпълнение (опис,
оценка и публична продан), само защото същите са необжалваеми и в крайна
сметка имотът няма да бъде осребрен поради несеквестируемостта си.
Евентуалното извършване на такива действия в подобна хипотеза би ги
определило като процесуално незаконосъобразни от гледна точка
реализирането на евентуална имуществена отговорност на съдебният
изпълнител за причинени на длъжника вреди.
В други случаи обаче, когато документалната проверка не обуславя
несъмненият извод за несеквестируемостта на жилището на длъжника, то
тази преценка следва да бъде извършена от съдебният изпълнител при
извършването на описа на имота, когато би могъл да съобрази жилищните
нужди на длъжника и на членовете на семейството му, с които живее заедно,
определени с наредбата на Министерския съвет.
В конкретният случай от събраните в производството по изпълнителното
дело доказателство безспорно се установява, че освен жилището, находящо се
на адрес: гр.С.З., ул.“*******, длъжникът Г.Г. притежава в съсобственост
единствено още един имот, който би могъл да служи за удовлетворяване на
жилищни нужди, представляващ 1/6 идеална част от масивна сграда, три
паянтови постройки и дворното място, в което са посторени, находящо се
в.В., общ.Г.О..
При това положение изводът за несеквестируемостта на жилището,
находящо се на адрес: гр.С.З., ул.“******* по отношение на взискателя е
документално обосновано и не се налага извършването на опис на имота за
установяването й, т.к. наличието на идеална част от съсобствен имот не
представлява по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК наличието на друг имот за
жилищни нужди, което от своя страна прави безпредметно проверката дали
жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на
семейството му, съгласно наредбата на Министерския съвет.
По изложените съображения жалбата на взискателя срещу отказът на
ЧСИ И.С., с рег. № ** на КЧСИ и район на действие при С. окръжен съд да
извърши опис на жилището на длъжника, следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.437, ал.4 от ГПК С.т окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „М.“ ЕООД, ЕИК № *****,
със седалище и адрес на управление: гр.Л., обл.Х., ул. „*********,
представлявано от законния си представител Р.И.П. - управител, действащ
5
чрез адв.И.С., срещу отказа на ЧСИ И.С., с рег. № ** на КЧСИ и район на
действие при С. окръжен съд да извърши исканото изпълнително действие –
опис на недвижим имот на длъжника.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6