МОТИВИ
към Присъда № 260024 от 04.06.2021 г. постановена по
НОХД № 270 по описа за 2020 г. на Окръжен
Съд – Хасково.
Окръжна прокуратура
Хасково, е повдигнала и предявила обвинение против подсъдимия Д.Т.Т. ***, за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 от НК – за
това, че на 13.10.2019г. в гр.Любимец, обл.Хасково, без надлежно разрешително
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - марихуана с
общо нетно тегло 614.54 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол от 6 тегловни
% до 15.1 тегловни % на обща стойност 3687.24 лв. Прокурорът от Окръжна Прокуратура Хасково поддържа
повдигнатото обвинение, което намира за доказано. В пледоарията си посочва, че
от доказателствата следвало да се изключи единствено протоколът за оглед като
веществено доказателство, на диска със записа от общинското видеонаблюдение но не
и съдържанието на записа, възпроизведено от вещото лице по допълнителната
видеотехническа експертиза, която установила действията на подсъдимия по извършване
на престъплението и в каквато насока били гласните доказателства. За
обясненията на подсъдимия в които отрича да е оставял пластмасовата кофа с инкриминираното
наркотично вещество, прокурорът счита, че те както и показанията на фактическата
му съпруга св.С., са защитна версия и не
следва да се кредитират, като иска на подсъдимия да се определи наказание при
условията на чл.54 от НК и му се наложи „ лишаване от свобода“ в размер към
предвидения за престъплението минимум, чието изпълнение се отложи по реда на
чл.66 от НК, както и да му се наложи също към минимума, кумулативното наказание
“глоба“. Защитникът на подсъдимия, адв.К. в пледоарията си излага съображения за недоказаност
на обвинението. В тази насока посочва, че от доказателствата включително
изследвания видеозапис, не се установило несъмнено, че подсъдимият е лицето
оставило пластмасовата кофа с наркотичното вещество и иска да бъде оправдан. Подсъдимият
заявява, че разбира обвинението. Дава обяснения в които твърди, че на инкриминираната
дата отишъл до **** си в землището на гр.Л. и на връщане минал през мястото представляващо
бунище срещу дома на бабата на св.Р., където изхвърлил черна найлонова чанта с
отпадъци. Отрича да е носил и оставял там намерената при огледа пластмасова кофа
с марихуана. В личната си защита и последна дума, иска да бъде оправдан.
Съдебното следствие протече по общия ред. Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият Д.Т.Т.
с ЕГН **********, е роден на ***г***, *** гражданин, ****, ****, със *****
образование. Подсъдимия живеел на семейни начала със свидетелката З.С. и двамата
имали дъщеря на име А., която към месец октомври на 2019 год. била на около ***-годишна
възраст. Постоянната адресна регистрация на подсъдимия била в гр.**** на ул. „****“
№ **** но той със св. С. и детето им, обитавали къща на ул. „****“ №***, в същия
град. За да издържа семейството си, подсъдимия работел на три различни места - като
***** в гр.***, като **** към **** и ****. Отделно бил регистриран като **** и *****,
намиращ в землището на гр. Л. след *****, която минавала в близост до града и
покрай улица „****“. На 13.10.2019г.
подсъдимия, св.С. и детето им, били в домът си в гр.**** на посоченият
по-горе адрес на ул. „****“ № ***. Около обяд на гости им дошла, общата им
приятелка св.М.Р., която от 2015г. била ****, но към месец октомври на 2019г. гостувала
на роднините си в гр.**** Св.Р. познавала подсъдимия, св. С. и дъщеря им А., за
която обичала да се грижи при престоите си в гр. *****. На същата дата - 13.10.2019
г., св. С. имала запазен около 14 часа, час за маникюр, а подсъдимия имал
работата в ***** и за това помолила св.Р., да се грижи за детето им А., в дома
на родителите си, докато С. и подсъдимия са заети, а след това те щели да отидат
и си я вземат. Св. Р. се съгласила и св. С. с автомобилът си, я откарала с
детето си до дома на родителите й , намиращ се на ул. „***“ № *** в гр. ****. След
това, св. С. отишла на маникюр, подсъдимия вече бил отишъл до ****.
Първоначално св. Р. с детето, останали в дома на родителите на първата, но
после отишли до домът на бабата на св. Р., намиращ се наблизо на същата улица „***“,
но на № **** и останали отвън на улицата. От другата страна на улицата пред посоченият
адрес, имало засадено орехово дърво, а самото място било обрасло с избуяла
трева и се използвало за бунище, зад него минавала старата ж.п.линия. След като
си свършил работата в *****, подсъдимия се обадил на св. С. и й казал, че му било
по - удобно да отиде пеш до детето им и св. Р. ***, от където св. С. като
свършела с маникюрът си, да минела да ги вземе, с автомобила. След това подсъдимия
тръгнал пеш към посочената улица, около 15 часа минал през ж.п. линията, после
през обраслата с избуяла трева площ и покрай ореховото дърво, като оставил
неустановен предмет за който в обясненията си твърди, че бил черна найлонова
чанта с отпадъци, излязъл от тревата и отишъл до детето си и св.Р.. Последната видяла
идването му, но не го забелязала да носи нещо, като през това време си пишела
по телефона с бившият си приятел.На същата дата, св.Г.Т. *** към ****, който водел
против подсъдимия оперативна разработка за употреба на марихуана, получил оперативна
информация от неизвестно лице, че подсъдимия чистел стръкове и глави от
марихуана и щял да пренася голямо количество такова наркотично вещество, както
и че ще премине по ул. „****“. За получената информация, св.Т. уведомил полицейските
служители - свидетелите Д.Б. и Ф.Г., като им разпоредил да отидат на ул. „****“
и задържат подсъдимия. Двамата свидетели в този момент със служебен автомобил –
бяла „Лада Нива“ извършвали обход в гр. Л. и след разпореждането на св.Т., се
насочили с автомобила към ул. „*****“, придружени
от още един също бял но обозначен със съответните знаци, полицейски автомобил. Около
2-3 минути след идването на подсъдимия до детето му и св.Р., двата полицейски
автомобила преминали с бърза скорост по ул. „***“ и пред № ***, свидетелите Б.
и Г. видели подсъдимия с детето му и св.Р.. Не забелязали обаче подсъдимия да
носи нещо, а според дадената им от св.Т. информация, той трябвало да носи
голямо количество наркотично вещество и уведомили за това св.Т.. Последният им
разпоредил да не извършват в момента проверка на подсъдимия и свидетелите Б. и Г.
продължили без да спрат. От своя страна подсъдимия, след минаването на
полицейските автомобили навлязъл отново в затревената площ, приклекнал, а след
това се върнал на улицата до детето си и св. Р., после се обадил пак на св.С. и
й казал, че я чакат и детето не слушало. След като св.С. приключила с маникюра,
отишла с автомобилът си до ул. „*****“ и взела подсъдимия с детето им, след
което тримата се прибрали в домът си на ул. „***“ № *** , а св.Р. се прибрала в
дома на баба си. Същевременно след заявеното му от св. Б. и св. Г., св. Т. *** ,
има изградено общинско видеонаблюдение, отишъл в Общината и прегледал записа от
камерите на кръстовището на ул. „****“ и ул. „*****“, при което според
показанията му забелязал, че лицето което разпознал като подсъдимия, когото
познавал отпреди и облечено с дрехите които подсъдимия му предал по- късно,
преди преминаването на двата полицейски автомобила, оставило в тревата близо до
ореховото дърво, черна кофа, а след преминаването им се върнало и я преместило
на 1-2 метра, като я скрило с листа. След това св. Т. се обадил отново на
колегите си – свидетелите Б. и Г. и им казал да отидат до ореховото дърво и
търсят в тревната площ. Св. Г. изпълнил указаното и отишъл сам на въпросното
място но не намерил нищо и уведомил св.Т.. Последния се върнал в Общината,
пуснал пак записа от видеонаблюдението и отново изпратил на мястото свидетелите
Б. и Г., като докато гледал записа ги упътвал къде търсят. Следвайки указанията
му, двамата намерили в тревата черна пластмасова кофа покрита с борови клонки,
в която имало спортно горнище и марихуана в суров вид /глави - съцветието на
растението/. Част от марихуаната била в насипно състояние на дъното на кофата,
а друга била поставена в три полиетиленови торбички, за което уведомили св.Т. и
запазили местопроизшествието. За случилото се бил уведомен и разследващ полицай
и на същата дата, за времето от 18.55 ч. до 19.15ч. бил извършен оглед за което
е съставен протокол и фотоалбум. При огледа, в затревената площ на 11 м. от ореховото
дърво, на отъпкано място на което имало строителни отпадъци и борови клонки, под
последните /клонките/ се намерила обърната странично черна ПВЦ кофа с метална
дръжка, съдържаща спортно горнище на цвят сиво, синьо и черно, размер „М“, под
него три броя полиетиленови торбички - черна, синя и жълта със зелена листна
маса под формата на глави и силен мирис на марихуана. В насипно състояние от
същата зелена маса имало и на дъното на кофата. При огледа, кофата и съдържащата
се в нея зелена листна маса се претеглили, общото им бруто тегло било 1330гр.
Претеглили се поотделно и трите полиетиленови торбички със зелената листна
маса, като тази в черната торбичка била с бруто тегло 210 гр., в синята с бруто
тегло 120 гр., в жълтата с бруто тегло 90 гр., насипната зелена листна маса на
дъното на кофата била с бруто тегло 910 гр., за спортното горнище в протокола
не се отразило да е установена такава листна маса. При огледа, намерената зелена
листна маса се изследвала с полеви наркотест и реагирала на канабис. С
протокола за оглед намерени вещи се иззели /л.26 -30 д.п./ и на същата дата при
условията на чл.212 ал.2 от НПК, било образувано досъдебното производство № 410/2019г.
по описа на РУ МВР Свиленград, водено за престъпление по чл. 354а ал.3 от НК под
надзора на Районна Прокуратура Свиленград. Впоследствие на 29.01.2020 г. досъдебното
производство било прието по компетентност от Окръжна Прокуратура Хасково и
продължило под надзора на последната, за престъплението, за което е внесен
обвинителният акт. Междувременно, след като свидетелите Б. и Г. съобщили
на св. Т. за намерената кофа с наркотичното вещество, последния с други
полицейски служители отишъл на същата дата - 13.10.2019г. в дома на подсъдимия
и св.С. *** и там в 17.45 часа, била извършена проверка по реда на ЗМВР, при
която не се намерило нищо забранено. За проверката се съставил протокол, в
който се отразило, че се провела по досъдебното производство, макар да не било
още образувано. Малко по-късно - в 18.30ч. също по реда на ЗМВР бил проверен и лекият
автомобил на подсъдимия, марка „Пежо 406“ с рег. № *******, в който също не
били намерени забранени вещи /л.37-38 д.п./. С протокол от същата дата - 13.10.2019г.
явно при проверката, подсъдимия предал доброволно на св.Т. пак по досъдебното
производство, дрехите си - къси панталони
с надпис „WRESTLING“ – сиви, със син кант и тениска
тъмно синя на цвят със жълто-оранжев кант, които на следващия ден св.Т. предал с
разписка на водещия разследването /л.39 - 40 д.п./. На 13.10.2019 г. лицето А.
Б., ***** към *****, предал доброволно на св. Т. по досъдебното производство, компакт
диск DVD + R със запис от
13.10.2019г. за интервала 15.03.30 ч. - 16.36 ч., от охранителната камера на ****,
монтирана на кръстовището на ул. “****“ и ул. „****“ /л.43 д.п./. На същата
дата - 13.10.2019г. подсъдимия бил задържан със заповед по ЗМВР за срок от 24
часа /л.46 д.п./, а след освобождаването му на 14.10.2019г. бил извършен оглед от разследващ
полицай в дома на ул. „****“ №****. При огледа върху хладилника в коридора, се
намерила и описала черна електронна везна марка „NEO“ с надпис „Item # PA:500 Made in China “, която подсъдимия предал доброволно с протокол на разследващия
и посочил, че се ползвала от съпругата му за теглене на храна /л.32 -35, 45 д.п./.
Забранени вещи, включително наркотични вещества, не се намерили. На досъдебното
производство, доброволно предадените от подсъдимия дрехи и електронната везна, били
огледани като веществени доказателства с протокол от 07.11.2019г., описани и фотографирани
/л.91-94 д.п./. Огледът им се извършил в присъствието на поемните лица - свидетелите
М.Д., Е.В. и М.К. - НТЛ технически помощник. При огледа по дрехите и везната не
е отразено да са установени следи от наркотични вещества. На същата дата - 07.11.2019г.
в присъствието на същите лица, по досъдебното производство се огледали като
веществени доказателства и намерените и иззети на 13.10.2019г. с протокола за
оглед на местопроизшествие - пласмасова
кофа, намиращото се в нея спортно горнище и зелената листна маса - както тази в
насипно състояние, така и съдържащата се в трите полиетиленови торбички
/л.95-102 д.п./. Според обстоятелствената част на протокола, зелената листна
маса в сурово състояние под формата на глави реагираща на „канабис“, била
извадена в РУ - Свиленград и поставена за изсушаване на проветриво място, като
се номерирала като обекти от 1 до 5. Брутото тегло в сурово състояние на
съответните обекти било: 910 гр. на зелената маса в насипно състояние съдържаща
се в кофата, обозначена като Обект 1. В джоба на спортното горнище се намерила
в насипно състояние също такава сурова зелена листна маса, обозначена като Обект
2, без да е отразено теглото й. Като Обект 3 с бруто тегло 210 гр. се
обозначила зелената листна маса в черната полиетиленова чанта. Тази в синята
полиетиленова чанта, била с бруто тегло 120 гр. и се номерирала като Обект 4, а
съдържащата се в жълтата полиетиленова чанта сурова зелена листна маса, била с бруто
тегло 90 гр. и се обозначила като Обект 5. Общото бруто тегло в сурово
състояние на зелената листна маса за петте обекта, било 1330 гр. и тя била
поставена в кашони за изсушаване. Според констативната част на протокола, на
датата на съставянето му - 07.11.2019г. се извършил оглед на наркотични
вещества и изземване на представителни проби, като е огледана пластмасовата
кофа, спортното горнище, трите полиетиленови чанти и въпросните посочени по-горе
пет обекта зелена листна маса, но след изсушаването й, като за петте обекта е
отразено, че брутото тегло на листната маса в изсушено състояние при
претеглянето й в хартиени пликове, било съответно: 290 гр. за Обект 1, 8 гр. за
Обект 2 , 220 гр. за Обект 3, 130 гр. за Обект 4 и 100 гр. за Обект 5, а общото
й бруто тегло било 748 гр. След това изсушената листна маса - обектите от 1 до
5 била изследвана чрез назначената на досъдебното производство, Физико-химическа
Експертиза № 606/03.12.2019г. /л.123-125 д.п./, изготвена от вещото лице Ц.Т.,
чието заключение бе изслушано. Според заключението сухата зелена растителна маса
в петте обекта, представлявала коноп / марихуана, канабис/ и съдържала активен
наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“, определен за всеки от
обектите поотделно, както и нетното им тегло, а именно: Обект 1 бил с нетно
тегло преди анализа 243.46 гр. , след него 243.16 и имал съдържание на
тетрахидроканабинол 11.5 тегловни %. Обект 2 бил с нетно тегло 1.59 гр. преди
анализа, след него 1.2 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол 6 тегловни %. Обект
3 бил с нетно тегло преди анализа 177.42гр., след него 177гр. и съдържание на
тетрахидроканабинол 7.2 тегловни %. Обект 4 бил с нетно тегло преди анализа 109.96
гр., след него 109.6 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол 15.1 тегловни %.
Обект 5 бил с нетно тегло преди анализа 82.11 гр., след него 81.8 гр. и
съдържание на тетрахидроканабинол 8.1 тегловни %. За нуждите на изследването от
обект 1 били отделени 2.5 гр., като след това изследваната листна маса, била
изпратена в ЦМУ. Доброволно предаденият диск DVD+R, със
записа от общинското видеонаблюдение от камерата на кръстовището на ул. „****“
с ул. „******“ в гр.Л., бил изследван чрез назначената на досъдебното
производство Видеотехническа Експертиза № 36 / 09. 03. 2020г. /л.137 д.п./ изготвена
от вещото лице И.А., чието заключение също бе изслушано. В това заключение, вещото
лице е отразило, че на диска имало записан един видеофайл по който не
установило следи от манипулация, но посочило, че не бил автентичен, понеже представлявал
цифров презапис от оригиналният файл на твърдия диск на охранителната система. На
досъдебното производство не е изследвана чрез експертиза, възможността за
идентифициране на подсъдимия по въпросния запис, не е възложено и снемането му
на хартиен носител в съответствие с чл.152 от НПК. Поради това на същото вещо
лице бе назначена допълнителна експертиза. В заключението си по допълнителната експертиза
№ 53 / 28.05.2021г. което също бе изслушано, вещото лице е визуализирало на хартиен
носител кадрите от записа на диска, дало е описание на заснетите лица и облеклото
им. В заключението е отразено и онагледено, че на началните кадри / първия в 15.04.09
ч./ се виждат в дясно / на тротоара / две лица от женски пол, едното от които
дете, а след това в ляво на кадъра се вижда идването през тревната площ към тях
на лице от мъжки пол носещо предмет, който оставило в тревата / л.2-6 от
заключението/, както и ,че след преминаването на двата бели на цвят автомобила единият
от които обозначен с полицейски знаци, същото лице навлиза отново в тревната
площ, прикляка и извършва действия които вещото лице не могло точно да опише поради
високата тревна растителност, след което се връща на тротоара / л.7-11 от
заключението/. По нататък е описано и онагледено движението на трите лица –
мъжа, жената и детето по улицата, провеждането от мъжа на телефонен разговор,
качването му с детето в пристигнал лек автомобил с рег. № ***** и потеглянето
им / л.12-17/. Пристигането после в 16.15 ч. на автомобил, от който слязъл друг
мъж в тъмни дрехи и навлязъл в тревните площи до мястото на което бил първия и където
втория търсел нещо, което не намерил, пристигането след това в 16.28 часа на
бял лек автомобил и действия на две лица с тъмни дрехи по търсене в тревната
площ / л.18-25 от заключението/. Относно виждащите се на записа лица и
облеклото им и конкретно за лицето от мъжки пол в началото на записа, в
заключението е посочено, че то било с много къса коса или без коса, със сравнително
слабо телосложение, облечен с тъмна тениска с къс ръкав и светли до бежови къси
панталони с тъмни вертикални райета отстрани и тъмни обувки. Вещото лице в заключението
си посочило, че не могло да идентифицира никое от лицата на видеозаписа, поради
отдалечеността им от заснемащото устройство и ракурса на заснемане – отгоре и
под ъгъл, вследствие на което нямало ясно изразени частни признаци за извършване
на лицева идентификация. Пак поради същите обстоятелства, вещото лице не могло
да идентифицира и видът на предмета държан в началото на записа от първото лице
от мъжки пол в тревните площи, както и действията му при повторното навлизане в
тревната площ и приклякането. При изслушването си в съдебно заседание вещото
лице заявява, че посоченият в заключението на стр.18 час - 16.57ч. бил техническа
грешка, а действителният бил вкопирания на снимката - 16.15ч. Относно предмета
носен от мъжа в началото на записа и оставен в тревната площ, вещото лице заявява,
че бил тъмен, но е категорично, че поради качеството на записа и въпреки
извършеното при изготвяне на експертизата приближаване на кадъра, този предмет не
могъл да се прецени по вид и размер - дали е кофа или нещо друго. Пак поради
същите причини е дало и отговорът си по последния въпрос - че лицата на
видеозаписа не могат да се идентифицират, включително подсъдимия. За последния,
при изслушването си вещото лице посочва, че ако той бил лицето приближило се
към камерата на някои от кадрите, то в заключението описало движенията му, като
това касаело и последния въпрос към вещото лице по заключението.
Описаната фактическа обстановка,
съдът прие за установена от показанията на свидетелите Г.Т., Д.Б. /включително прочетените
им по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК показания от досъдебното
производство /, Ф.Г., М.Р., З.С., М.Д., Е.В., М.К., И.Д., С.С.,
от обясненията на подсъдимия, от заключението по физико химическата експертиза
на вещото лице Ц.Т., това по видеотехническата експертиза
и допълнителната видеотехническа и лицево идентификационна такава на вещото
лице И.А., приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и
предявените по реда на чл.284 от НПК, веществени доказателства.
При така
събраните доказателства съдът намира, че
от тях не е доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Т. е
извършил престъплението по чл.354 а ал.1 изр.1 от НК в което е обвинен, като по
отношение на част от доказателствата събрани на досъдебното производство, са
допуснати съществени процесуални нарушения, а останалите не установяват по несъмнен
начин, авторството на деянието в лицето на подсъдимия, като съображенията за
това са следните: По отношение показанията
на полицейските служители - свидетелите Б. и Г., съдът ги кредитира в частта в
която те възпроизвеждат преките си възприятия по намирането на кофата и
съдържанието й, при огледа на местопроизшествие както и, че преди това преминали
по ул. „****“ и видели подсъдимия с детето му и св.Р., но не забелязали
подсъдимия да носи нещо. Показанията на тези двама свидетели за тези
обстоятелства, са преки доказателства и за тях те са очевидци, като изложеното в
тази част на показанията им, кореспондира със заключението на вещото лице по допълнителната
видеотехническа експертиза и показанията на св.Р. и св.С., които съдът
кредитира. В същата насока за посочените обстоятелства, са и прочетените
показания на св.Б. от досъдебното производство. От показанията на тези двама
свидетели в кредитираната част, не се установява подсъдимия да е оставил кофата
със зелената листна маса, намерена и иззета при огледа.
Относно показанията
на св.Т., съдът ги кредитира единствено в частта в която твърди, че на записът
от видеонаблюдението, се наблюдава подсъдимия и той е лицето минало през
тревната площ и покрай орехото дърво и оставило там предмет, а след
преминаването на двата полицейски автомобила, се върнало в тревата и
приклекнало. В тази част, показанията на св.Т. включително прочетените му от
досъдебното производство, кореспондират със заключението на вещото лице по допълнителната
видеотехническа експертиза. За самият видеозапис следва да се посочи, че след
като камерата която го записала е обществена, поставена на обществено място, за
обществени нужди и записът не е специално създаден с цел уличаване на определено
лице в престъпно деяние, то същия следва да се довери като достоверен, макар да
е презапис от оригиналния файл, като по него вещото лице по първата си
видеотехническа експертиза която се кредитира, не е установило манипулация. На този
запис се наблюдава подсъдимия, който минал през затревената площ и покрай
ореховото дърво и оставил там неустановен тъмен предмет, а след преминаването
на двата бели полицейски автомобила се върнал и приклекнал в тревата. Посоченият
извод се налага независимо, че вещото лице не могло да идентифицира никое от
лицата на записа, включително подсъдимия. Последния в обясненията си, не отрича
минаването си през тревата като потвърждава, че тогава бил облечен с дрехите
които предал по – късно на св.Т. и които при предявяването в съдебно заседание,
разпознава като свои. В същата насока са и показанията на св.Р., която го
видяла да идва през тревата към тях, но без да носи нищо, защото била ангажирана
от писането си по мобилния телефон. От кадрите на записа и от заключението на
вещото лице по повторната експертиза, не се установява обаче, че предметът
който подсъдимия носел и оставил в тревата, е именно пластмасовата кофа с
инкриминираното наркотично вещество, както и, че след повторното си навлизане в
тревната площ, я прикрил с листа, както твърди св.Т.. За тези две обстоятелства
които са основни за авторството на престъплението по повдигнатото обвинение, в
лицето на подсъдимия, няма други преки доказателства освен тази част от
показанията на св.Т.. Съдът не кредитира изцяло посочената част от показанията
на този свидетел, защото те не кореспондират със заключението на вещото лице по
допълнителната видеотехническа експертиза, с устното изложение на вещото лице в
съдебно заседание и с отразеното на възпроизведените от вещото лице, кадри. Действително
на самите кадри се наблюдава, че в началото при движението си през тревната
площ, подсъдимия носи тъмен предмет който явно оставя / излиза от тревата с
празни ръце/, наблюдава се и последващото му влизане и приклякане в тревата, като
кофата със зелената листна маса е намерена също в тревната площ. Вещото лице обаче
е категорично и от кадрите не се установява поради отдалечеността на
записващото устройство, ъгълът на заснемане, както и високата тревна
растителност, че носеният от подсъдимия тъмен предмет, е именно кофата със
зелената листна маса канабис, намерена при огледа както и, че при повторното си
навлизане в тревата и приклякането, действията които тогава подсъдимия извършил,
са именно твърдените от св.Т., по прикриването й . В тази насока подсъдимия в
обясненията си твърди, че носел черна найлонова чанта с отпадъци която изхвърлил.
Мястото на което е намерена кофата с марихуана е представлявало сметище и изложеното
от подсъдимия е житейски логично, като обясненията му за това обстоятелство не
са оборени до степен на недостоверност от събраните доказателства, включително
намирането на кофата със зелената листна маса от св. Г. и св. Б., по дадените
им от св. Т. указания по записа, който не обхваща периода преди 15 часа. От самата кофа която е пластмасова, както и от
съдържащите се в нея найлонови торбички със зелената листна маса, не са иззети
дактилоскопни следи които да се изследват и се установи безспорно, дали
подсъдимият е имал досег с предмета на престъплението и при това положение е
възможно да е оставена и от неустановено лице, различно от подсъдимия. Авторството на деянието в лицето
на подсъдимия, не се установява несъмнено и от прочетените показания на св.Т..
За тях следва да се посочи, че в първата им част, така както са отразени в
протокола за разпит и което наложи прочитането им, се налага впечатлението, че
свидетелите Б. и Г. видели подсъдимия да носи въпросната пластмасова кофа. Това
обаче от показанията на последните двама не се установи. След прочита на
посочените му показания, св.Т. също заявява, че не видял подсъдимия да пренася
кофата с канабис, а го видяло друго лице, което свидетеля не конкретизира по
причини свързани с работата му и което лице, не бе установено и разпитано. Не
се установи и изложеното от св.Т., че имал оперативна информация за
употребявана от подсъдимия марихуана, включително в домът му и поради това последния
и св.С. имали семейни проблеми. В тази насока показанията на св.Т. са изцяло в
противоречие с показанията на св. Р. и св. С., които както бе посочено съдът
кредитира. Св. Р. макар да е в приятелски отношения с подсъдимия и св.С., заявява,
че не знае подсъдимия да употребява наркотични вещества и такива обстоятелства не
и били споделяни от св.С.. В същата насока са показания на последната, която
макар да живее на семейни начала с подсъдимия, то изложеното от нея
кореспондира с останалите доверени доказателства. Заявеното от свидетелката, че
при извършената в домът им проверка от полицейски служители, сред които и св.Т.
на 13.10.2019г., не са намерени наркотични вещества, се подкрепя от приложените
за проверката протоколи по ЗМВР, включително от проверката в автомобила на
подсъдимия, както и при огледа на следващия ден в домът им, при който е
установена единствено електронна везна предадена от подсъдимия, но тя и дрехите
му които също предал, не са изследвани за следи от наркотични вещества,
включително при огледът им като веществени доказателства, при който такива
следи не са отбелязани да са установени. В същата насока са и прочетените
показания на св.Б. от досъдебното производство, в часта в която пресъздава заявеното
му от полицейските служители извършили проверките, извън св.Т.. Видно от
съставените протоколи, не е намерено и спортно долнище което да съответства на
горнището в кофата със зелена листна маса. Това също кореспондира с обясненията
на подсъдимия, който в съдебно заседание отрича горнището иззето при огледа на
местопроизшествие, да негово. Същевременно
установеното от протоколите за проверките и огледът в домът на подсъдимия, е в противоречие
с твърдението на св.Т., че тогава видял облепено с фолио чекмедже на маса в
коридора, с остатъци от марихуана, както и спортно долнище на анцуг, съотвестващо
на горнището в кофата със зелената листна маса, на което горнище му изпратили
снимки и той търсел долнището. За въпросните остатъци от марихуана свидетеля заявява,
че ги не иззел, а ги снимал с мобилният си телефон и уведомил разследващия, но на
следващия ден при огледа липсвали. За долнището на анцуг посочва, че също не го
иззел защото могло да не е съответното на горнището в кофата. Тези твърдения на
св.Т. който е полицейски служител, освен, че не кореспондират със събраните
доказателства, са лишени и от професионална
логика защото ако е установил такива веществени доказателства, е следвало да ги
запази и уведоми разследващия за да се разкрие обективната истина, още повече,
че досъдебното производство е инициирано по повод реализиране на негова
оперативна информация. Следва да се отбележи също, че в показанията си св.С. и
подсъдимия в обясненията си твърдят, че при проверката в домът им, св. Т.
отделил детето им от майка му - св. С., детето останало само в една от стаите,
уплашило се и разплакало, а свидетелката го извадила навън през прозореца. Други
доказателства освен тези в посочената насока, няма, но е принципна законовата постановка,
че при извършване както на оперативно издирвателни, така и на процесуално следствени
действия, не трябва да засягат правата и личната неприкосновеност на
съответните лица, повече от необходимото. По изложените съображения, съдът не
кредитира показанията на св.Т. в посочената част, включително прочетените, касаеща
твърдението му за авторството на деянието в лицето на подсъдимия. Освен това и
предвид посоченото по- горе за проверките в дома на подсъдимия, показанията на
свидетеля са донякъде и дискредитирани, като се наблюдава в известна степен
тенденциозност към уличаване на подсъдимия. Възприятията си за авторството на
престъплението от страна на подсъдимия, които не се доверяват от съда по
изложените съображения, св.Т. казал и на свидетелите Г. и Б. и те в
производната част на показанията си ги възпроизвеждат, поради което в тази им
част, съдът не кредитира показанията им.
Относно протокола за оглед от 20.11.2019г. като
веществено доказателство на диска със записа от общинското видеонаблюдение, в
който е отразено, че носеният от подсъдимия предмет е кофата със зелената листна
маса и, че при приклякането му на записа се виждало, че я държал и струпал сухи
треви и клони, то този протокол бе изключен от съда от доказателствената
съвкупност, защото не се установи да е съставен в присъствието на поемните лица
- свидетелите Д. и С., както е отразено в самия протокол. Съдът кредитира
показанията на тези двама свидетели които са категорични, че не присъствали на
отразените в протокола действия и възпроизвеждане на съдържанието на диска със
записа, а протоколът им бил даден готов от полицейски служител и те го
подписали. На същия липсва и подпис от св. К. посочен, че участвал като НТЛ. При
това положение е изцяло опорочена процедурата регламентирана в чл.137, чл.155 и
чл.156 от НПК, за оглед на веществени доказателства, изискваща на досъдебното
производство това да се прави в присъствието на поемни лица. Неспазването на
посоченият ред, води до негодност на протокола като писмено доказателствено
средство по смисъла на чл.127 ал.1 и чл. 131 НПК. Освен това, прави впечатление,
че в показанията си св.С. сочи, че десет дни преди съдебното заседание за
разпитът им, от полицейски служител им бил даден въпросния протокол за да го
прочетат. В кориците на досъдебното производство е приложен оригинала на
протокола и явно на свидетеля е дадено копие, неясно къде съхранявано. По
същественото обаче е, че така от полицейски служител чиято самоличност св.С.
заявява, че не помни е направен опит за манипулиране показанията на свидетелите
и изкривяване на обективността досежно въпросния протокол и доказателствената
му стойност, което също сочи на тенденциозност към уличаването на подсъдимия, от
неустановен полицейски служител. Относно обясненията
на подсъдимия в които отрича авторството на деянието, то съдът както бе отбелязано
ги кредитира, като те макар да са средство за защита, са и доказателствено
средство и в случая не се оборват от останалите кредитирани доказателства.
Не е спорно, че изследвана от вещото лице чрез кредитираната
физикохимическа експертиза, суха растителна маса с установеното в отделните
обекти съдържание на тетрахидроканабинол, представлява коноп /марихуана , канабис/ и е високорисково
наркотично вещество включено Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП и в Списък №
1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, поради което е и годен предмет на престъплението по чл. 354 а ал.1
от НК. Същевременно откритата при огледа на 13.10.2019г. и иззета зелена листна
маса реагираща на канабис, била в сурово състояние с общо бруто тегло 1330 гр.,
като е претеглена и поотделно, нетното й тегло и съдържание на
тетрахидроканабинол, не е установено. Около месец след това според съставения
протокол от 07.11.2019г., в присъствието на свидетелите М.Д., Е.В. и св. К. ****,
чиито показания съдът кредитира, е огледана като веществено доказателство но
след изсушаването й, което е сторено на неустановено място в РУ - МВР
Свиленград и без за това да е съставен протокол съгласно чл.128 от НПК. Такова
изсушаване за случаи като настоящия, не е предвидено в действащата и тогава Наредба
за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества,
растения и прекурсори и вземане на представителни проби /обн. д.в. бр.18/2006г./,
в която изсушаване е предвидено единствено при изземване на представителни
проби от незаконно засети наркотични растения /чл.6а от Наредбата/. Изсушаване не
е предвидено и в Наредбата за условията
и реда за експертно изследване на наркотичните вещества и прекурсори. При това положение е неясно защо намерената
при огледа зелена листна маса реагираща на канабис е била изсушена, като това е
довело до промяна в състоянието на предмета на престъплението, който на
инкриминираната дата 13.10.2019г. не е бил в състоянието, твърдяно в
обвинението. Посоченото е довело и до невъзможност да се установи съдържанието
на тетрахидроканабинол в зелената листна маса, както е била обективно при
намирането, а това явно е възможно след
като е изследвана с полевия наркотест, в сурово състояние. Освен това, се
наблюдава и различие в теглото на зелената листна маса, при огледът й след изсушаване,
като е определено брутото й тегло в хартиени пликове, което за Обект 2 е посочено,
че е 8 гр. без да е ясно какво било
изначално при намирането, а на обектите от 3 до 5 след сушенето, теглото се
завишило с по 10 грама, като би следвало да е обратното. Единствено за обект 1
теглото намаляло, същевременно установеното от вещото лице по физикохимическата
експертиза нетно тегло на предоставената му за изследване също суха листна маса,
е значително по – ниско. Посоченото внася
донякъде съмнение и неяснота и относно предмета на престъплението.
Предвид
изложените съображения, при така приетата фактическа обстановка, установена от
събраните и обсъдени доказателства съдът намери, че не се събраха както преки,
така и верига от косвени доказателства, които да водят до е единственият
възможен, несъмнен и категоричен извод, че подсъдимият Т. е извършил
престъплението по чл. 354 а ал.1 изр.1 от НК, в което е обвинен. Това е така защото
не се доказа несъмнено, че носеният от него предмет е именно пластмасовата кофа
със зелената листна маса реагираща на канабис, както и че при повторното му
навлизане в тревната площ, извършил действията по прикриването й. Тези две обстоятелства
са съществени и основни за авторството на деянието от страна на подсъдимия, но
не се доказаха несъмнено, като в тази насока са налице единствено
предположения. Осъдителната присъда не може да почива на предположения. В полза
на подсъдимия действа презумпцията за невиновност и обвинението следва да бъде
доказано по несъмнен и безспорен начин, като тежестта за това съгласно чл. 103
от НПК лежи по дела от общ характер върху прокурора, което в настоящото
производство не се установи. Ето защо съдът на осн. чл. 304 от НПК, оправда
подсъдимия по повдигнатото му обвинение за посоченото престъпление, като отчете
в тази насока и неяснотата относно предмета на обвинението. Независимо от
постановената оправдателна присъда, съдът на осн. чл. 53 ал.2 б. „а“ от НК отне
в полза на Държавата високорисковите наркотични вещества придмет на обвинението
- марихуана с общо нетно тегло 614.54 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол
от 6 % до 15 % тегловни процента, на стойност 3 687.24 лв., чието
притежаване е забранено и които постанови след влизане на присъдата в сила, на
осн. чл. 112 ал.2 от НПК, да се унищожат. За останалите веществени
доказателства - 1 бр. пластмасова черна кофа с метална дръжка, спортно горнище
сиво, черно и синьо на цвят, размер „М“, 3 броя полиетиленови чанти – черна,
синя и жълта, за които не е установено на кого принадлежат, съдът на осн.
чл.112 ал.1 от НПК също постанови да се отнемат в полза на Държавата и като
вещи без стойност да се унищожат, ако в едногодишен срок от завършване на
наказателното производство, не бъдат потърсени. За веществените доказателства -
1 брой къси панталони, сиви, със син кант и надпис WRESTLING, 1 брой тениска, синьо и жълто с оранжев кант; 1 брой
електронна везна с надпис Item # PA 500 Made in China, чието притежаване не е забранено, не са предмет или
средство на престъпление, нито се установи да са облага от такова, съдът постанови
да се върнат на подсъдимия, а разноските по делото на осн.
чл.190 ал.1 от НПК следва да останат за сметка на Държавата.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
Съдия: