№ 1998
гр. София , 15.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20211110137768 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. ИЛ. Т. срещу собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. адрес, представлявани от
председателя на Управителния съвет М. П. П., с която е предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
за отмяна на решението по т. 2 от дневния ред на проведеното на 09.06.2021 г. общо
събрание на етажните собственици, в частта, с която е определен размерът на вноската за
управление и поддържане на общите части в размер на 23, 50 лв. на апартамент. С исковата
молба ищецът е направил искане по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за спиране изпълнението на
обжалваното решение.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, като искането за спиране
изпълнението на решенията е обосновано с опасност на ищеца да бъдат нанесени
имуществени вреди.
Съгласно задължителните указания, дадени с т. 3 от Тълкувателно решение № 5/2014
г. от 24.06.2016 г., ОСГК на ВКС, молбата за спиране изпълнението на решение на общото
събрание на етажна собственост по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС подлежи на разглеждане по реда на
обезпечителното производство, а определението, с което съдът се произнася по такава
молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. Следователно на
разглеждане подлежат предпоставките за допускане на обезпечение по реда на чл. 389 ГПК.
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният
иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери също дали съществува
обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.
Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на коя да е от тях препятства
възможността да бъде допуснато обезпечение. Искът е вероятно основателен, когато е
подкрепен с убедителни писмени доказателства (арг. чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Когато не
разполага с писмен документ, подкрепящ основателността на иска, ищецът може да
удостовери вероятната му основателност, като представи гаранция в определен от съда
размер. Съдът може да обоснове допустимостта на обезпечението чрез представянето на
гаранция и когато ищецът представи писмени доказателства, които обаче не създават
убеждението за вероятна основателност на иска (чл. 391, ал. 2 ГПК). Следва да се посочи, че
преценката дали писмените доказателства са достатъчни за вероятната основателност на
иска, респективно за това дали да бъде допуснато исканото обезпечение само въз основа на
тях или и от необходимостта от представянето на гаранция, е винаги конкретна.
С оглед изложените в исковата молба конкретни основания за незаконосъобразност
на обжалваното решение, както и характера на решението, с което е определен размерът на
месечна входна такса, съдът намира, че на този етап на производството, за целите на
искането за допускане на обезпечение, искът е вероятно основателен и поисканата
обезпечителна мярка следва да бъде допусната. Ако предявеният иск бъде уважен,
изпълнението на обжалваното решение би довело до увреждане интересите на ищеца,
доколкото би се достигнало до незаконосъобразно събиране на суми и неяснота относно
1
реда за определянето им. Исканата мярка е подходяща, тя е уредена специално в чл. 40, ал. 3
от ЗУЕС за обезпечаване на искове по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, каквито са предявени, поради
което искането на ищеца следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на решението по т. 2 от дневния ред на проведеното на
09.06.2021 г. общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост с адрес: гр. адрес, в частта, с която е определен размерът на вноската за
управление и поддържане на общите части в размер на 23, 50 лв. на апартамент.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2