№ 122538
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20241110146657 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. М. Д..
По отношение на заявеното вземане за сумата 132, 02 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ съдът
намира следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на
заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на
чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок
от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави;
3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5.
длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на
територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13,
т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по
отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на
Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства
съдът намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е
налице нарушаване на императивни норми на ЗПК, като клаузите са в
противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
Видно от представения договор за потребителски кредит „Профи
1
Кредит Стандарт“ № 40004611284/21.06.2021 г., в същия е предвидено
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 250 лв.
при главница по кредита – 1000 лв.
От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“ от представените
Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договор за
потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорената допълнителна
услуга има следното съдържание: чл. 15.1 – клиентът закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането за отпускане на
потребителски кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга
„Фаст“. След одобрение отпуснатата сума се нарежда към клиента по
избрания от него начин на изплащане до 24 часа след получаване от кредитора
на подписаните от клиента договор за потребителски кредит и неговите
приложения.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит. Нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК обаче установява забрана
за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита.
В тази връзка следва да се има предвид, че услугата „Фаст“ касае
действия, свързани с отпускането на кредита, начисляването на такса за които
попада в процесната забрана. Наред с посоченото, по този начин в тежест на
икономически по-слабата страна – потребителя е възложена такса, срещу
която да получи приоритетно разглеждане на заявлението си и предоставяне
на сумата по кредита до 24 часа след получаване на подписан договора за
кредит, с което неминуемо се нарушава равновесието в отношенията между
страните по правоотношението, едната от които всякога има интерес да
получи средствата във възможно най-кратни срокове. За пълнота следва да се
посочи и че в договора за потребителски кредит не се съдържа клауза,
изясняваща характера на дължимата насрещна престация при заплащане на
„услугата“ - неясен остава въпросът в какво се изразява приоритетното
разглеждане на документи, какъв е редовният срок за разглеждането им и
какъв – приоритетният, респ. – какво преимущество в тази връзка получава
кредитополучателят срещу заплащане на таксата.
С оглед изложеното заявлението по отношение на посочената сума
следва да се отхвърли.
Заявено е и вземане в размер на сумата от 30 лв., представляващо
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането. По
отношение на това вземане с разпореждане от 14.08.2024 г. на заявителя са
дадени указания да уточни за какви действия по извънсъдебно събиране на
вземанията твърди да е дължима тази сума. В изпълнение указанията на съда
заявителят е цитирал клаузата на чл.17.4 от Общите си условия, според която
„Клиентът заплаща такси за извършените от кредитора такси по Тарифа.
Клиентите се съгласяват, че кредиторът има право на обезщетение за
2
всички разноски, свързани с дейността по извънсъдебно събиране на
просрочения дълг, в т.ч., но не само – разноските за телефонни обаждания
и/или писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на място,
смс-и и друго съгласно действащата тарифа.“ и е посочил, че на 04.01.2023 г.
са били начислени 30 лв.
С посочване на горното указанията на съда не се явяват изпълнени.
Същите са дадени ясно и конкретно – за посочване на действията, за които се
претендира сумата в размер на 30 лв. Такива не са посочени от заявителя, а
цитирането на процесната клауза и на начина, по който се формира размерът
на вземането, не съставлява въвеждане на конкретни твърдения относно
фактическото основание на претенцията. С оглед изложеното заявлението
следва да се отхвърли и в частта относно сумата от 30 лв. – поради
неизпълнение на указанията на съда.
Заявено е и вземане в размер на сумата 400 лв., представляващо
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането. По
отношение на това вземане с разпореждане от 14.08.2024 г. на заявителя са
дадени указания да уточни за какви действия по извънсъдебно събиране на
вземанията твърди да е дължима тази сума. В изпълнение указанията на съда
заявителят е цитирал клаузата на чл.11 от Тарифата, според която „За
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни
дни за плащане на вноска по договора за кредит при договор с остатъчно
задължение то 1000, 01 лв. до 3000 лв. се начислява сумата 400 лв.“ и е
посочил, че на 21.03.2023 г. са били начислени 400 лв.
С посочване на горното указанията на съда не се явяват изпълнени.
Същите са дадени ясно и конкретно – за посочване на действията, за които се
претендира сумата в размер на 400 лв. Такива не са посочени от заявителя, а
цитирането на посочената клауза от Тарифата сочи, че не се касае за такса за
предоставена услуга. С оглед изложеното заявлението следва да се отхвърли и
в частта относно сумата от 400 лв. – поради неизпълнение на указанията на
съда.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
********* за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. М.
Д., ЕГН ********** в ЧАСТТА относно: сумата 132, 02 лв. – възнаграждение
за закупена услуга „Фаст“, сумата 30 лв. – неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, сумата 400 лв., заявена като неплатени
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, по договор за
потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № 40004611284/21.06.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от връчването му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4