ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. С., 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100998 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „А.“ ЕООД, редовно призовано, се явява процесуалният
представител адв. Р..
ЗА ОТВЕТНИКА ТД „К.“ С., редовно призовано се явява процесуалният
представител адв. К..
ЗА ОТВЕТНИКА „М.“ ЕООД, редовно призовано, се явява процесуалният
представител адв. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.М., редовно призован, налице.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. К. – Също моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. И. – Също.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
1
И. Г. М. – ***
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвена от вещото лице И.М.,
на който да се изплатят 200,00 лева от внесения депозит.
АДВ. Р. – Запозната съм с постъпилите писма от СГКК С. и писмото от
Окръжен съд, като не се противопоставям да се приемат като доказателствата по
делото. Други искания нямам. Не разполагам с договор за строителство.
АДВ. К. – Имах искане за молба по 192 ГПК за снабдяване с доказателства за
извършване на строителство, оттеглям искането си, поради невъзможност да се
представят данни от регистъра тъй като „Б.“ е в несъстоятелност и няма такива данни,
а за физическите лица Р., за които се твърди, че за извършвали строителна дейност
няма данни за ЕГН и след като не се представя договор за строителство сме във
фактическа невъзможност да представим доказателства. Оттеглям молбата в този
смисъл. Представям заповед № 24/05.10.2016 г., от която е видно, че „Б.“ е заличен
като възложител при изпълнение на строителство, единствено възложител е останал
ТД „К.“ и „С.“ ООД. Нямам други искания считам делото за изяснено от фактическа
страна.
АДВ. И. – Запознат съм с постъпилите писмени доказателства от служба по
СГКК С., не възразявам да се приемат по делото. Запознах се и с представената в
днешно съдебно заседание № 24/05.10.2016 г., която също не възразявам да се приеме.
По отношение от на изисканото дело № 109/2011 г. на Окръжен съд С., то още
първоначално с отговора на исковата молба, в раздел „доказателствени искания“ сме го
поискали, като сме посочилиq че ще ползваме от находящите се писмени доказателства
в него, които касаят направеното възражение относно нереализирането на правата на
строеж от страна на ищцовото дружество, учредените права на строеж и последващото
частично прехвърляне на правата за строеж, както и данни относно извършеното
строителство, неговата реализация и от кой. Считаме, че фактите са ирелевантни.
Считам, че следва да се приложи цялото дело, като самото решение като съдебен акт не
е достатъчно, тъй като има данни относно тези факти, които посочих. Други искания
нямам.
АДВ. Р. – Във връзка с представената заповед № 24/05.10.2016 г. за допълване
на разрешението съм запозната със същата и не се противопоставям да се приеме по
делото. По отношение на становището на ответника, то считам, че следва да бъдат
конкретизирани кои конкретно доказателства ще се ползват, ако се прилага цялото
2
търговско дело № 109/2011 г., и ако се прилага по настоящото дело, то във всички
случаи моля за срок, за да се запозная със същото, тъй като делото е било без участие
на доверителят ми.
АДВ. И. – С оглед представената заповед № 24/05.10.2016 г., който е крайния
акт плюс съдебния акт по дело № 109/2011 г., то оттеглям искането за прилагане на
цялото дело. Ще се ползваме със крайния съдебен акт по това дело като мотиви и
послужване както и заповедта, която ще обсъдим в устните прения. Оттеглям искането
за прилагане на цялото дело.
АДВ. Р. - Няма да правя в такъв случай искане за определяна на срок за
запознаване с делото. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък с разноски.
АДВ. К. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък с разноски.
АДВ. И. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък с разноски.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо изх. № 20-
29716/16 от 03.06.2022 г. от АГКК С., писмо изх. № 20220048 от 07.06.2022 г. на
Окръжен съд С. и заповед № 24/05.10.2016 г., издадена от Община С..
Предвид заявеното от страните съдът намира делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р. – Моля да произнесете с решение, с което да уважите претенцията на
доверителят ми като присъдите разноските съобразно списъка. С оглед правната и
фактическа сложност на делото, то моля да определите подходящ срок за представяне
на писмени защити. Като считам, че основните тези на страните са изложени в хода на
производството така, че няма да са налице нови обстоятелства, които да ги поставят в
процесуална изненада.
АДВ. К. – Моля да отхвърлите иска, считам както сме посочили, че на първо
място ищеца не доказа права на собственост и реализирано право на строеж в
процесната сграда така, че претенцията е недопустима, съответно неоснователна и
недоказана. Моля да се присъдят разноските по представения списък. Моля да
определите срок за представяне на писмени бележки с оглед фактическата и правна
3
страна на делото.
АДВ. И. – От името на подзащитното ми дружество моля да отхвърлите така
предявения иск по подробните съображения, които сме изложили както в основания
писмен отговор, така и по отношение на допълнителния такъв. Ще маркирам накратко
няколко момента, с оглед процесуална икономия, като подборни съображения ще
представя в писмени бележки. Възразявам и считаме, че иска е недопустим предвид на
обстоятелството, че получилия право на строеж върху конкретните два обекта
ищцовото дружество може да има повече права отколкото своя праводател „Б.“, която
по силата на съдебен акт е отменен акт за учредяване права на строеж за тези и за други
самостоятелни обекти от страна на първия обект ТД „К.“. Подробни съображения и във
връзка с дадените задължителни указания в Тълкувателното решение ще ги развия в
писмени бележки. Ако все пак решите, че следва да разгледате иска и го приемете за
допустим, то моля да се отхвърли като неоснователен. Независимо от съвпадението на
правата на строеж върху конкретни бъдещи за изграждане обекти и тези реализирани,
но не от ищцовото дружество съобразно приетото заключение важен момент в
настоящия казус кой е реализирал правата на строеж и кой има право да нанесе
съответните самостоятелни обекти в Служба по кадастъра. Писмото-отговор на третото
неучастващо лице удостоверява, че ищцовото дружество няма представени
доказателства, че е реализирано правото на строеж, предвид на което сме направили
възражение, че те незаконосъобразно и в нарушение на закона и Наредба № 5 са
вписани там. Подробни съображения ще изложа в бележки. Претендираме да се
присъдят разноски, съобразно списъка, който сме представили по чл. 80 ГПК както и
да отхвърлите тези претенции.
Съдът дава възможност за писмени защити в десет дневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 22.07.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,15 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4