№ 127
гр. Варна, 21.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20213001000469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът Община Варна, редовно призована чрез гл. експерт Х. М.,
представлява се от юрисконсулт Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Сдружение „Музикаутор“ гр. София, редовно призована,
представлява се от адв. М.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди, с
представено пълномощно и договор от Адвокатско дружество „А., В. и Н.“ гр. София.
Третото лице-помагач „Рокю Медия България“ ЕООД - гр. Варна, редовно
призовано по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представлява.
Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 266472/15.06.21 г., с която Община Варна чрез
гл. юрисконсулт С.М. обжалва решение № 260109/25.05.2021 г., постановено по т.д. №
1
1014/2019 г. по описа на Окръжен съд –Варна в частта, с което Община Варна, подпомагана
от привлечено трето лице „Рокю Медия България“ ЕООД гр.Варна, е осъдена да заплати на
Сдружение „Музикаутор“ гр. София следните суми:
- 15 000лева (петнадесет хиляди лева), представляваща сборно обезщетение за
пропуснати ползи в минимален размер от по 500лв за всеки от авторите на текст или музика,
предоставили управлението на авторските си права на организации, сключили договори за
взаимно представителство с ищеца, породени от нарушение на тези авторски права при
организиране на публично изпълнение на общо 15 песни на 12.08.2018г. в гр. Варна по
време на концерт - събитие „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018“, без предварително
съгласие на правоносителите, ведно със законната лихва върху това обезщетение, считано от
предявяване на иска 21.11.2019г. до окончателно изплащане на присъдената сума по посочеа
банкова сметка, на осн. чл.95 ал.4 ЗАПСП;
- 3140лева (три хиляди сто и четиридесет лева), представляваща направените
разноски от ищеца за разглеждане на основателен иск, на осн. чл. 78 ал.1 ГПК.
Юрисконсулт С.: Поддържаме си жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържаме подадения от нас отговор, оспорваме въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. По повод на направените с въззивната жалба за приемане на
доказателства, поддържам изявеното в отговора, с което съм оспорила същите, като считаме,
че не беше ясно какво се представя. От колегата разбирам, че първата страница е копие на
билет за концерт. Копие от билет има представен към исковата молба, а вторият документ е
абсолютно неотносим. Касае събитие, което няма връзка.
Юрисконсулт С.: Тези доказателства не са нови. Билетът е приложен и приет в
първата инстанция, той съществува като доказателство по делото. Това е увеличено копие
на самия билет, защото в първата инстанция по кориците на делото се съдържа копие,
представено от ищеца където не се вижда наименованието на „Рокю Медия България“, което
е най-долу на билета, за което ние твърдим, че е същинският организатор на концерта. В
тази връзка сме го представили.
Вторият лист това е извадка от публичен сайт и сме го представили във връзка с
коментираното от съда в решението. Коментираната отмяна на концерта на гр. Варна на
15.08.2018 г. Връзката поради която го представяме е, че първоинстанционният съд е
коментирал, че по отношение на концерта на гр. Варна няма как да твърдим, че технически
сме го осигурили с дружествата „Жокер Медия“ и „Екотой“, тъй като самият концерт не се е
осъществил. Представям извадка от сайта, че концертът е отменен само два часа преди
провеждането си. По приемането, предоставям на съда.
Юрисконсулт С. на въпрос на съда: Относно заповедта на Кмета - съдът за пръв
път в решението си коментира, че административният орган притежава това качеството на
организатор, тъй като е осигурил обществения ред по време на провеждане на концерта. От
2
заповедта на Кмета са вижда, че той я е издал за организиране действително на обществения
ред, но на осн. чл. 44 от ЗМСМА, където той изпълнява свои законови задължения. То не е
нещо единично, което той издава само за концерта. Това се прави за всяко едно публично
събитие – Кметът упражнява тези свои задължения.
Концертът е бил е насрочен за 12 август 2018 г.
Адв. А.: То е съвсем друго.
Юрисконсулт С.: В жалбата не сме обяснили за тези писмени доказателства, съдът
за пръв път в решението си коментира това нещо, не е било предмет.
Адв. А.: Не е коментирал съдът конкретна заповед в мотивите си.
Юрисконсулт С.: Коментира, че общината действа като организатор, понеже
осигурява реда за провеждане на самото събитие, осигурява обществения ред, регулира
потока на движение на автомобили и ние в тази връзка възразяваме, че това не е по повод на
концерта, а изобщо в изпълнение на задълженията му вменени с Закона за местното
самоуправление е местната администрация.
По представените снимки - концертът се е отменил по повод удавянето на две
момчета два часа преди провеждането му.
Адв. А.: Става дума за друг концерт, не процесния.
Юрисконсулт С.: За концерта за празника на гр. Варна, който е на 15 август. Нашият
концерт е на 12 август.
Съдебният състав, след съвещание намира, че първото приложено доказателство –
увеличено копие на билет следва да се приеме, доколкото и основното доказателство е
прието по делото, а това се явява само негово увеличено копие, с оглед прочитане името на
организатора на събитието. Останалите две писмени доказателства са несъотносими, тъй
като от тях не се установява връзка с конкретния концерт.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото доказателство на
лист 12 – увеличено копие на билет за концерт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на останалите две писмени
доказателства на лист 13 и лист 14 от въззивното дело.
Юрисконсулт С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, само за държавната такса.
Адв. А.: Представям молба - списък на разноските, ведно с електронен билет,
3
потвърждение за плащане, фактура за издаването му и протокол от агенцията издала билета.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт С.: Моля, да уважите възззивната жалба, така както е подадена. За да
уважи частично иска на Сдружение „Музикаутор“, първоинстанционният съд е приел, че
определени действия извършени от Община – Варна покриват определението за поведение
на съорганизатор, поради което е и уважил иска насочен срещу административния орган.
Прието е, че е налице съвместно уговаряне на организацията на концерта, проведен на 12
август 2018 г., състоящо се това съвместно уговаряне в потвърден ангажимент за
домакинство и съгласуване на изпълнителите, както и участие в медийната кампания. Както
сме посочили във въззивната си жалба, това обстоятелство е невярно, тъй като по делото не
се съдържа нито изявление от страна на Община Варна, нито и документ с удостоверяващо
съдържание, че именно Община Варна е потвърдила изпълнителите за участие в медийното
събитие, за да бъде този факт приет за действително осъществил се и по този начин да се
презюмира наличието на една от кумулативно изброените предпоставки на чл. 58, ал. 2 от
Закона за авторското право и сродните му права. А относно твърдяното участие, така както е
приел първоинстанционният съд в медийната кампания, ще посоча отново, че Община Варна
не е участвала в такава. Никога не се е афиширала в пресата като организатор или
съорганизатор на конкретното музикално събитие. Коментираната от съда обща проява пред
медиите на Кмета на Община Варна и представителя на българското дружество партньор на
лист 59 от делото, няма относимост към настоящия казус, тъй като то касае друго събитие,
което се е провело на 15 юли 2017 г. Т.е. отново в резултат на неправилно интерпретиране
на доказателствата е презюмирана друга необходима съставка по чл. 58, ал. 2 от Закона.
Коментираните и приети от съда за извършени действия по фактическото осигуряване на
реда по сигурността също е неправилно интерпретирано от съда, тъй като осигуряването на
реда в околността, ограничаване на потока на движение на автомобили, съдействие не на
съорганизатор на медийно събитие, а са израз на изпълнение на законови задължения на
Кмета на Община Варна, произтичащи от чл. 44, ал. 1, т.4 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация.
Относно коментираното съвсем накратко, осигуряване на техническите средства за
провеждането на концерта, извършени дни по-рано преди самото му провеждане,
необосновано е прието, че договорите сключени с „Екотой Сервиз“ ООД и „Жокер Медия“
ООД, са в изпълнение на услуги от хигиенно и битово обслужване по провеждане на
процесното медийно събитие въпреки, че в техния предмет това събитие не фигурира. От
изложеното считаме, че обоснован би бил единствено изводът за липса на кумулативно
предвидените предпоставки предвидени в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 и 6 от Закона за
4
авторското право сродните му права. Считаме, че като не се е съобразил с това Окръжен съд
–Варна е постановил едно порочно решение, което Ви моля да отмените и да имате предвид
по-подробно изложените съображения във въззивната ни жалба. Моля, за уважаване на
разноските, направени пред настоящата инстанция.
Адв. А.: От името на моя доверител Ви моля да оставите без уважение въззивната
жалба. Ще моля за кратък срок за писмени бележки, но накратко ще изложа следното:
Считам, че от всички събрани по делото доказателства по несъмнен начин става ясно, че
Община Варна отговаря и на двата критерия предвидени в Закона за авторското право и
сродните му права, досежно това що е организатор на концерт. От една страна, това е
критерий на чл. 58, ал. 2, който казва, че организатори на такива събития са лицата, които
извършват различни дейности свързани с конкретната проява, а от друга страна това е
разпоредбата на чл. 58, ал. 5, която казва, че за организатори се считат и лицата, които се
обозначават по някакъв начин. Видно от представеното копие от билет за проявата,
отличителният знак на общината е на него, което означава, че този критерий е покрит. От
друга страна всички събрани писмени доказателства считам, че по несъмнен начин
установяват ангажирането на общината в различни дейности свързани с конкретната проява.
Подчертаването на двата договора с „Екотой Сервиз“ и „Жокер Медия“ го установяват по
несъмнен начин. Действително става дума за дейности съпътстващи организирането, но
ангажимента се установява несъмнено в контекста на анализа на всички останали събрани
доказателства. Типичен пример е договорът с „Жокер Медия“, който е сключен за период от
четири дни от 12 август – деня на процесната проява до 15 август и в целия този период
„Жокер Медия“ е предоставил съпътстващата услуга на общината. Това във връзка с всички
останали писмени данни и свидетелските показания, установява извода, че действително
ангажимента на общината е бил значителен при организирането на проявата.
Не на последно място не следва да се игнорира факта, че по делото е приобщена
административно наказателната преписка за извършена проверка от страна на
Министерство на културата и дори наказателното постановление и съдебните решения да
съдържат необвързващи за настоящия съд правни изводи, т.е. считам, че актът за
установяване на нарушение е официален удостоверителен документ за обстоятелствата
констатирани в него, а със същия по несъмнен начин се установява участието на Община
Варна в проявата.
Не на последно място, във въззивната жалба се твърди, че споразумението между
Община Варна и „Рокю Медия“ е с цел популяризиране дейността на общината. Това само
по себе си е признание, че Община Варна е ползвател на процесните произведения, защото
ползвател е всяко едно лице, което има някаква полза от използването на защитено
съдържание – произведение или звукозапис няма значение. В крайна сметка, от всичко
събрано по делото излиза, че Община Варна е имала полза – рекламирала е дейността си,
„Рокю Медия“ са събрали парите от билети, изпълнителите вероятно са получили
хонорарите си за участие, защото те предлагат една услуга свързана с изпълнение или
5
свирене на инструменти, а авторите чиито песни звучат и се изпълняват не са получили
нищо. Въпреки опитите на доверителя ми да се постигне договореност за уреждането на
правата, видно от приложената кореспонденция и с ответника и с третото лице-помагач,
тези опити са се оказали безрезултатни. В този смисъл считам, че използваните
произведения са без надлежно отстъпени авторски права, за което следва да бъде
ангажирана имуществената отговорност на общината и в този смисъл първоинстанционният
съд, обсъждайки в съвкупност всички доказателства е постановил правилен и надлежно
мотивиран акт. В тази насока Ви моля да бъде и Вашият. Претендирам разноски по
представения списък, като моля, претендираният хонорар, който е в абсолютен минимум от
Тарифата към Наредба № 1 към Закона за адвокатурата, да бъде присъден без ДДС. За да
няма двойно възстановяване на ДДС е необходимо по делата, той да бъде присъждан без
ДДС, независимо, че е платен с ДДС, това е по указания на счетоводителите. Защото се
възстановява от други сделки, които Сдружението сключва и за да не се получи двойно
плащане на ДДС, следва да претендираме без ДДС.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна адв. А. да
представи писмени бележки в 5-дневен, срок считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6