№ 5939
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Силвана Гълъбова
Членове:Георги Ст. Чехларов
Биляна Симчева
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско
дело № 20231100504470 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 310/07.01.2023г., постановено по гр.д. № 54771/2021 г. на
СРС, ГО, 54 състав, е признато за незаконно и отменено по иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на Б. И. Б., ЕГН **********,
обективирано в Заповед № 346/23.07.2021г. на ръководителя на „П.“ ЕООД,
ЕИК *******, с посочено в заповедта основание: „чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.
второ КТ- поради съкращаване на щата“. Със същото решение на основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Б. И. Б., ЕГН ********** е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност- „търговски представител“ в отдел
„Професионална хигиена“, сектор „Търговия“ на „П.“ ЕООД, ЕИК *******,
като ответникът „П.“ ЕООД, ЕИК *******, е осъден да заплати на Б. И. Б.,
ЕГН **********, по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.
225, ал. 1 КТ сумата от 17 782,25 лева, представляваща обезщетение за
оставането му без работа поради уволнението за периода от 27.07.2021г. до
13.01.2022г., като искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.
225, ал. 1 КТ е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 19
314.00 лева, както и за периода от 14.01.2022г. до 27.01.2022 г.
Депозирана е въззивна жалба вх. № 30864/02.02.2023 г. от ответното
дружество „П.“ ЕООД срещу решението в частта, в която съдът е признал за
незаконно уволнението на ищеца – работник Б. Б. и го е отменил на основание
чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението
1
длъжност „търговски представител“ и ответникът-работодател е осъден да
заплати на ищеца по чл. 344, ал.1, т. 3, вр. чл. 225 КТ обезщетение в размер на
17 782,25 лв. за оставането му без работа за периода от 27.07.2021 г. до
13.01.2022 г.. В жалбата се поддържа, че в обжалваната част решението е
неправилно поради противоречие с материалния закон и необосновано.
Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице
реално съкращаване на щата /функцията/ по отношение на длъжността
„търговски представител“, заемана от ищеца преди прекратяване на
трудовото му правоотношение по чл.328,ал.1,т.2, предл.2 КТ – поради
съкращаване на щата, вкл. във вид на т.н. „трансформация“. Твърди, че по
новото щатно разписание са останали да съществува две длъжности
„търговски представител“ след 12.07.2021 г., но със съществено различаваща
се от съществувалата до момента длъжност, макар и със същото
наименование заради включените в нейното съдържание нови допълнителни
характеристики, обуславящи отчетническо качество на заемащия я, отговорен
за стоките и организацията на работа в съответния склад. По отношение на
новосъздадените длъжности „експерт продажби“ в сектор „Търговия“ на
отдел „Професионална хигиена“ се твърди, че не е идентична със заеманата
от ищеца длъжност „търговски представител“ по старото щатно разписание.
Поддържа се, че част от техническите функции са отпаднали при новата
длъжност /напр. доставка, монтаж, демонтаж на дозиращи устройства,
инструктаж, проверки, ремонт или замяна поддържане на автоматизирана
картотека на дозиращите устройства и др./. Твърди се, че големите клиенти
изискват специализация на високо ниво експертност по отношение
трудовите задължения, свързани с видове клиенти, продукти, специфики при
обслужване, конкурентна среда. Въззивникът сочи, че самата длъжност е
различен код по НКПД-2011 г. – 24215028 и се отнася към по-висок клас 2 -
специалисти, което определя висока степен на експертност и изисквания за
образование, професионален опит и стаж, докато длъжността „търговски
представител“ е с код 33223003 и се отнася към клас 3 – техници и други
приложни специалисти, която предполага по-ниска степен на компетентност.
Твърди се, че основната разлика между двете длъжности е че длъжности
„експерт продажби“ е насочена към привличането и консултирането на
клиенти в ритейл сектора и дистрибуторите с цел постигане на трайни
отношения за продължителна продажба на продуктите и подписването на
дългосрочни договори, докато търговският представител нямал такова
задължение. Отделно се поддържа, че клиентите на новата длъжност са
специфични /супермаркети, вериги магазини, аптеки, фармацевтични
компании и др./ и продават произведена от дружеството продукция под
чужда търговска марка. Твърди се, че ритейл секторът за „П.“ ЕООД е нов,
поради което и в длъжностната характеристика на длъжността „търговски
представител“ не фигурира задължението за обслужване на такива клиенти.
Въззивникът навежда, че задължение на „експерт продажби“ е и
разработването на мрежа от дистрибутори, което не фигурира в задълженията
2
на длъжността „търговски представител“. Ето защо и счита, не е налице
идентичност между двете длъжности, съответно че е налице реално
съкращаване на длъжността „търговски представител“, а отделно поддържа,
че на ищеца било предложено преназначаване на длъжност „експерт
продажби“, но същият отказал. Моли се за отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне на предявените искове, както и присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ищеца Б. Б., с който оспорва същата като неоснователна. Излага доводи за
правилност и законосъобразност на постановеното решение от
първоинстанционния съд. Поддържа, че работодателят не е успял да докаже
реалното съкращаване в щата. Твърди се, че при съпоставка на двете
длъжности „търговски представител“ и „експерт продажби“ е видно, че
трудовата функция на заеманата от ищеца длъжност е запазена, без в
съдържанието на същата да са включени задължения и отговорности,
каквито не са му били присъщи на заеманата преди уволнението длъжност.
Въззиваемият сочи, че между двете длъжности няма същностна разлика, а
разминаването е в несъщински и несъществени функции, които не са
определящи за характера и съдържанието на работата. Поддържа, че в случая
не е налице трансформация, тъй като не се създават нови длъжности,
различни не само по наименование, но и по същността на извършваната
работа. Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната част и
присъждане на сторените разноски.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за
наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
насрещната страна, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно
и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални
норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи
служебно, нито първоинстанционният съд е допуснал сочените във
въззивната жалба процесуални нарушения. По доводите за неправилност на
решението въззивният съд намира следното:
Пред първоинстанционния съд са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл.
225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на Б. И. Б.,
обективирано в Заповед № 346/23.07.2021г. на ръководителя на „П.“ ЕООД,
3
за възстановяване на Б. И. Б. на заеманата преди уволнението длъжност -
„търговски представител“, отдел „Професионална хигиена“, сектор
„Търговия“ в „П.“ ЕООД, и за осъждане на последното да му заплати сумата
от 19 314.00 лева, представляваща обезщетение за оставането му без работа
поради уволнението за периода от 27.07.2021г. до 27.01.2022г. В исковата
молба ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово
правоотношение, възникнало от сключен помежду им трудов договор от
31.12.2019г., по силата на което заемал длъжността „търговски представител“
в отдел „Професионална хигиена“ в ответното дружество и което било
прекратено, считано от 27.07.2021г. със Заповед № 346/23.07.2021г. на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ- поради съкращаване на щата.
Поддържа на първо място, че съкращаването на щата не е реално, тъй като
трудовите функции за длъжността му са се запазили и се осъществяват в
рамките на отдел „Професионална хигиена“ в сектор „Търговия“ на „П.“
ЕООД, като тези функции не са променени съобразно длъжностната
характеристика на новосъздадената в отдела длъжност. В условията на
евентуалност спрямо този довод оспорва законността на уволнението,
поддържайки, че в случая, доколкото не са били съкратени всички щатни
бройки за заеманата от него длъжност, работодателят е бил длъжен, а не е
извършил подбор, а в случай че такъв е извършен, счита същият за
незаконосъобразен, доколкото в него не са били включени всички заемащи
длъжността служители и не е било съобразено изискването на работа да
останат служителите с по- висока квалификация и които работят по- добре.
За законосъобразността на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в
тежест на работодателя е да докаже фактите, включени във фактическия
състав на уволнителното основание, а именно – че съкращаването на щата е
извършено от компетентен орган; че същото е реално, т.е. премахване на
съответната трудова функция, изпълнявана от уволнения или че е преминала
към друга длъжност; че съкращаването на щата е налице към момента на
уволнението – извършено е преди или едновременно с уволнението, както и
че е извършил подбор или той не е бил задължителен, тъй като заеманата от
ищеца длъжност е единствена с тази или сходна трудова функция.
Същевременно съдът не може да основе решението си на факти, които
опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са
посочени от ищеца в исковата молба, защото по иска за незаконност на
уволнението съдът няма задължение да следи служебно за нито един факт,
който поражда правото на уволнение, или надлежното му упражняване (в
този смисъл решение № 665/1.11.2010 г. по гр. д. № 242/2009 г. IV г. о.;
решение № 555/9.02.2012 г. по гр. д. № 1224/2010 г. IV г. о., решение №
149/13.06.2012 г. по гр. д. № 475/2011 г. IV г. о., решение № 290/11.07.2012 г.
по гр. д. № 882/2011. IV г. о.; решение № 459/27.10.2011 г. по гр. д. №
1532/2010 г. IV г. о. на ВКС ).
Между страните не се спори, че страните са били обвързани от трудово
правоотношение в периода от 31.12.2019г. до 26.07.2021г., когато на П.И.,
4
заемал до този момент длъжността „търговски представител“ в отдел
„Професионална хигиена“ в сектор „Търговия“ в ответното дружество, били
връчени предизвестие и заповед № 346/23.07.2021г.за прекратяване на
трудовото правоотношение, считано от 27.07.2021г. на основание на чл. 328,
ал. 1, т. 2 КТ. В случая ищецът не е оспорил формалните предпоставки за
законност на уволнението, поради което и с оглед изяснената по- горе трайно
установена практика на касационната инстанция, този въпрос не подлежи на
изследване в настоящото производство.
Основен спорен момент между страните, във вр. с който са и заявените
във въззивната жалба доводи, е дали е налице реално съкращаване на щата,
както и дали е следвало да се извърши подбор. Основанието по чл. 328, ал. 1,
т. 2 КТ „съкращаване на щата“ възниква тогава, когато премахването на
трудовата функция е реално - преустановява се съществуването й в
единствената бройка /длъжност/, чрез която се е реализирала или в няколко
от определен брой еднородни длъжности, посредством които се е
осъществявала. За да настъпи този резултат са необходими съответни
промени в щатното разписание, които засягат не само съдържанието му,
формирано от всички трудови функции /длъжности/, с чието изпълнение се
извършва дейността на предприятието, но още и времето, от което промените
се считат релевантни. Следователно, възникването на фактическия състав на
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ към определен момент преди уволнението е обусловено
от решение на компетентния орган за промяна на щата, утвърждаване от
същия орган на щатното разписание, съдържащо датата, от която то влиза в
сила и влизане в сила на щатното разписание, обективиращо измененията в
щата след посочената дата /решение № 163 от 4.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №
1062/2011 г., III г. о., ГК и др./. За да е налице реално съкращаване на щата не
е достатъчно формалното длъжността да е отпаднала от щатното разписание
на работодателя, но е необходимо още трудовата функция на съкратения
служител да е премахната или да е запазена, изцяло или частично
преминавайки към други длъжности по начин новосъздадените или
запазените в новото щатно разписание длъжности да имат съществено
различна трудова функция в сравнение със съществувалите по старото щатно
разписание. При извършване на преценката за запазване или отпадане на
трудовата функция релевантно е не наименованието, а съдържанието, т.е.
конкретните задължения, съставляващи нейни елементи.
От събраните по делото доказателства се установява, че със заповед №
1333/07.07.2021 г. на управителя на ответното дружество е утвърдено ново
разписание на длъжностите и основните заплати към тях /щатно разписание/,
нови длъжностни характеристики за длъжностите в сектор „Търговия“, отдел
„Професионална хигиена“, считано от 12.07.2021 г. От приетите щатни
разписания от 02.01.2020г. и от 12.07.2021г. е видно, че до въвеждането през
лятото на 2021г. на нова организационна структура в предприятието на
ответника в сектор „Търговия“ в отдел „Професионална хигиена“ е имало по
една щатна бройка за длъжностите „експерт търговия“, „експерт продажби“ и
5
„експерт продажби експорт“, три щатни бройки за длъжността
„електромонтьор, електронна апаратура“, както и седем щатни бройки за
длъжността „търговски представител“, като след утвърждаването на новата
структура и длъжностно разписание броят на длъжностите „търговски
представител“ е намален на две, а са създадени пет длъжности „експерт
продажби“, както следва: „експерт продажби болнична хигиена“, „експерт
продажби индустриална хигиена“, „експерт продажби хотели, ресторанти,
кафетерии“, „експерт продажби корпоративни клиенти“ и „експерт продажби
ритейл сектор и дистрибутори“. Съдът намира, че е налице решение за
съкращение на щата, взето от компетентния орган, утвърдено е ново щатно
разписание, отразяващо действителното съкращение на щата, предхождащо
датата на уволнението на ищеца.
Въззивният съд намира обаче, че в настоящия случай е налице частично
фиктивно съкращаване на щата по отношение на новосъздадените длъжности
„експерт продажби“. Фиктивно съкращаване на щата е налице в случаите, в
които се премахва длъжността като наименование, но се запазва трудовата и
функция в съществените и права и задължения като съдържание на
новооткрита длъжност. Съкращаване на щата по смисъла на чл.328 ал.1 т.2
КТ има само тогава, когато престава да съществува трудовата функция за
съответната длъжност. Няма значение дали изпълнението на тази функция е
разпределено между други /назначени отпреди това/ служители или отпада
изцяло, тъй като не е необходима на работодателя - съкращаването на щата е
реално, когато служителите, изпълняващи тази функция, намаляват в резултат
на промяната в щата. Не е такова положението когато за изпълнение на
същата трудова функция работодателят наема друго лице на мястото на
уволнения работник. В този смисъл са решение №179/20.10.2015 г. по гр.д.
№5408/2014 г. на III ГО на ВКС и решение №17/31.01.2013 г. по гр.д.
№1168/2012 г. на IV ГО на ВКС и др. Не е налице съкращаване на щата, ако
съществените за длъжността трудови функции са запазени в новата длъжност,
независимо, че има предвидени и допълнителни трудови задължения, щом те
не са определящи са характера и съдържанието на работата, като за характера
и същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а правата
и задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на
трудовите му функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и между
старата и нова длъжност по щата няма същностна разлика. Разминаването в
несъщинските и несъществени функции не е определящо и в подобен случай
няма съкращаване на щата. Изводът за идентичност не може да се изведе нито
само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на
трудовите задължения по длъжностна характеристика. Една и съща длъжност,
в зависимост от предмета на дейност на работодателя, може да има различни
трудови функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна
характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от
съответната длъжност, от йерархичното и място в структурата на
предприятието, от предмета на дейност и организацията на предприятието.
6
При преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се
изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения за
длъжността – от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед
характера и естеството на възложената работа за длъжността. Преценката
дали е налице реално /а не фиктивно/ съкращение на щата е винаги конкретна
във всеки отделен случай. Не е налице съкращаване на щата, ако
съществените за длъжността трудови функции са запазени в новата длъжност,
независимо, че има предвидени и допълнителни трудови задължения, ако те
не са определящи за характера и съдържанието на работата. В този смисъл са
и постановените решение №168/10.06.2014 г. по гр.д. №5342/2013 г. на ВКС,
ІV ГО, решение №42/15.07.2021 г. по гр.д. №203/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО и др.
От представената по делото длъжностна характеристика за длъжността
„търговски представител“ съгласно щатно разписание от 02.01.2020г. се
установява, че трудови функции за длъжността са били две основни групи:
първата - насочена към привличане на нови клиенти на дружеството и към
задържане на съществуващите, както и към тяхното обслужване чрез
изготвяне на оферти, презентации, ценови листи, договори, обезпечаване
изпълнението на последните чрез извършване на доставки при спазване на
сроковете за това, чрез запознаването на клиентите с продуктовата гама и с
начините за безопасно ползване на доставените стоки, като при това
търговският представител поддържа база данни на клиентите, прилага
способи за увеличаване на продажбите, а втората- свързана с разработване и
прилагане на маркетинговите стратегии и търговската политика на ответника
с цел подобряване на продажбите, във връзка с което на търговския
представител е вменено извършването на проучвания и анализи на пазара, в т.
ч. на желанията на клиентите и развитието на конкуренцията, извършването
на маркетингови проучвания и информационно обслужване, както и участие в
анализа на маркетинговите стратегии и политики по отношение на
предлаганите стоки. Съгласно представената от ответника длъжностна
характеристика за длъжността „търговски представител“, останала да
съществува с това свое наименование в длъжностното разписание от
12.07.2021г., но с намалена численост на щатните бройки- две вместо седем, а
заемащите длъжността служители съвместяват посочените в
характеристиката функции на досегашния търговски представител в частта
им, касаеща обслужването на клиенти, вкл. техническото такова, както и
задълженията на „началник склад“, изразяващи се в управлението на склада,
във връзка с което носят отговорност в качеството си на материално-
отговорни лица. По изложените съображения и въззивният съд приема, че
длъжността „търговски представител“ по новото щатно разписание, макар и с
идентично име като заеманата от ищеца преди уволнението му, съществено
се различава като обема и съдържанието на възложените на длъжността
трудови функции, като промяната е от такова качествено и количествено
естество, което не може да я характеризира като несъществена.
Същевременно с новото щатно разписание са открити пет нови
7
длъжности „експерт продажби“, различаващи се помежду си по пазарния
сегмент, към който е насочена дейността на съответния експерт, извод в
какъвто смисъл следва както от наименованията им, така и от неоспорените
от ищеца уточнения в отговора на исковата молба. От представената от
ответника длъжностна характеристика за длъжността „експерт продажби
ритейл и дистрибутори“ се установява, че задълженията на служителя са
насочени към разработване и проучване на конкретен пазарен сегмент и към
обслужване на клиентите в него - супермаркети, магазини, вериги магазини,
аптеки, фармацевтични компании, бензиностанции и др. подобни, продаващи
на крайни потребители или техни клиенти хигиенните продукти на
дружеството. Същевременно въззивният съд намира, че като комплекс от
основни трудови функции длъжността „експерт продажби ритейл и
дистрибутори“ съответства на заеманата от ищеца преди уволнението
длъжност „търговски представител“. Основно задължение и на двете
длъжности включва привличане и запазване клиенти, както и извършване на
пазарни и маркетингови анализи и проучвания с цел разширяване на пазарния
дял на дружеството с единствената особеност, че всеки експерт съсредоточава
тази своя дейност в определен сектор на пазара, което в случая не е от
решаващо значение при преценката дали се касае за нова длъжност със
съществено различаващи се трудови функции. И преди сегментирането на
пазара по критериите на работодателя всеки търговски представител е
осъществявал вменените му задължения по отношение на всяка група от
клиенти, поради което не би могло да се приеме, че обособяването на
клиентите според начина, по който те откликват на даден комплекс от
маркетингови въздействия, съставлява съществено изменение на трудовата
функция на досегашния търговски представител. Въвеждайки новите
длъжности „експерт продажби“ работодателят е разпределил клиентите без да
въвежда задължения, различни от проучването и разработването на този пазар
чрез извършване на анализи и фактическо привличане и обслужване на
клиенти. По делото нито се твърди, нито се доказва работодателят да е
започнал да работи с нови, напълно различни клиенти след приемане на
новото щатно разписание, а от друга страна липсва изградено ново
структурно звено, което да е иззело част от функциите на търговските
представители. Видът на извършваната дейност от длъжностите „експерт
продажби“ е продължил да бъде същият като на търговските представители
по старото щатно разписание без никаква съществена и определяща разлика в
обема и съдържанието на възложените на длъжността трудови функции.
Детайлизирането на трудовите функции по новото щатно разписание не
може да обоснове промяна в същината на изпълняваните трудови задължения.
От друга страна, действително както навежда въззивникът, в длъжностната
характеристика на длъжността „експерт продажби“ не присъстват част от
техническите функции на заеманата преди уволнението от ищеца длъжност /в
т.5 от длъжностната характеристика на ищеца – при необходимост монтаж на
технически устройства, провеждане на инструктаж и др./, но от цялостния
8
анализ на длъжностната характеристика е видно, че тези задължения не са
определящите за характера на трудовата дейност за длъжността, още повече
формулировката „при необходимост“ сочи на извод, че това е непостоянна и
акцесорна дейност, която работникът следва да извършва по изключение и
само при възникнала необходимост. Без значение е обстоятелството, че
кодът по НКПД на новата длъжност е различен – от значение е единствено
същината на изпълняваната трудова функция. Въвеждането на нови
изисквания за заемане на длъжността също няма значение по отношение това
дали новата длъжност е идентична с предишната – работодателят би могъл да
въведе нови изисквания и за длъжността, заемана от работника до момента,
като първоинстанционният съд е достигнал до идентични изводи. Дали
работодателят е предложил на ищеца преназначаването на нова длъжност
също няма касателство с обстоятелството дали е налице реално съкращаване в
щата и дали уволнението е законно.
Неправилен е обаче изводът на първоинстанционния съд, че в случая не
е налице никакво съкращаване в щата. Както вече беше посочено, длъжността
„търговски представител“ по новото щатно разписание съществено се
различава от длъжността „търговски представител“ по предишното щатно
разписание. В този смисъл и на мястото на закритите 7 броя длъжности
„търговски представител“ са открити 5 нови броя длъжности „експерт
продажби“ /фрагментирани според вида клиенти, които следва да се
обслужват/, които, както бе подробно посочено по-горе, са идентични като
трудова функция на длъжността „търговски представител“ по старото щатно
разписание. Ето защо и е налице реално намаляване на щата на заеманата от
ищеца длъжност, но не със всички /седем/ бройки, както твърди ответникът, а
с две такива.
При съкращаване на две от съществуващите в щата еднородни
длъжности, какъвто е процесният случай – от 7 щатни бройки за длъжността
„търговски представител“ по щатното разписание, действащо до 11.07.2021 г.,
в щатното разписание към дата 12.07.2021г. са предвидени 5 щатни бройки за
същата длъжност, макар и с наименование „експерт продажби“ /по мотивите,
изложени по-горе/, при което прекратяването на трудовия договор с работник,
заемащ тази длъжност, се предпоставя от извършването на задължителен
подбор по чл. 329 КТ, който подлежи на съдебен контрол. Във връзка с чл.
154 ГПК в тежест на работодателя е при условията на главно и пълно
доказване да установи законосъобразното упражняване на потестативното му
право по чл. 328 КТ едностранно да прекрати трудовото правоотношение и
във връзка с горните доводи, да докаже пред съда с всички доказателствени
средства извършването на подбор при уволнението на ищеца, при спазване
законоустановените критерии по чл.329 КТ /в този смисъл е и ТР №
3/16.01.2012г. по т.д. №3/2011г. на ОСГК на ВКС/.
При така разпределената доказателствена тежест ответникът нито
твърди, нито доказва да е извършвал подбор. С оглед изложеното, съдът
намира извършеното прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца за
9
незаконосъобразно, поради което и предявеният иск с правно основание
чл.344,ал.1, т.1 КТ за отмяна на уволнението и искът по чл.344,ал.1,т.2 КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата пред уволнение длъжност се явяват
основателни.
По отношение решението по предявения иск с правно основание чл.
225, ал.1, вр. с чл. 344, ал.1, т.3 КТ, не са наведени конкретни доводи във
въззивната жалба. Последното брутно трудово възнаграждение, получено от
ищеца преди уволнението му, е в размер на 3219,20лв., като не е спорно, че
след уволнението не е получавал доходи по трудово правоотношение, вкл. и в
хода на съдебното дирене. Работодателят дължи обезщетение по чл. 225, ал. 1
КТ за периода за оставане без работа от ищеца - 30.07.2021г.-13.01.2022г. в
размер от 17 782,25 лева.
С оглед съвпадането на крайните изводи на двете инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, в полза на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от
1500 лв.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 310/07.01.2023г., постановено по гр.д. №
54771/2021 г. на СРС, ГО, 54 състав, в частта, в която е признато за
незаконно и отменено по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
уволнението на Б. И. Б., ЕГН **********, обективирано в Заповед №
346/23.07.2021г. на ръководителя на „П.“ ЕООД, ЕИК *******, с посочено в
заповедта основание: „чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ- поради
съкращаване на щата“, в частта, в която на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Б.
И. Б., ЕГН ********** е възстановен на заеманата преди уволнението
длъжност- „търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“,
сектор „Търговия“ на „П.“ ЕООД, ЕИК *******, както и в частта, в която
„П.“ ЕООД, ЕИК *******, е осъден да заплати на Б. И. Б., ЕГН **********,
по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ
сумата от 17 782,25 лева, представляваща обезщетение за оставането му без
работа поради уволнението за периода от 27.07.2021г. до 13.01.2022г.
10
В останалата част първоинстанционното решение като необжалвано е
влязло в сила.
ОСЪЖДА „П.“ ЕООД, ЕИК *******, да заплати на основание
чл.78,ал.1 ГПК на Б. И. Б., ЕГН **********, разноски в размер от 1500 лв.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните пред Върховен касационен съд при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11