№ 28
гр. Разград , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20203300500301 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ П. И.ова редовно призована, не се явява. За нея повереник АДВ.
БОЖИДАРОВА.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ редовно призовани от тях се явява лично Е.Ф.. За неявилите се в
съдебно заседание И.А. и Р.А. се явява повереник АДВ. ИВАНОВ.
АДВ. БОЖИДАРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Е.Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С Решение № 260012/17. ІХ.20020г., постановено по гр.д.№442 по описа му за 2019г.,
КРС е уважил иска на Р.А. и И.А. против П.Ф. и Е.Ф. като на осн.чл.227, ал.1,б”в ЗЗД е
отменил Договор за дарение на недвижим имот, сключен между тях на 29.ХII.2008г. с нот.
акт №156/ ХII.2008г. по нот.д.№2040/2008, по описа на нотариус С. Садък с рег.№4 на НК и
1
р-н на действие при КРС.
Недоволна от така постановеното решение, ответницата П.Ф. обжалва същото като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Моли за отмяната и за постановяване на ново такова, с което съдът да
отхвърли предявеният срещу нея иск.
В законоустановения и предоставен им за това срок, от правото си на отговор са се
възползвали насрещни по жалбата страни- А. и И.А.. Оспорват основателност на жалбата и
молят за потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно
постановен съдебен акт. В съответствие с правомощията си по см. на чл.267 ГПК РОС
намира, че жалбата отговаря на формалните изисквания на процесуалния закон, подадена е в
срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт
АДВ.БОЖИДАРОВА: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. ИВАНОВ: Нямам доказателствени искания. Поддържаме възраженията в
отговора.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Е.Ф.: Не съм получил препис от въззивната жалба. С П. сме брат и
сестра. Не сме в добри отношения. Готов съм да взема становище по делото.
СЪДЪТ след преглед на материалите по делото установи, че на въззивамеия Е.Ф. е
удостоверено, връчване на жалба с предоставен срок за отговор на 3.11.2020г.
ПРЕДЯВИ СЕ отрязък на върнато по делото съобщение на въззиваемия. Същият
потвърждава, че подписа на получател е поставен лично от него.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Е.Ф.: Готов съм да взета становище по жалбата и поддържам
становището си за ход на делото.
Решението на КРС е правилно. Жалбата е неоснователна. Нямам да представям
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. БОЖИДАРОВА: Поддържаме представената жалба по изложените в нея
аргументи.
Ще взема отношение по един въпрос, който е в писмения отговор е засегнат за сумата
от 18 000 лева, преведена от моята доверителка по сметката на Р. - нейната майка. Твърди
се, че тази сума стои непокътната и до момента по банковата сметка на Р. и че не е изяснен
2
въпроса, за какво са преведени тези пари.
Още в отговора на ИМ пояснихме, че тези пари са преведени по молба на Р. от
дъщеря й – моята доверителка, за да върне някакъв заем на близки хора, които е взела, които
очевидно е върнала с други пари, след като сумата стои непокътната и от името на
доверителката ми искам да заявя, че тази сума е преведена на мака й, респективно и на
баща й за справяне на финансови проблеми и че те могат, смятахме дори че са изхарчени, да
разполагат с тази сума, не е някакъв заем и второто, което искам да заявя, че през цялото
време и сега сме изразявали готовност да плащаме нормална издръжка, стига такава да ни е
била поискана. Винаги, когато са искали пари, пари са били давани.
Представям списък за разноските, с препис за другата страна.
В този смисъл моля за Вашето решение.
АДВ. ИВАНОВ: В писмения отговор на въззивната жалба изложих аргументи за
нейната неоснователност, които поддържам. Искам да добавя, че също за първи път във
въззивната жалба се казва, че въззивницата за пореден път приема да осигурява
необходимата издръжка на въззиваемите при възникване на реална нужда от такава. Считам,
че няма нито едно правно или фактическо действие, нито по съдебното дело до този момент
при разглеждането му няколко пъти, защото беше отлагано, нито извън съдебно такова в
потвърждение на тези нейни твърдения. До този момент защитната позиция беше, че не е
получавана покана за издръжка от въззивницата и ИМ не изпълнява тази роля, а и
дарителите не се нуждаят от издръжка. Твърдението, че дарителите не се нуждаят от
издържа, поддържано през цялото време на производството пред първата инстанция, а и
пред Вас е изтъкнато като един от аргументите и във въззивната жалба, означа само едно -
отказ да се дава издръжка.
Прекратени са дори телефонните контакти между страните в потвърждение на това
твърдение.
В еквилибристиката на процесуалния представител на въззиваемата по никакъв
начин не може да неглижира явната непризнателност от нейна страна към дарителите.
Моите доверители се явяваха във всички заседания до сега и само и единствено
влошеното им здравословно състояния и пандемичната обстановка, както и това, че са в
изключително рискова група ми позволи да успея да ги отклоня от присъствието им тук.
Не такова е отношението на въззивницата. Тя през цялото време показва едно
неуважение, не само към съда, а и към родителите си.
По аргументите, по писмения отговор, допълнени в днешното съдебно заседание Ви
моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на РС като
законосъобразно.
3
На тази инстанция защитавам доверителите си безплатно, в която връзка Ви моля на
основание чл.38, ал.2 ЗА при оставяне на въззивната жалба без уважение, да определите
адвокатски хонорар и осъдите въззиваемата да го заплати.
Правя възражение за прекомерност по представения списък за разноски от
насрещната страна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Е.Ф.: Съдът да вземе правилно решение, да отмени тяхната жалба.
Определям като правилно решението на КРС.
Считам адвокатското възнаграждение за прекомерно и моля да се намали.
РЕПЛИКА АДВ. БОЖИДАРОВА: По въпроса за прекъсването на телефонните
контакти, още в отговора на ИМ сме обяснили, че Р. и И. не желаят да контактуват с
дъщеря си, дори сме представили разпечатки от телефонни оператор, от които е видно
опитите на П. да се свърже с родителите си.
В писмената защита, последния писмен документ от първата инстанция, последната
страница на няколко места казваме „ако ищците наистина имаха нужда, те щяха да се обадят
на ответницата и тя, както винаги е било, щеше да им даде необходимата издръжката, в
рамките на разумна сума, без да се ощетява бюджета на собственото си семейство разбира
се“. През цялото време сме твърдели, че след като сме превели 18 000лв. февруари месец,
септември месец да се претендират суми за необходима издръжка е малко нелогично, но
въпреки това сме готови и не само, че има готовност, но има и една дадена сума от 300 лв.
между делата чрез Х., която е на И., на брат му жена и е пратена, предадена е лично на Р. от
името на П.. Никога не е имало отказ от страна на дъщерята да даде издръжка.
Продължаваме да твърдим, че поради вложение отношения между брата и сестрата е налице
това съдебно производство.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Е.Ф.: Живея в имота с родителите си.
Моите родители постоянно са искали пари от сестра ми, да им помогне финансови,
но те са отказвали. Не е вярно тук, каквото са писали.
Баща ми е с множествена склероза от 35 години. Той е трудно подвижен, на легло е,
не може да се движи. Операция му правиха на окото. Постоянно има разходи за лекарства.
На баща ми заболяването е от 34-35 години. Аз ги поддържам, аз живея с тях, аз им помагам
постоянно. В течение съм със всичко и дърва, пенсиите не им стигат, аз им помагам,
отделно за къщата, за ремонти и други неща, макар че те са изтъкнали в ИМ някакви мижави
неща, но основните работи аз ги правя, за това те не нуждаят от издръжка. И такава
издръжка винаги им е отказвани от сестра ми под претекст, тя се оправдава, че на нея не й
стигат парите. Отказвана е молбата, не съм съгласен с тези доводи дето сега казаха. Аз
живея с тях и те постоянно ми се оплакват на мен.
4
Сестра ми работи във Варна, семейна е, едно дете има, което е над 18 години,
работи.
Има неща които не са верни, аз живея в това семейство и знам, за какво става въпрос.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:18ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5